УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003366-47

Судья Алькаева Л.П.                                                                           Дело №33-1417/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Басырова Н.Н.,

при секретаре Фионовой О.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишковой Любови Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1882/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишковой Любови Петровны к Стусенко Алексею Владимировичу о взыскании убытков, расходов, отказать.

Взыскать с Шишковой Любови Петровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу  –  Ульяновск» стоимость проведенных судебных экспертиз в общем размере 77 100 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Стусенко А.В. и его представителя Пьянзиной Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя истца Шишковой Л.П. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта Антипова А.В., поддержавшего выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шишкова Л.П. обратилась в суд с иском к Стусенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2025 в 13:30 час. по адресу:             ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Стусенко А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на автомобиль «Омода С5», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Шишковой Л.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Виновным в ДТП является водитель Стусенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Омода С5» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 руб., УТС – 10 173 руб. 55 коп.  

Согласно заказ-наряду №*** от 27.06.2025 стоимость ремонта автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный номер ***, составила 146 190 руб. 52 коп.

Стоимость ущерба составляет 54 590 руб. 52 коп. (146 190,52-91 600).  

Истец Шишкова Л.П. просила взыскать с ответчика Стусенко А.В. в свою пользу в возмещение ущерба  54 590 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя  35 000 руб.,  по оплате государственной пошлины  4000 руб., по оформлению доверенности  2700 руб., почтовых услуг  146 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.                                              

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ставит ее под сомнение. Отмечает, что экспертом не проведено надлежащего исследования всех обстоятельств ДТП, выводы эксперта носят предположительный характер. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения, наличием противоречий в экспертизе, считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Также не соглашается с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Настаивает на производстве по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стусенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 07.07.2026 не явились истец Шишкова Л.Р., ответчик  Стусенко А.В. и его представитель Пьянзина Н.Н., представители третьих лиц АО «Согаз», САО «ВСК», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (т.3, л.д.6-14).

Участвуя в судебном заседании 30.06.2026, ответчик Стусенко А.В. и его представитель Пьянзина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривали выводы повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, выслушав участника процесса, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 13:30 час. возле дома №5 на ул.Победы г. Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, под управлением Стусенко А.В. и автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный номер Т278СА73, принадлежащим Шишковой Л.П. (т.1 л.д.48-52).

В результате ДТП автомобилю Шишковой Л.П. причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025, водитель Стусенко А.С. при движении задним ходом на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, проявил невнимательность, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Омода С5», государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность Стусенко А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Шишковой Л.П. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 руб., УТС – 10 173 руб. 55 коп. (л.д.68,69).

Шишкова Л.П. обратилась в дилерский центр ООО «АвтоР» Чери Центр Ульяновск по адресу***, в целях ремонта автомобиля «Омода С5».

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец представила заказ-наряд №*** от 27.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 190 руб. 52 коп., а также квитанции об оплате услуг по ремонту.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено экспертам                          АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению №032/020-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный номер ***, на день совершения ДТП 27.05.2025, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа 92 700 руб., без учета износа – 103 800 руб. (л.д.162-180 т.1)

Согласно заключению №037/020-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода С5», рассчитанная по Методике Минюста РФ на дату ДТП  27.05.2025 составляет без учета износа 115 900 руб.  (л.д.135-157 т.1).

Согласно заключению №189/095-2025ДОП повреждения на автомобиле марки «Омода С5», частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2025, являются результатом контакта с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер ***, так и с иным объектом. Стоимость фактически проведенных восстановительных работ автомобиля «Омода С5» составляет с учетом до аварийных повреждений 88 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что следы повреждений передней левой двери, локализованные на приблизительной высоте от 0,6 м до 0,75 м от опорной поверхности расположены выше выступающей части элементов, деталей и узлов правой задней части, заднего бампера, автомобиля «Фольксваген Поло», расположенных на приблизительной высоте от 0,4 м до 0,6 м от опорной поверхности, могли быть образованы при иных обстоятельствах.   

Судом первой инстанции заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91 600 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа согласно заключению дополнительной судебной экспертизы составил 88 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что состоявшиеся по делу судебные экспертизы противоречат друг другу, поскольку изначально перед судебным экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 27.05.2025, экспертом определена стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюста России  без учета износа 115 900 руб., в последующем в заключении №189/095-2025ДОП эксперт пришел к выводу о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений.

Кроме того, учитывая, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом №№*** от 27.06.2025 ООО «АвтоР», оплата ремонта произведена истцом в сумме 146 190 руб. 52 коп. (т.1 л.д.12-13), истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось также соответствие ремонтных работ, приобретенных запасных частей, указанных в заказ-наряде, ремонту повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 27.05.2025.

Поскольку указанное обстоятельство судом не установлено, не устранены противоречия между проведенными по делу судебными экспертизами и дополнительной судебной экспертизой,  судебной коллегией по делу на основании ходатайства представителя истца Шишковой Л.П. – Воробьевой Н.А. была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №32703 (т.2 л.д.182-223), подготовленной АНО «НИИ судебной экспертизы» автомобилем «Омода С5», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2025 получены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с образованием заломов, нарушение ЛКП; молдинг передней левой двери нижний – деформация в передней части, царапина в верхней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Омода С5» в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2025 с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста  на июнь 2025 года составляет 150  300 руб.

Ремонтные работы, приобретенные запасные части, указанные в заказ-наряде №*** от 27.06.2025 ООО «АвтоР», соответствуют ремонту повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 27.05.2025.

Эксперт Антипов А.В. в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства участия автомобиля ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии на его выводы не повлияли. 

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом в ходе исследования были использованы только материалы, имеющиеся в деле.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно указано на наличие уклона на месте дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль истца располагается под уклоном. 

При этом, на фотографии с места ДТП, содержащейся в возражениях ответчика на экспертное заключение, дорожное покрытие отличается от дорожного покрытия на фотографиях с места ДТП.

Вопреки доводам ответчика, экспертом при проведении экспертизы учитывались повреждения, полученные автомобилем ответчика от ДТП от 16.05.2025, поскольку на исследование эксперту были представлены материалы выплатного дела по данному страховому случаю. В извещении  о ДТП от 16.05.2025 на автомобиле ответчика указаны повреждения задней крышки багажника и царапина  на заднем бампере, иных повреждений не указано. В последующем, страховая компания проводит осмотр 04.06.2025, то есть, после ДТП с истцом от 27.05.2025, и указывает на наличие иных повреждений, не относящихся к событию от 16.05.2025: задняя левая дверь, фонарь задний правый, задний бампер справа.

Экспертом в ходе исследования установлены не менее двух пар контактов автомобилей истца и ответчиков, установлено соответствие повреждений по расположению относительно друг друга на автомобилях. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца образованы в связи с рассматриваемым событием.

Доводы о присутствии во время осмотра автомобилей постороннего лица, оказывающего воздействие на эксперта, отклоняются, доказательств тому, что на эксперта было оказано воздействие, которое повлияло на его выводы, не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта, проводившего исследование в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, экспертом в суде первой инстанции представлены заключения экспертиз, которые содержат противоречия относительно друг друга.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение с учетом износа составляет 100 000 руб., а за минусом выплаченного страхового возмещения – 8400 руб., то есть, невыплаченная сумма не превышает 10%, в связи с чем, подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу с учетом произведенной страховщиком выплаты, составит 54 590 руб. 52 коп. (146 190,52-91 600).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов 146 руб., нотариальных услуг 2700 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать с                                    Стусенко А.В. 35 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2700 руб., почтовых расходов – 146 руб.

Стоимость производства судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, составляет 77 100 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с ответчика Стусенко А.В.

Стоимость производства повторной судебной экспертизы составила 40 600 руб. Согласно сообщению АНО «НИИ судебной экспертизы» оплата стоимости экспертизы произведена Шишковой Л.П. в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате производства повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Стусенко А.В. в размере 40  600 руб.

Представитель истца Воробьева Н.А. просила взыскать с ответчика комиссию в размере 713 руб., оплаченной истцом при перечислении денежных средств в экспертное учреждение. Основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку судебной коллегии не представлены письменные доказательства удержания при оплате стоимости экспертизы комиссии в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шишковой Л.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шишковой Любови Петровны удовлетворить.

Взыскать с Стусенко Алексея Владимировича в пользу Шишковой Любови Петровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 590 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., нотариальных услуг 2700 руб., почтовых расходов 146 руб.

Взыскать с Стусенко Алексея Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебных экспертиз 77 100 руб.

Взыскать с Стусенко Алексея Владимировича в пользу Шишковой Любови Петровны стоимость повторной судебной экспертизы в размере 40 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.07.2026.