УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000448-79
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-2856/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шушариной Антонины Евгеньевны, Шушарина Александра Александровича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02.03.2026 по делу №2-636/2026, которым
постановлено:
исковые требования Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области к Шушарину Александру Александровичу,
Шушариной Антонине Евгеньевне об освобождении земельного участка, взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебной неустойки удовлетворить.
Взыскать с Шушарина
Александра Александровича в пользу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
неосновательное обогащение за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 в размере 15
руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.10.2025 по 27.01.2026 в размере 0 руб. 84 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с
28.01.2026 по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Шушариной
Антонины Евгеньевны в пользу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
неосновательное обогащение за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 в размере 15
руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.10.2025 по 27.01.2026 в размере 0 руб. 84 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с
28.01.2026 по день фактической уплаты основного долга.
Обязать Шушарина
Александра Александровича и Шушарину Антонину Евгеньевну освободить земли,
государственная собственность на которые не разграничена, расположенные южнее
земельного участка с кадастровым номером 73:24:020820:27 по адресу:
г.Ульяновск, р-н Заволжский, 1 пер.Деева, д.10 от асфальтированного покрытия
площадью 14 кв.м, то есть по 7 кв.м на каждого из ответчиков в течение месяца
со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае
неисполнения Шушариным Александром Александровичем и Шушариной Антониной
Евгеньевной возложенной судом обязанности по освобождению земель от
асфальтированного покрытия, взыскать с Шушарина Александра Александровича и
Шушариной Антонины Евгеньевны в пользу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31
дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения
решения суда.
Взыскать с Шушарина
Александра Александровича и Шушариной Антонины Евгеньевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000 руб. в долевом порядке, по
10 000 руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Шушарину А.А., Шушариной А.Е. об
освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.
В обоснование
заявленных требований указало, что на землях, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 14 кв.м, расположенных южнее земельного
участка с кадастровым номером 73:24:020820:27 по адресу: г.Ульяновск, р-н
Заволжский, 1 пер.Деева, д.10 произведена укладка асфальтированного покрытия.
Земельный участок с кадастровым номером 73:24:020820:27, площадью 622,4 кв.м с
видом разрешенного использования «под существующим жилым домом» принадлежит на
праве общей долевой собственности Шушарину А.А и Шушариной А.Е. по 1/2 доли в
праве каждому.
Таким образом, ответчики используют спорные земли, государственная
собственность на которые не разграничена, в отсутствие законных прав.
07.10.2025
Министерство направило требование об освобождении незаконно используемых земель
и об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, указанные требования не исполнены до настоящего времени.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение за период с
16.09.2025 по 30.09.2025 в размере по 15 руб. 68 коп. с каждого, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 27.01.2026 в
размере по 0 руб. 84 коп. с каждого, а также проценты с 28.01.2026 по день
фактической уплаты основного долга с каждого. Обязать ответчиков освободить
земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14
кв.м (каждый по 7 кв.м), расположенные южнее земельного участка с кадастровым
номером 73:24:020820:27 по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Деева, д.10 от асфальтированного
покрытия в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В
случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению указанных земель,
государственная собственность на которые не разграничена, от асфальтированного
покрытия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу
взыскать с них в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый
день просрочки до исполнения обязательства по освобождению земель.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шушарин А.А., Шушарина
А.Е. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы
ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Отмечают, что судом не исследовался вопрос о
наличии умысла на неправомерное занятие ответчиками земельного участка.
Действия ответчиков были направлены не на присвоение государственной земли, а
на предотвращение ущерба своему имуществу в условиях бездействия уполномоченных
органов по содержанию дорог. Указывают, что в дождливую погоду подъезд к жилому
дому и гаражу был невозможен, что создавало угрозу разрушения фундамента
гаража, ответчики своими силами устранили аварийную ситуацию, предотвратив
ущерб.
Судом не установлено, что ответчики использую
спорный земельный участок как свой собственный. Доступ третьих лиц к участку не органичен, дорожное покрытие не
препятствует проходу пешеходов, проезду спецтехники. Судом также не учтено, что содержание дорог и
проездов в жилых зонах является обязанностью органов местного самоуправления.
Вместе с тем суд не истребовал в администрации города сведения о том, когда в
последний раз был произведен ремонт спорного участка. Вместо демонтажа
функционального покрытия, которое не нарушает прав третьих лиц, ссылаются на
готовность заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 14
кв.м на общих условиях.
Не соглашаются с взысканием судебной
неустойки, считают ее несоразмерной последствию нарушения. Считают, что
нарушение носит формальный характер, реального ущерба публичному собственнику
не причинено. Требование полного демонтажа покрытия, площадью 14 кв.м,
несоразмерно последствию нарушения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца Министерства имущественных
отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ответчиков
Шушарина А.А., Шушариной А.Е., представителей третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом (л.д.117-122).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером
73:24:020820:27, площадью 622,4 кв.м по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, 1
пер.Деева, д.10 с видом разрешенного использования «под существующим жилым
домом» принадлежит на праве общей долевой собственности Шушарину А.А. и Шушариной
А.Е. по 1/2 доли каждому (л.д.9-14).
По результатам
проведенного 16.09.2025 (акт осмотра от 16.09.2025 №135) муниципального
земельного контроля сотрудниками Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска установлено, что на землях, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м, расположенных южнее
земельного участка с кадастровым номером 73:24:020820:27 по адресу:
г.Ульяновск, р-н Заволжский, 1 пер.Деева, д.10 произведена укладка
асфальтированного покрытия (л.д.8, 15).
Согласно фотоснимкам
в указанном акте зафиксировано, что спорное асфальтовое покрытие площадью 14
кв.м непосредственно прилегает к строению, принадлежащему на праве общей
долевой собственности ответчикам.
Сведений,
подтверждающих наличие договорных отношений между Министерством имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области с одной стороны и Шушариной А.Е., Шушариным А.А. с другой – не имеется.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь ст.ст.60, 62, 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст.ст.206, 308.3, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что,
поскольку ответчики Шушарина А.Е., Шушарин А.А. используют земельный участок
площадью 14 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые
не разграничена, без оформления земельно-правовых документов и получения
соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с чем обязал
ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 14 кв.м, расположенные южнее земельного участка с
кадастровым номером 73:24:020820:27 по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, 1
пер. Деева, д.10, путем демонтажа асфальтированного покрытия, взыскал
неосновательное обогащение за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 в размере 15
руб. 68 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 0 руб.
84 коп., а также в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного
участка взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день
просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до
фактического исполнения решения суда.
Рассматривая дело по
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11, п.3 ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное
право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.17 (ч.3),
ст.19 (ч.ч.1
и 2), ст.55 (ч.ч.1
и 3)
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Кодекса
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Целью судебной защиты являются как
восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого права в
судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа
его защиты.
В обоснование иска истец указывал на то, что
ответчиками на землях, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 14 кв.м, расположенных южнее земельного участка с
кадастровым номером 73:24:020820:27 по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, 1
пер.Деева, д.10 произведена укладка асфальтированного покрытия. Указанные земли
используются без оформления земельно – правовых документов.
Вместе с тем, данное нарушение носит
формальный характер. Спорный земельный участок не огорожен, доступ истца и
третьих лиц на него не ограничен, дорожное покрытие не препятствует проходу
пешеходов, проезду спецтехники, истец не лишен права на проведение каких-либо
работ по благоустройству, или же демонтажа элементов благоустройства.
Из фотоматериалов следует, что организован
проезд к дому ответчиков, а не парковочные места.
Как указано в п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр
и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,
объекты незавершенного строительства.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу
прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п.1 ст.130 данного Кодекса).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его
частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).
В случае, когда объект создан исключительно в
целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным
функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости,
права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
С учетом приведенных норм права дорожное
покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие
(замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую
поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает
самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства
земельного участка, на котором оно находится. Таким образом, укладка на части
земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для
проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объект
недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка,
на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом
недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни
помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом
благоустройства.
Исходя из представленных в материалы дела
доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не
доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, не
нарушает права истца. Асфальтированное покрытие не противоречит строительным
нормам и правилам.
С учетом изложенного, истцом не доказано, что
действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение, самозахват земель неразграниченной
государственной собственности или муниципальной собственности отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка у суда
первой инстанции не имелось.
В связи с чем также не имеется оснований для
удовлетворения производных требований.
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.03.2026 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворение исковых
требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности
и цифрового развития Ульяновской области к Шушарину Александру Александровичу,
Шушариной Антонине Евгеньевне об освобождении земельного участка, взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебной неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.07.2026.
