УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
УИД 73RS0006-01-2026-000057-79
Дело
№33-3398/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01.04.2026 по
гражданскому делу №2-93/2026, которым постановлено:
исковые требования Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Туркина Владимира Васильевича, к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите
прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Туркина В.В., его представителя
Семеновой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав
потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая
в интересах Туркина В.В., обратилась в
суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указало, что 11.09.2024 Туркиным
В.В. с ООО «Водолей» заключен договор купли-продажи транспортного средства
«Лада Гранта», 2020 года выпуска, стоимостью 1 141 000 руб. Также
вследствие введения Туркина В.В. в
заблуждение оформлен кредитный договор №*** с АО «Альфа-Банк».
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.12.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2024 признан
недействительным, в связи с введением Туркина В.В. в заблуждение относительно
цены приобретаемого им автомобиля, а также о его техническом состоянии.
При этом кредитный
договор с АО «Альфа-Банк» Туркиным В.В. не заключался, денежные средства
по кредиту были перечислены на счета сторонних лиц, с которыми в результате
обмана он заключил договоры. Ответчиком не была проведена проверка
платежеспособности Туркина В.В., фактической стоимости залогового автомобиля.
Впоследствии Туркин В.В. заявил отказ от договоров,
поскольку его ввели в заблуждение относительно цены автомобиля и суммы кредита.
Однако ответчиком отказано в расторжении кредитного договора. Требование о
возврате оплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил признать кредитный договор от 11.09.2024 не
заключенным и освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору;
обязать ответчика исключить сведения о данном кредитном договоре из кредитного
досье Туркина В.В.; взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных денежных
средств по кредиту в размере 229 043 руб. 59 коп., компенсацию морального
вреда 100 000 руб., убытки в виде присужденной Туркину В.В. в пользу АО
«Альфа-Банк» суммы государственной пошлины в размере 29 921 руб. 87 коп.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Водолей», АО «Альфа-Страхование», ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО
«ДрайвКонсультант», ООО «Авто-Ассистанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. Просит оказать содействие в сборе доказательств, истребовав у
ответчика оригинал заявления-анкеты от 11.09.2024, назначить по делу
почерковедческую экспертизу, вызвать Туркину Н.В. в качестве свидетеля и
допроса в судебном заседании.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении, ссылается на правовую
позицию и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
Считает, что судом не дано оценки фактическим
обстоятельствам, при которых кредитный договор заключен от имени Туркина В.В.
без его волеизъявления.
Полагает, что судом не установлены существенные
обстоятельства дела, суд формально сослался на направленные смс-сообщения
банком. Указывает на недобросовестные действия сотрудников ответчика, поскольку
заявление-анкета Туркиным В.В. не заполнялась, в ней отсутствуют
его подписи, содержатся недостоверные сведения. Судом необоснованно отклонены
ходатайства об истребовании оригинала заявления-анкеты, а также назначения
почерковедческой экспертизы.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец
распоряжался кредитными денежными средствами, поскольку Туркин В.В. самостоятельно
не производил никаких переводов.
Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дел №2-258/2025,
№2-397/2025 рассматривались иные обстоятельства и предмет спора. Доводы истца о
собственноручном подписании кредитного договора в пакете предъявленных ему на
подпись документов под предлогом получения предварительного одобрения кредита,
не были предметом оценки в иных гражданских делах, в них отсутствует
мотивированная оценка вышеуказанных доводов и доказательств.
Указывает, что в решении суда неверно приведены
свидетельские показания Туркиной Н.В.
Отмечает, что внесение платы по кредитному договору не
охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя. Истец
пояснял, что вносил платежи с целью сохранения своего имущества от
безвыходности, ошибочно полагая, что им действительно был заключен кредитный
договор. Банк нарушил право заемщика на свободу заключения договора, что
является нарушением прав истца на свободу договора.
Признанный недействительным договор купли-продажи автомобиля
был подписан при тех же обстоятельствах, что и иные документы, в составе одного
пакета документов переданных сотрудниками продавца под предлогом получения
одобрения кредита.
Считает, что суду необходимо было оценить личность Туркина
В.В., отсутствие у него специальных познаний, юридического образования, он не
имел возможности воспользоваться платной юридической помощью. Следовало установить, одними и теми же лицами
оформлялся кредитный договор, что и договор купли-продажи или нет. Данные
обстоятельства не были предметом оценки суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика АО «Альфа-Банк»,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Водолей», АО «Альфа-Страхование», ООО
«Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «ДрайвКонсультант», ООО «Авто-Ассистанс»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.2 л.д.22-28).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
11.09.2024 между Туркиным В.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор
№***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 500 833 руб. 60 коп. на срок 96
месяцев, процентная ставка – 22,6 % годовых, размер ежемесячного платежа - 33 922 руб. 73 коп., дата ежемесячного
платежа - 24 число каждого месяца.
Кредит предоставлен, в том числе, на оплату по договору купли-продажи
автомобиля. Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика
(т.1 .д.94-97).
Согласно выписке по операциям по счету №*** истцу
предоставлен кредит на сумму 1 500 833 руб. 60 коп. на данный счет, открытый на имя истца в АО
«Альфа-Банк» (т.1 л.д.91-93).
Из материалов дела следует, что в течение нескольких месяцев
истец оплачивал ежемесячно кредит в размере 34 000 руб., после чего
оплачивать кредит перестал.
Решением Барышского городского суда от 22.10.2025,
вступившим в законную силу, по делу №2-397/2025 с Туркина В.В. в пользу
АО «Альфа-Банк» взыскана
задолженность по указанному кредитному договору от 11.09.2024 в
размере 1 492 185 руб. 65 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 29 921 руб. 87 коп., обращено взыскание на предмет
залога – автомобиль марки LADA GRANTA
219110, VIN ***, принадлежащий Туркину В.В., путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что
11.09.2024 в соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредитования
от 11.09.2024 совместно с Общими условиями договора автокредитования, АО
«Альфа-Банк» предоставил Туркину В.В. кредит в сумме 1 500 833 руб. 60 коп. на
приобретение автомобиля с взиманием за
пользование кредитом 22,60% годовых со сроком возврата кредита 96 месяцев под
залог транспортного средства - марки LADA GRANTA 219110, VIN ***.
Факт получения и использования кредита Туркиным В.В.
подтверждался выпиской по счету и им не оспаривался.
При рассмотрении указанного дела судом также было
установлено, что при заключении кредитного договора Туркин В.В. был ознакомлен
с его условиями, до его сведения была доведена полная стоимость кредита, размер
процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты
процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с конкретными
условиями кредитного договора Туркин В.В. имел возможность отказаться от его
заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением
кредита на иных условиях. Однако, подписав договор, и получив кредитные
средства, Туркин В.В. выразил согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела №2-397/2025 Туркин
В.В. заключение кредитного договора не оспаривал.
Также ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Туркина
В.В. обращалась в суд с иском к ООО
«Водолей» о защите прав потребителя (дело №2-258/2025), согласно которому
покупка автомобиля Туркиным В.В. предполагалась с привлечением кредитных
средств и частично собственных средств, кредит Туркиным В.В. был получен.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.12.2025 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14.08.2025
отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Туркина В.В.
к ООО «Водолей» удовлетворены частично. Признан недействительным договор
купли – продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 11.09.2024,
заключенный между ООО «Водолей» и Туркиным В.В.; взыскано с ООО «Водолей» в
пользу Туркина В.В. денежные сресдтва в сумме 1 141 000 руб. с
зачислением изх на счет, открытытй на имя Туркина В.В. в АО «Альфа-Банк» для
погапшения кредита.
Также с ООО «Водолей» в пользу Туркина В.В взыскана
компенсация морального вреда в размере1 0 000 руб., штраф в
размере6 287 750 руб. На Туркина В.В. после выплаты ему денежных
сресдтв в сумме 1 141 000 руб. возложена обязанность передать ООО
«Водолей» автомобиль LADA GRANTA
(т.1 л.д.38-42).
Судом апелляционной
инстанции было установлено, что покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных
денежных средств в размере
1 500 833 руб. 60 коп. на основании кредитного договора №***
от 11.09.2024, заключенного Туркиным В.В. с АО «Альфа-Банк».
Кроме того, факт заключения кредитного договора 11.09.2024
подтверждается отчетом о подписании
электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения
договора потребительского займа (т.1 л.д.80-83), заявлением заемщика
(поручением) на перевод денежных средств (т.1 л.д.97 оборотная сторона),
заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (т.1 л.д.87),
индивидуальными условиями договора автокредитования (т.1 л.д.94-97).
Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного
договора незаключенным, истец Туркин В.В. ссылается на то, что данный кредитный
договор не заключался, никаких счетов в данном банке он не имел, у него
отсутствовало приложение банка, никаких смс с кодами он не получал и никуда не
вводил, соответственно никакого согласия на использование простой электронной
подписи не выражал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.1, 9, 10, 154, 160, 420, 421, 422, 432, 434,
819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в
ходе рассмотрения дела был подтвержден факт заключения между сторонами
кредитного договора, по которому Туркин
В.В. получила кредит в размере 1 500 833 руб. 60 коп. путем
перечисления на его счет в банке, между сторонами было достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора, заявление (поручение) на перевод денежных
средств, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров),
индивидуальные условия договора автокредитования были подписаны истцом с
применением простой электронной подписи путем смс сообщения и введения
соответствующего кода, истец вносил платежи в счет погашения задолженности по
кредиту, своим действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт
заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для
признания кредитного договора незаключенным не установлено, отказал в
удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная
коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В соответствии со ст.420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о
двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом
(п.2).
Согласно ст.153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель
действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка может быть
признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (ст.178,
п.2 ст.179
ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает
установленный п.1 ст.10
ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
на основании положений ст.10
и п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7
и 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу п.4 этой же статьи
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в
защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(п.5).
Пунктом 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Кроме того, в силу п. 3
ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
АО «Альфа-Банк» были
предоставлены Туркину В.В. кредитные денежные средства в размере
1 500 833 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля и оплату
дополнительных услуг.
Истец в период с октября
2024 года по май 2025 погашал задолженность по спорному кредитному договору.
Кроме того, заемщиком
были направлены претензии от 30.09.2024 с целью расторжения договоров
страхования. Указанные обращения были удовлетворены, денежные средства были
возращены на счет заемщика 30.09.2024 и 01.10.2024 и направлены на частичное
досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Также решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 25.11.2024 с ООО «Аура-Авто» в пользу
Туркина В.В. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.12.2025 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14.08.2025
отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Туркина В.В.
к ООО «Водолей» удовлетворены частично. Признан недействительным договор
купли – продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 11.09.2024,
заключенный между ООО «Водолей» и Туркиным В.В.; взыскано с ООО «Водолей» в
пользу Туркина В.В. денежные средства в сумме 1 141 000 руб. с
зачислением их на счет, открытый на имя Туркина В.В. в АО «Альфа-Банк» для
погашения кредита.
Доказательств невозможности исполнения апелляционного
определения истцом не представлено.
Таким образом, ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах
Туркина В.В. взыскивались денежные средства, оплаченные им за автомобиль и
дополнительные услуги.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
09.06.2026 оставлено без изменение решение Барышского городского суда
Ульяновской области олт 11.03.2026 об отказе в удовлетворении исковых
требований ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Туркина В.В. о взыскании с
ответчиков – участников ООО «Водолей» в пользу Туркина В.В. денежных средств в
размере 1 141 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Следовательно, банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства, предоставив в распоряжение истца денежные средства в
соответствии с условиями кредитного договора. Туркин В.В. распорядился
кредитными средствами по своему усмотрению, в течение восьми месяцев
осуществлял исполнение условий кредитного договора, передал автомобиль в залог
банку. Впоследствии осуществлял комплекс действий, направленных на взыскание с
контрагентов средств, полученных им от банка по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и возражений ответчика,
оформление кредитного договора с Туркиным В.В. осуществлялось сотрудником АО
«Альфа-Банк», а не агентом ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности
представленные доказательства, в том числе поведение истца, последовательность
его действий с учетом времени их совершения, у суда первой инстанции
обоснованно не имелось оснований для признания кредитного договора
незаключенным и освобождении Туркина В.В. от исполнения по нему обязательств.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу
судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от
01.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.07.2026.
