У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-002187-12
Судья Щеголева О.Н.
Дело №33-3501/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21
июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., при секретаре Мустаеве Д.О. рассмотрев
частную жалобу Спиридонова Дмитрия Юрьевича на определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 апреля
2026 года по делу №1-185/2013,
установил:
Судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Хасанова А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по
исполнительному производству
№***.
В обоснование
заявления указала на то, что взыскатель по исполнительному производству ***
умер ***, его единственным наследником по закону является его мать Терентьева
Н.А., *** года рождения.
Просила произвести
замену взыскателя в исполнительном производстве №*** с *** на Терентьеву Н.А.
Определением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от
30.04.2026 заявление о замене стороны должника в исполнительном
производстве удовлетворено.
В частной жалобе
Спиридонов Д.Ю. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судьей при вынесении определения были нарушены нормы
материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, был неверно истолкован закон и применены ст.382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не имеют
никакого отношения к данному делу.
Обращает внимание на
то, что о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя
о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции он извещен не был.
Считает, что право
на компенсацию морального вреда не может быть передано в порядке
правопреемства, так как не входит в наследственное имущество и не переходит по
наследству, такое право неразрывно связано с личностью потерпевшего по
уголовному делу и носит личный характер.
Право требования
денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может
быть передано в порядке правопреемства и переходит к наследникам, если она была
им присуждена, однако для получения денежной компенсации Терентьева Н.А. никуда
не обращалась, пропущенные сроки по уважительным причинам не восстанавливала. Тем
самым она утратила право на получение компенсации, так как оно ограничено общим
сроком исковой давности 3
года.
Определением от 01.07.2026
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения заинтересованного лица Спиридонова
Д.Ю. (т.4 л.д.28-31).
В судебное заседание
кроме заявителя Спиридонова Д.Ю., заинтересованного лица Терентьевой Н.А. иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.4 л.д. 33-38).
Суд апелляционной
инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на
котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано
судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не
теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие
в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не
теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия
аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания
судей при принятии решения.
На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления
правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в
исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного
документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению
судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По
вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель,
стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником
выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, в соответствии с требованиями
ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закона об исполнительном производстве правопреемство
допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии
исполнения судебного решения в том случае, если такое судебное решение не было
отменено.
В соответствии с п.1
ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п.1
ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное
правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену
цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в
которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае
восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23,
52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30.05.2013 со Спиридонова Д.Ю. в пользу потерпевших ***
и Кулиевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000
руб. каждому
(т.3 л.д.48-56,142-152).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 31.07.2013 возбуждено
исполнительное производство №*** в отношении должника Спиридонова Д.Ю. в пользу
взыскателя ***.; предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением,
всего в размере 500 000
руб. (т.3 л.д.174, 217-219, 220-221).
29.09.2023
постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска принято к исполнению исполнительное производство №***, переданное
из другого структурного подразделения ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска (т.3 л.д.222).
*** *** умер.
08.12.2017 по
заявлению Терентьевой Н.А. о принятии наследства после смерти ее сына ***
заведено наследственное дело №*** к имуществу
умершего *** нотариусом ***
25.12.2017 нотариусом
Терентьевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.3
л.д.223, 224-225).
Вопреки доводам
частной жалобы, в силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации
при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.1152
Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации.
Таким образом,
судебный пристав обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве
правомерно, поскольку сумма компенсации морального вреда уже присуждена
вступившим в законную силу приговором суда, которую *** не успел получить ввиду
своей смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем
наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в
наследственную массу и может быть получено наследниками умершего.
Доводы жалобы о том,
что Терентьева Н.А. утратила право на получение компенсации, так как оно
ограничено общим сроком исковой давности 3 года судом апелляционной инстанции
отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии
со ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки
его исполнения.
В данном случае срок
для предъявления исполнительного листа не истек, исполнительное производство до
настоящего времени находится на исполнении.
Сведений о
возмещении взыскателю при жизни, взысканной приговором суда компенсации
морального вреда, стороной должника не было представлено.
Терентьева Н.А. в
установленный законом срок вступила в наследство после смерти сына ***
Доводы частной
жалобы о том, что судом неверно применены к данным правоотношениям положения п.1
ст.382 ГК РФ, .1 ст.384 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются,
поскольку основаны на неврном толковании норм права.
При таких
обстоятельствах, поскольку требование к должнику Спиридонову Д.Ю. является
имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, следует
произвести замену взыскателя *** на его правопреемника Терентьеву Н.А.
В силу п.2 ст.334
ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить
определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
С учетом
вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение
судьи отменить, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление,
произвести замену взыскателя с *** на Терентьеву Наталью Александровну, ***
года рождения по исполнительному производству №***
Руководствуясь статьей
334 ГПК РФ, судья
определил:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену
взыскателя с *** на Терентьеву Наталью Александровну, *** года рождения
(паспорт ***) по исполнительному производству №***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026.
