У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-03-2025-000701-84
Судья Данилина
А.В.
Дело №33а-3038/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10
июня 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области на определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года
о взыскании судебных расходов, материал №2а-3-389/2025,
установила:
Шашкина К.Д.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика МУ администрации
МО «Цильнинское городское поселение» судебных расходов по оплате услуг
представителя размере 85 000 руб.,
государственной пошлины в размере 6000 руб., на отправку почтовой
корреспонденции в размере 547,20 руб., транспортных расходов.
Требования
мотивировала тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06.10.2025 требования Шашкиной К.Д. к администрации городского поселения о
признании незаконным бездействия, выраженное в уклонении от получения почтовой
корреспонденции, признании незаконными постановления удовлетворены частично
(т.1 л.д.113-117).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17.02.2026 решение суда от
17.02.2026 в части отказа в удовлетворении требований Шашкиной К.Д. к МУ администрации
МО «Цильнеинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о
признании постановлений незаконными отменено, производство по делу в этой части
прекращено. В остальной части решении оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Шашкиной К.Д. - без удовлетворения (т.1 л.д.196-203).
Определением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23.03.2026 заявление Шашкиной К.Д.
удовлетворено частично, с МУ
администрации МО «Цильнеинское городское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области в ее пользу в сумме 52 547,20 руб. В удовлетворении
требований о взыскании транспортных расходов отказано.
В частной жалобе МУ
администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области просит
определение суда от 23.03.2026 отменить, отказать во взыскании судебных
расходов.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в оспариваемом определении не содержится обоснование
взысканных сумм в части оплаты административным истцом услуг представителя.
Полагает, что
расходы, понесенные административным истцом, в связи с рассмотрением его
апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде, возмещению административным
ответчиком не подлежат в связи с оставлением жалобы без удовлетворения.
Отмечает, что в
определении суда не указан источник взыскания денежных средств. Отсутствие
такого указания может создать препятствия для исполнения определения и является
нарушением порядка оформления судебного акта.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
Как следует
из материалов дела, решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.10.2025 требования
Шашкиной К.Д. к администрации городского поселения о признании незаконным
бездействия, выраженное в уклонении от получения почтовой корреспонденции,
признании незаконными постановления удовлетворены частично (т.1 л.д.113-117).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17.02.2026 решение суда от
17.02.2026 в части отказа в удовлетворении требований Шашкиной К.Д. к МУ администрации
МО «Цильнеинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о
признании постановлений незаконными отменено, производство по делу в этой части
прекращено. В остальной части решении оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Шашкиной К.Д. - без удовлетворения (т.1 л.д.196-203).
При подаче иска Шашкиной К.Д. оплачена
государственная пошлина в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы
была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д.25, 166).
Интересы административного истца Шашкиной К.Д. представлял представитель
Тонков К.В. по договору от 26.08.2025 об оказании юридических услуг (т.1
л.д.210-212).
Шашкиной К.Д. понесены почтовые расходы
в размере 91,20 руб. за отправку копии административного искового заявления,
456 руб. за отправку копии апелляционной жалобы, всего 547,20 руб.
Обращаясь с заявлением о взыскании
судебных расходов, Шашкина К.Д. просила взыскать транспортные расходы, исходя
из рыночных цен в регионе.
Удовлетворяя
частично требование Шашкиной К.Д. о взыскании с МУ администрации МО «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения их заявителем.
В удовлетворении
требований Шашкиной К.Д. о взыскании транспортных расходов суд отказал,
поскольку заявителем не предоставлены доказательства
несения бремени таких расходов.
Апелляционная
инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворенных
требований заявителя, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим
основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.1 ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство
исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись
необходимыми и разумными.
Согласно правовой
позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (п.11 постановления
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1)
Судом обоснованно
установлено, что Шашкиной К.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя Тонкова
К.В. при рассмотрении административного дела *** в размере 85 000 руб.,
что подтверждается договором от ***, дополнительным
соглашением от *** к договору от ***
(т.1 л.д.211), актами
приемки-сдачи оказанных услуг от 06.10.2025 ***
и от 17.02.2026 *** (т.1 л.д. 212-213), платежными документами в подтверждение
оплаты юридических услуг на сумму 85000 руб. (35000 руб. +50000 руб.) (т.1 л.д.
214, 215), оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых
расходов 547,20 руб.(т.1 л.д.8, 150-159).
В связи с этим
оснований для отказа в удовлетворении требований Шашкиной К.Д. о взыскании
указанных расходов не имелось. Доводы жалобы об обратном отклоняются как не
состоятельные.
Судом при определении суммы подлежащей к взысканию в части оплаты
услуг представителя, верно учтен объем оказанных юридических услуг представителем Тонковым К.В.,
в том числе составление административного искового заявления, уточнений требований, апелляционной
жалобы, его участие в суде
первой инстанции, а именно 22.09.2025 в предварительном судебном заседании, в
судебном заседании 24.09.2025, в суде апелляционной инстанции 17.02.2026.
Таким образом, размер судебных расходов судом
определены верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг,
трудоемкости выполненной им работы, категории и сложности административного
дела и принципу разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, все
заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении
размера подлежащих взысканию в пользу Шашкиной К.Д. судебных расходов на
представителя, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов судом, учтены.
Оснований
для их уменьшения не нахожу.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не
подлежали взысканию в связи с тем, что оспариваемые постановления администрации
были отменены при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, обращение
Шашкиной К.Д. в суд с административным иском послужило незаконные действия
администрации. Оспариваемые постановления были отменены административным
ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом административного иска.
Юридически значимым обстоятельством при
рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление
того, имело ли место добровольное удовлетворение исковых требований
административным ответчиком после обращения истца в суд, что влечет возложение
судебных издержек на ответчика.
Поскольку
МУ администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района
Ульяновской по делу является
административным ответчиком, с учетом положений ст.111 КАС РФ, суд
пришел к верному выводу о взыскании с него судебных расходов.
Между тем, при рассмотрении требований Шашкиной К.Д. о взыскании транспортных расходов судом
первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п.14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и
расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в
разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за
транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением
проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК
РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2
ст.110 АПК РФ).
Согласно п.3 «Положения о возмещении
процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в
связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, в расходы на проезд к
месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы
или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд
транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и
от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению
проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае
отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3
данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта
возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:
а) при наличии
железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) при наличии
только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;
в) при наличии
только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных
транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте 3
категории речного судна всех линий сообщения;
г) при наличии
только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии
- в мягких автобусах (п. 4 Положения).
Из содержания п.2 Положения, следует, что
проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту
жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего
пользования (кроме такси).
Как следует из материалов дела, Шашкина К.Д.
зарегистрирована по адресу:
*** (т.1л.д.9
оборот, 11).
Шашкина К.Д. и ее
представитель Тонков К.В. участвовали 22.09.2025 в предварительном судебном
заседании, 24.09.2025 в судебном заседании, которые состоялись в здании
Ульяновского районного суда по адресу: ***
Таким образом,
материалами дела подтверждено, что Шашкиной К.Д. понесены транспортные расходы,
поскольку из г. Ульяновска она для участия в судебном разбирательстве при
рассмотрении её административного иска приезжала в районный суд с.Большое
Нагаткино.
Для определения
подлежащим к взысканию транспортных расходов, понесенных Шашкиной К.С. в суд
апелляционной инстанции были представлены сведения ООО «ПАТП-2» от *** согласно
которым, стоимость проезда 22.09.2025, 24.09.2025 по маршруту «г.Ульяновск –
с.Большое Нагаткино», «с.Большое Нагаткино – г.Ульяновск» - составляла 151 руб.
(в одном направлении).
Таким образом,
прихожу к выводу о взыскании в пользу Шашкиной К.С. с МУ
администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области транспортные
расходы в сумме 604 руб.
Статьей 316 КАС РФ предусмотрены полномочия
суда апелляционной инстанции, так, рассмотрев частную жалобу, представление
прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда
полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).
При этом неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке (п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
При рассмотрении заявления Шашкиной К.С. юридически значимым
обстоятельством является установление факта несения издержек в связи с
рассмотрением настоящего дела, определяемых ст.106 КАС РФ в качестве судебных
расходов, в том числе транспортных расходов.
Указанное юридически значимое обстоятельство судом проигнорировано и не
установлено.
Обжалуемый
судебный акт приведенным требованиям не соответствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений
действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое
определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года отменить,
принять по делу новое определение, которым заявление
Шашкиной Ксении Дмитриевны о взыскании с муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области в пользу
Шашкиной Ксении Дмитриевны судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 547,20 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб., транспортные расходы в размере 604 руб.
В удовлетворении заявления Шашкиной Ксении Дмитриевны о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
