УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008065-69
Судья Киреева Р.Р.
Дело №33-3324/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сулейманова
Даниса Фанисовича – Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.03.2026 по делу №2-460/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Сулейманова Даниса Фанисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Юманова Данила Валерьевича в пользу Сулейманова Даниса
Фанисовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 113 700 руб., убытки в размере 8460 руб., расходы на досудебную
оценку 2640 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4665 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании материального ущерба, убытков в большем
размере, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем
размере отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы» сумму расходов по проведению
судебной экспертизы с Юманова Данила Валерьевича в размере 18 183 руб., с
Сулейманова Даниса Фанисович в размере 36 917 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Сулейманова Д.Ф. – Еремина С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Юманова Д.В., его представителя Мажова О.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Сулейманов Д.Ф. обратился в суд с иском к
Юманову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивировал тем, что 14.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai
Santa Fe, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением
Сабируллова И.Ф., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер ***, под
управлением Юманова Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Юманов Д.В., гражданская ответственность которого на момент
ДТП застрахована не была.
Согласно
досудебному экспертному заключению от 23.05.2024 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 353 700 руб.
Сумма понесенных истцом расходов в связи с
восстановлением автомобиля составила 378 620 руб.
Направленная ответчику претензия о
компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без
удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 700 руб.,
расходы на проведение досудебной оценки 8000 руб., расходы на проведение
диагностики дистроника 2470 руб., расходы на проведение работ по адаптации
датчика адаптивного круиз контроля 13 200 руб., компенсацию за услуги
аварийного комиссара 1250 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины 15 577 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Сабируллов И.Ф., АО «ГСК
«Югория».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сулейманова Д.Ф. – Еремин С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании
удовлетворить в полном объеме.
В жалобе ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что
действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД). Считает, что указанный вывод не
соответствует заключению эксперта, из которого следует, что действия водителя
Юманова Д.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД, а у водителя Сабируллова
И.Ф. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем снижения
скорости.
Полагает, что суд первой инстанции должен был
обосновать свой вывод о наличии причинно-следственной связи в действиях
водителя автомобиля Hyundai Santa Fe с наступившим ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Сулейманова Д.Ф.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Сабируллова И.Ф., АО «ГСК «Югория», которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.142, 145-148).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица,
причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что 14.01.2024 по адресу *** произошло ДТП с
участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, под управлением Сабируллова И.Ф., и автомобиля ВАЗ 21120,
государственный *** под управлением Юманова Д.В., в результате чего автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Юманов Д.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21120, при
перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, под управлением Сабируллова
И.Ф., движущимся попутно без изменения направления движения и совершил с ним
столкновение.
Из заключения
эксперта №Э2/138 от 16.02.2024 Экспертно-криминалистического центра УМВД России
по Ульяновской области, проведенного по делу об административном
правонарушении, следует, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля ВАЗ 21120 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД. В свою очередь водитель
автомобиля Hyundai Santa Fe в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при
заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД. Эксперт пришел к выводу о
том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, с технической точки зрения,
следует оценивать, как несоответствующие требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД. Действия
водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, с технической точки зрения, следует
рассматривать как соответствующие требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (т.1
л.д.127-133).
В момент
столкновения автомобиль Hyundai Santa Fe располагался на крайней левой полосе,
предназначенной для движения в направлении от ***
При заданных
исходных данных в причинной связи с фактом ДТП находятся лишь несоответствующие
требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 по
управлению транспортным средством.
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.02.2024 Юманов
Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1
л.д.134 оборотная сторона).
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2024 указанное постановление
от 29.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба Юманова Д.В. без удовлетворения
(т.1 л.д.140-142).
Согласно
досудебному экспертному заключению от 23.05.2024 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 353 700 руб. (т.1 л.д.17-46).
Кроме того, истец
понес расходы на проведение диагностика дистроника (поиск неисправности) на
сумму 2470 руб., после чего была проведена адаптация датчика адаптивного круиз
контроля на сумму 13 200 руб. (т.1 л.д.14-16).
Определением суда
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта от 25.03.2026 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер ***, после ДТП 14.01.2024 по
ценам на момент производства экспертизы составляет по Методике Минюста
составляет 227 400 руб.
В
дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 14.01.2024, действия водителя
автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер ***, Сабируллова И.Ф.
регламентируются требованиями дорожных знаков 5.15.7, 5.15.4, п.п.1.3., 9.1.,
9.1(1)., 10.1. абз.2 ПДД.
Действия водителя
автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер ***, Юманова Д.В. регламентируются
требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.
По предоставленным
на исследование материалам усматривается факт несоответствия действий водителя
Сабируллова И.Ф. требованиям дорожного знака 5.15.7, п.п.1.3., 9.1(1) ПДД.
В действиях
водителя Юманова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 8.4 ПДД.
С технической
точки зрения, прямой причиной ДТП 14.01.2024 являются действия водителя Юманова
Д.В., не соответствовавшие требованиям п.8.4 ПДД РФ.
У водителя
Сабируллова И.Ф. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем
снижения скорости вплоть до остановки.
С технической
точки зрения, работы по проведению диагностики и адаптации радарного датчика
системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Hyundai Santa Fe государственный
номер ***, связаны с ДТП 14.01.2024.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытым судом и представленным сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том,
что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Сабируллова И.Ф.,
управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер C 028 AH 116,
так и водителя Юманова ЛД.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120,
государственный номер H 417 EH 73, распределив вину в процентом соотношении 50%
на 50%.
Однако суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения
вины на участников ДТП в равном объеме, в связи со следующим.
В соответствии с
ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на ПДД, является задачей суда.
Из материалов дела
следует, что автомобиль ВАЗ 21120, под управлением Юманова Д.В., перестраивался
в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Hyundai Santa Fe, под
управлением Сабируллова И.Ф. На пересечении траекторий движения транспортных
средств произошло их столкновение.
В материалы дела
представлена видеозапись, которая выполнена стационарным видеозаписывающим
устройством, установленным на углу дома №*** и направленным в сторону дома №***.
В ходе проведения экспертизы экспертом была произведена раскадровка указанной
видеозаписи, которая приведена в исследовательской части заключения.
Из исследовательской
части заключения следует, что в результате проведенного исследования
предоставленных материалов с учетом экспертного осмотра места ДТП установлены
следующие обстоятельства ДТП 14.01.2024. Водитель Юманов Д.В. на автомобиле ВАЗ
21120 двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в потоке
транспортных средств. В том же потоке в попутном направлении позади него
двигался водитель Сабируллов И.Ф. на автомобиле Hyundai Santa Fe.
После расширения
проезжей части на одну полосу вправо и на одну полосу влево водитель Юманов
Д.В. продолжил движение по средней полосе. Водитель Сабируллов И.Ф., напротив,
не доехав до расширения проезжей части влево, пересек сплошную линию дорожной
разметки 1.1. (обозначенную на дорожном знаке 5.15.7 «Направление движения по
полосам»), выехал на полосу встречного движения, пересек островок безопасности
и продолжил движение по крайней левой полосе, предназначенной для движения в
данном направлении.
Совершая
перестроение из средней полосы для движения в левую, водитель Юманов Д.В. не
включил заблаговременно левый указатель поворота, не убедился в безопасности
маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, двигавшемуся по той
полосе, на которую он собирался перестроиться.
На пересечении траекторий
движения транспортных средств произошло их столкновение.
На представленной
видеозаписи следует, что на автомобиле ВАЗ 21120 перед началом маневра левый
указатель поворота не был включен, что противоречит требованиям п.п.8.1, 8.2
ПДД, По представленной видеозаписи установлено, что водитель Сабируллов И.Ф.
выехал из занимаемой ранее полосы до знака 5.15.4, то есть до начала полосы
слева. С технической точки зрения, данные действия водителя Сабируллова И.ФЯ.
противоречат требованиям дорожного знака 5.15.7, п.9.1 (1) ПДД.
Вместе с тем
столкновение автомобилей ВАЗ 21120 и
Hyundai Santa Fe произошло на крайней левой полосе для движения, на
значительном расстоянии от ее начала. К моменту начала перестроения автомобиля
ВАЗ 21120 автомобиль Hyundai Santa Fe двигался по крайней левой полосе после ее
начала. То есть в этот момент автомобиль
Hyundai Santa Fe уже осуществлял движение по той полосе, на которую
намеревался перестроиться водитель автомобиля ВАЗ 21120. При таких
обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ водитель Юманов
Д.В. был обязан уступить дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, но не сделал
этого. Следовательно, в действиях водителя Юманова Д.В. усматривается
несоответствие требованиям п.8.4 ПДД.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств,
движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,
находящемуся справа.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 ПДД участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
На автомобиле ВАЗ 21120 перед началом
перестроения не был включен левый указатель поворота. Следовательно, водитель
Сабируллов И.Ф. не мог предполагать начала маневра со стороны автомобиля ВАЗ.
В рамках проведенного исследования экспертом
было установлено несоответствие действий водителя Сабируллова И.Ф. требованиям
дорожного знака 5.15.7, а также п.9.1 (1) ПДД. То есть он пересек сплошную
линию дорожной разметки и двигался по полосе встречного движения до начала
расширения проезжей части влево. Однако к моменту возникновения опасности для
движения в виде автомобиля ВАЗ 21120 автомобиль Hyundai Santa Fe уже полностью
выехал на крайнюю левую полосу – ту полосу, на которую собирался перестроиться
водитель Юманов Д.В.
С технической точки зрения, автомобиль
Hyundai Santa Fe мог оказаться в данном положении и без пересечения сплошной
линии разметки – двигаясь в соответствии с требованиями дорожных знаков и ПДД.
Таким образом, между установленными
несоответствиями действий водителя Сабируллова И.Ф. требованиям дорожного знака
5.15.7 и п.9.1 (1) ПДД, причинно – следственная связь не усматривается.
В данном случае, в соответствии с
требованиями п.8.4 ПДД водитель Юманов Д.В. должен был при перестроении на
левую полосу уступить дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, движущемуся по этой
полосе, но не сделал этого.
При этом
эксперт И*** Д.И., который в установленном порядке был предупрежден об
уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции выводы своего
заключения поддержал. Пояснил, что
к моменту
перестроения водителем Юмановым Д.В. водитель Сабируллов И.Ф. уже находился на
полосе движения, соответствующей разметки и ПДД. В ходе проведения экспертизы
была исследована имеющаяся видеозапись с места ДТП, в заключении подробно
изложены все исследования. В тот момент, когда Юманов Д.В. начал свой маневр,
автомобиль уже находился на крайней левой полосе в соответствии с ПДД, не
нарушая их. В этот момент Юманов Д.В. обязан был уступить дорогу водителю
Сабируллову И.Ф. При проведении экспертизы экспертом использовалось макетное
моделирование. Вывод, указанный на странице 22 экспертного заключения сделан на
основании исходных данных. У Сабируллова И.Ф. не имелось технической
возможности применить экстренное торможение для предотвращения ДТП. Для
установления данного факта производился расчет по временным интервалам.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Принимая во
внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения дополнительной
экспертизы по ходатайству представителя Юманова Д.В. Мажова О.В., в связи с
несогласием выводов эксперта, изложенных в исследовательской части заключения,
не находит.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении
дополнительной экспертизы.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что опасная дорожная
ситуация в данном случае была создана исключительно действиями водителя Юманова
Д.В., который в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ должен был при
перестроении на левую полосу уступить дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, под
управлением Сабируллова И.Ф., движущемуся по этой полосе.
Несмотря на то, что
экспертом было установлено несоответствие действий водителя Сабируллова И.Ф.
требованиям дорожного знака 5.15.7, а также п.9.1 (1) ПДД, к моменту
возникновения опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21120 автомобиль
Hyundai Santa Fe уже полностью выехал на крайнюю левую полосу-ту полосу, на
которую собирался перестроиться водитель Юманов Д.В. Между установленными
несоответствиями действий водителя Сабируллова И.Ф. причинно – следственная
связь не усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судом степени вины
Сабируллова И.Ф. в размере 50% является необоснованным, не соответствует
фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение в указанной части
подлежит отмене.
В данном случае
сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет
227 400 руб.
На основании
вышеизложенного, с Юманова Д.В. в пользу Сулейманова Д.Ф. подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 227 400 руб. Следовательно, решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Сулейманова Д.Ф.
Кроме того, подлежат
взысканию убытки, возникшие ввиду проведения диагностика дистроника (поиск
неисправности), адаптация датчика адаптивного круиз контроля, эвакуации
автомобиля в размере 16 920 руб.
(2470 руб.+13 200 руб.+1250 руб.).
Требование
Сулейманова Д.Ф. о компенсации морального вреда к Юманову Д.В. не подлежит
удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное
действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и
причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях,
специально предусмотренных законом.
Поскольку суду не
представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий,
которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его
нематериальные блага, ввиду чего указанные требования удовлетворению не
подлежат.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Сулейманова Д.Ф. удовлетворены частично. После проведения
судебной экспертизы стороной истца исковые требования уточнены не были.
В связи с чем с
Юманова Д.В. в пользу Сулейманова Д.Ф. также подлежат взысканию расходы по
оценке ущерба в размере 4080 руб.
Размер госпошлины от
суммы 227 400 руб. составляет 7822 руб.
Стоимость экспертизы
составляет 55 100 руб. Расходы на проведение АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» экспертизы подлежат пропорциональному распределению: с Юманова
Д.В. следует взыскать расходы в размере 28 101 руб., с Сулейманова Д.Ф. в
размере 26 999 руб.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.03.2026 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Юманова Данилы Валерьевича в
пользу Сулейманова Даниса Фанисовича стоимость восстановительного ремонта
227 400 руб., убытки 16 920 руб., расходы на досудебную оценку 4080
руб., расходы по оплате государственной пошлины 7822 руб.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы» с Юманова Данилы Валерьевича
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 101 руб., с
Сулейманова Даниса Фанисовича в размере 26 999 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2026.
