У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-001145-87

Судья Киреева Р.Р.                                                                         Дело №33а-3596/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года по делу №2а-1310/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Прохорова Сергея Михайловича к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам –исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бодровой Татьяне Викторовне, Яниной Татьяне Сергеевне о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №***, №*** незаконными, признании постановления от 11.02.2025 об окончании исполнительного производства №***, постановления от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства №*** незаконными, их отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Прохорова С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохоров С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Бодровой Т.В. о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, подлежащими отмене.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №*** удовлетворены частично его требования о приведении построек по адресу *** в нормативное состояние.

На должников Коломиец А.А., Романову Т.А. были возложены обязанности по устранению строительных недостатков по указанному адресу, а также с каждого взыскана неустойка в размере 30 руб. в день с каждого, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства №*** в отношении Коломиец А.А и №*** в отношении Романовой Т.А., предмет исполнения приведении построек по адресу ***, в нормативное состояние.

17.09.2025 данные исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию судебной неустойки №***, №***.

27.02.2026 административному истцу при ознакомлении с материалами исполнительных производств №***, №*** стало известно о прекращении исполнительных производств, при этом в срок с 23.09.2024 по 17.09.2025 судебная неустойка не начислялась, что нарушает его  права и законные интересы.

Прохоров С.М. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №***, №***, признании постановления от 11.02.2025 об окончании исполнительного производства №***, постановления от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства №*** незаконными, подлежащими отмене.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее судебный                      пристав-исполнитель) Янина Т.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2025 определено, что требования исполнительного документа неимущественного характера по гражданскому делу №*** были исполнены 17.09.2025, и именно эта дата и является доказательством исполнения соответствующего судебного решения.

При этом расчет взысканной неустойки с Коломиец А.А. и Романовой Т.А. по исполнительным документам имущественного характера производилась с 07.06.2023 по 23.09.2024, и период, за который не взыскана судебная неустойка в пользу Прохорова С.М., составляет практически год.

Полагает, что окончание исполнительных производств по взысканию судебной неустойки №*** в отношении Романовой Т.А., №*** в отношении Коломиец А.А. преждевременны, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Прохорова С.М. на получение судебной неустойки.

В судебное заседание кроме административного истца Прохорова С.М. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.202-214).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, выражая свое несогласие с постановлениями об окончании исполнительных производств №*** от 22.04.2025, №*** от 11.02.2025, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений обратился в суд с данным административным иском (л.д.4-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Прохорову С.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты компетентным должностным лицом с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах предоставленных нормативными правовыми актами полномочий. Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Прохорова С.С. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17.ч.1ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2022 по гражданскому делу №*** удовлетворены частично требования Сайфетдиновой Р.В., на Коломиец А.А., Романову Т.А. возложена обязанность за свой счет установить по литеру «***» со стороны жилого дома по адресу: ***, устройство системы пожаротушения - пожарного щита с пожарным рукавом и вентилем. Этим же судебным актом частично удовлетворены требования Прохорова С.М., на ответчиков возложена обязанность за свой счет установить по литеру «***» со стороны жилого дома по адресу: *** устройство системы водоотведения по литеру «***» из каменных конструкций,  ориентированных на участок, находящийся в пользовании                Коломиец А.А. и Романовой Т.А., устройство системы снегозадержания по сплошной обрешетке, переустройство кладки, устройство гидроизоляции стен и фундаментов в уровне выше уровня земли в цокольной части, восстановление отмостки здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.09.2022 отменено в части отказа в установлении газоанализатора с устройством отключающего клапана в случае утечки газа, и изменено в части устройства отмостки.

Принято в данной части новое решение, которым на Коломиец А.А., Романову Т.А. возложена обязанность установить в подвальной части (литер ***) и в пристрое (литер ***) *** газоанализатор с устройством отключающего клапана. При устройстве отмостки ее ширину обеспечить не менее 1 метра с уклоном от конструкций стен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта от 14.09.2022 были выданы исполнительные листы.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №*** (л.д. 116-120);  №*** (л.д. 109-114); №***; №*** (76-81).

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.06.2023 по заявлению Прохорова С.М. с Коломиец А.А., а также Романовой Т.А. была взыскана судебная неустойка в размере 30 руб. в день, начиная с 07.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда от 14.09.2022 (л.д.140-141).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 12.09.2023 определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2023 о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения (том 1 л.д.144-145).

На основании указанного судебного акта, были выданы исполнительные листы и 13.09.2024 возбуждены исполнительные производства:

№***, где взыскатель Прохоров С.М., должник                          Коломиец А.А. (исполнительный лист ***),( л.д.31-39):

№***, где взыскатель Прохоров С.М., должник                 Романова Т.А., исполнительный лист *** (л.д.48-57).

23.09.2024 должником по исполнительному производству Коломиец А.А. в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновску подано заявление о полном исполнении решения суда по гражданскому делу                           №***, назначении экспертизы для проверки исполнения решения суда (л.д.82)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 удовлетворено вышеуказанное ходатайство Коломиец А.А., направлены запросы в экспертные учреждения (л.д.83-87).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.07.2025 была назначена экспертиза в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

09.10.2024 получен ответ *** о возможности проведения экспертизы (л.д.88)

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по доводам Коломиец А.А. (л.д.89)

29.04.2025, 05.05.2025 получен ответ от *** о возможности проведения экспертизы (л.д.90)

05.06.2025 получен ответ от должника об оплате проведения экспертизы (л.д.92)

Постановлением от 17.09.2025 исполнительные производства №*** от 09.02.2023, №*** от 09.02.2023, №*** от 10.11.2023, № *** от 10.11.2023 окончены, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.108, 115, 121, 130).

Постановлением от 30.01.2025 по исполнительному производству №*** произведен расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 23.09.2024 на сумму 14 220 руб. (л.д.40)

Постановление от 30.01.2025 получено Прохоровым С.М. 11.02.2025 (л.д.42)

Как следует из справки о движении денежных средств, платежным поручением от 07.02.2025 №*** денежные средства в размере 14 220 руб., платежным поручением от 18.09.2025 №*** денежные средства в размере 30 руб. перечислены взыскателю Прохорову С.М. (л.д.43-44)

Платежным поручением от 07.02.2025 №*** денежные средства в размере 14 220 руб., платежным поручением от 18.09.2025 №*** денежные средства в размере 30 руб. перечислены взыскателю Прохорову С.М. (л.д.61)

Постановлением от 11.02.2025 исполнительное производство №*** окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.63).

Постановлением от 22.04.2025 исполнительное производство №*** окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.45)

Доводы жалобы о незаконности окончания исполнительных производств по взысканию спорной неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно п.33 названного Постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда должником уже исполнено обязательство, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, расчет пеней, которые суд постановил взыскивать с                 Коломиец А.А., Романовой Т.А. в пользу Прохорова С.М. после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, должен произвести судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по предмету исполнения, соответствующему исполнительному листу, оформив такой расчет постановлением.

Учитывая указанное выше, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет пеней следует признать соответствующим нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что фактическое исполнение решение суда следует считать день окончания исполнительного производства – 17.09.2025 основаны на неверном толковании норм права, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда должником уже исполнено обязательство, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически решение суда от 14.09.2022 исполнено в полном объеме, что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 02.06.2026, которым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2026 года по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова С.М. - без удовлетворения.

В материалы дела не представлены сведения о проведение строительных – ремонтных работ во исполнение решения суда после 23.09.2024.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные Коломиец А.А. в заявлении от 23.09.2024 об исполнении решения суда от 14.09.2022, нашли свое подтверждение.

Таким образом, вывод суда о законности расчета неустойки с 07.06.2023 по 23.09.2024 является верным, соответствует приведенным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, отсутствии нарушений прав административного истца являются верными.

Доводы жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                        31 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2026.