У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-02-2026-000047-94

Судья Мельникова О.В.                                                                 Дело №33а-3663/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы               администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Козиковой Нины Александровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2026 года по делу №2а-2-39/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Козикова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области об оспаривании постановления об установлении опеки над несовершеннолетним удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Д.В. Колгина от 31.03.2026 №*** об установлении попечительства над несовершеннолетним                  *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения заинтересованного лица Козиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения административного истца Козикова С.Н., его представителя – адвоката                Куликова А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Козиков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области об оспаривании постановления об установлении попечительства над несовершеннолетним.

Требования мотивировал тем, что от брака с *** прекращенным ***, у него имеется сын - *** года рождения, который после расторжения брака проживал с матерью. *** *** умерла. После смерти матери ребенок стал проживать с бабушкой - Козиковой Н.А.

Постановлениями главы администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 22.01.2026 №***, впоследствии отмененным, и от №*** 31.03.2026 бабушка ребенка - Козикова  Н.А. назначена попечителем его сына  ***

Полагает, что попечение ребенку назначено безо всяких к тому оснований, поскольку он является родным отцом несовершеннолетнего *** не дееспособным не признан, не лишен и не ограничен в родительских  правах.

Он проживает в одном населенном пункте с сыном и постоянно с ним общается, не уклоняется от его воспитания и защиты его интересов. Козиков С.Н. не страдает какими-либо заболеваниями, не позволяющими воспитывать ребенка.

Просил суд признать незаконным постановление главы администрации               МО «Сурский район» Ульяновской области от 31.03.2026 №*** об  установлении попечительства над несовершеннолетним *** года рождения (л.д. 8-12, 130).

Судом к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, прокуратура Сурского района Ульяновской области, Козикова Н.А.

В апелляционной жалобе администрация МО «Сурский район» Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление от 31.03.2026 административным ответчиком вынесено на основании заявления несовершеннолетнего *** достигшего возраста 14 лет, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в которой предусмотрена возможность назначения конкретного лица попечителем несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста 14 лет, по заявлению самого несовершеннолетнего гражданина. При этом орган опеки, с учетом жизненных обстоятельств *** действовал в интересах ребенка.

Кроме того, решением суда от 27.05.2025 определено место жительства несовершеннолетнего *** с его родной бабушкой Козиковой Н.А. Поскольку ребенок постоянно проживает с бабушкой, Козиков С.Н. лишен возможности в ежедневном режиме своевременно и оперативно принимать меры по защите прав ребенка.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении отцом имущественных прав ребенка, в связи с чем установление попечительства было продиктовано оформлением социальных выплат. Бабушка и ребенок до оформления опеки фактически в течение года проживали на минимальную пенсию бабушки. Отец никакой материальной помощи семье не оказывал, производил лишь малозначительные выплаты.

Обращает внимание на то, что Козиков С.Н. является должником по алиментам, на протяжении всего времени производил лишь разовые выплаты. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении отцом своих родительских обязанностей.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено мнение несовершеннолетнего *** который желал, чтобы его попечителем была бабушка Козикова Н.А., а также пояснял, что он хочет проживать именно с  бабушкой и против проживания с отцом.

В апелляционной жалобе Козикова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является заведомо неисполнимым, нарушающим принцип обязательного исполнения решения суда.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учёл заключения участвующих в деле прокурора и органа опеки. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неспособности попечителя к содержанию, воспитанию, всестороннему развитию и защите прав несовершеннолетнего.

Кроме того, доказательства материального содержания ребенка                Козиковым С.Н. не представлены, задолженность по алиментам не погашена. Из материалов дела усматривается, что Козиков С.Н. не заботится ни о здоровье и безопасности ребенка, ни о его развитии и обучении.

Отмечает, что после встречи с отцом у ребенка повышается тревожность, ухудшается сон, повышается артериальное давление. После допроса в судебном заседании 01.04.2026 состояние внука *** ухудшилось, потребовалось обращение за оказанием скорой медицинской помощи.

В судебное заседание кроме заинтересованного лица Козиковой Н.А.,  административного истца Козикова С.Н., его представителя – адвоката                  Куликова А.К. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.213-220).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Козиков С.Н., *** года рождения, состоял в зарегистрированном браке с *** года рождения, который был расторгнут решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.12.2018.

Козиков С.Н. и *** являются родителями несовершеннолетнего *** года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетний *** стал проживать с матерью.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району от 14.02.2020 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козикова С.Н. в пользу *** на содержание несовершеннолетнего *** алиментов (л.д.81,82-94, 95-109). Наличие задолженности по выплате алиментов свыше 200 000 руб.

*** умерла (л.д.91).

Постановлением главы администрации МО «Сурский район» Ульяновской области Д.В. Колгина от 31.03.2026 №*** установлено попечительство над несовершеннолетним *** Попечителем несовершеннолетнего назначена бабушка – Козикова Н.А. Попечительство назначено на основании заявления несовершеннолетнего *** мать которого умерла, в  соответствии со ст.145 СК РФ, ч.3 ст.13 Федерального закона 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», с отцом - Козиковым С.Н. несовершеннолетний проживать не  желает. Признано утратившим силу постановление администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 22.01.2026 №*** «Об установлении опеки над несовершеннолетним *** (л.д. 113).

Истец, ссылаясь на то, что является единственным родителем несовершеннолетнего ***, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании постановления об установлении попечительства над несовершеннолетним.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что                     несовершеннолетний *** не является ребенком, оставшимся без  попечения родителей, в частности - отца Козикова С.Н., в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 31.03.2026, об отсутствии  оснований у органа опеки назначать ***  в качестве попечителя бабушку Козикову Н.А.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ч.3 ст.31 ГК РФ).

Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства                                   (ч.1 ст.35 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Институты опеки и попечительства направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей временно или на постоянной основе, к которым относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке (ст.1 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Согласно ч.3 ст.13 Закон об опеке и попечительстве предусмотрена возможность назначения конкретного лица попечителем несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста 14 лет, по заявлению самого несовершеннолетнего гражданина. К заявлению ребенка предъявляется единственное требование: в нем должно быть указано конкретное лицо, назначения которого в качестве своего попечителя желает несовершеннолетний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Закон об опеке и попечительстве установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний *** достиг возраста 14 лет.

30.03.2026 *** обратился с заявлением к главе администрации              МО «Сурский район» с заявлением, в котором просил установить над ним попечителя - его бабушку Козикову Н.А., *** года рождения, проживающую по адресу: *** в связи со смертью его матери *** Попечительство установить сроком на 2 года. Также несовершеннолетний в своем заявлении указал, что с отцом Козиковым С.Н. в настоящее время проживать не желает (л.д. 114).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный несовершеннолетний *** пояснял, что желает, чтобы его попечителем была Козикова Н.А., поскольку с ней сложились близкие доверительные отношения, он привык жить с бабушкой.

С отцом он проживать не хочет, намерен, как и ранее приходить к нему домой в гости. Препятствий ему со стороны бабушки в общении с отцом нет (л.д.64-72).

Согласно справке по результатам консультативной беседы и психологического диагностирования замещающего родителя Козиковой Н.А., несовершеннолетнего *** и его отца Козикова С.Н. были выявлены эмоционально близкие отношения со старшим братом и бабушкой, наиболее эмоционально далекий член семьи – папа.

Кроме того, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.05.2025 по гражданскому делу №***, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 16.01.2026 в удовлетворении исковых требований Козикова С.Н. к Козиковой Н.А., Министерству социального развития Ульяновской области об определении места жительства несовершеннолетнего  ребенка отказано. Место жительство ребенка определено с бабушкой                    Козиковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.64 КАС РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела №*** было установлено, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Козикова С.Н., проживающего по адресу: *** жилое помещение (2-х квартирный дом, общей площадью 49 кв.м – 3 комнаты, в доме имеется бытовая техника и необходимая мебель, отопление газовое, имеется водопровод, канализация, приусадебный участок, санитарно-гигиенические нормы удовлетворительные, продукты питания в наличии) жилое помещение пригодно для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *** проживает несовершеннолетний *** года рождения с бабушкой по линии матери Козиковой Н.А., *** года рождения, проживают в деревянной доме, общей площадью 50 кв.м, в доме имеется бытовая техника, необходимая мебель. Отопление газовое, имеется водопровод, канализация, туалет на улице, приусадебный участок, баня, санитарно-гигиенические нормы удовлетворительные, продукты питания в наличии. Со слов Козиковой Н.А., несовершеннолетний *** большую часть времени проживает с ней, иногда по своему желанию ходит в гости к отцу, жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам и пригодно для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Сурский район», несовершеннолетний                 *** выразил желание проживать со своей бабушкой Козиковой Н.А., с отцом проживать не желает. 16.05.2025 психологом *** было проведено психологическое обследование *** в результате которого были выявлены эмоционально близкие отношения со старшим братом, старшей сестрой и бабушкой, наиболее эмоционально далекий член семьи – папа. Исходя из объективной оценки заявленных исковых требований, представленных материалов, орган опеки и попечительства считает целесообразным  определить место жительства несовершеннолетнего *** с бабушкой Козиковой Н.А., так как это будет соответствовать интересам ребенка.

Козиков С.Н. на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Сурский район» не рассматривался, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, Козикова Н.А. не является законным представителем *** соответственно к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлечена быть не может.

Козиков С.Н. на диспансерном учете у врача-фтизиатра, врача-нарколога – не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом: ***, Козикова Н.А. на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.58, т.1).

Козиков С.Н., *** года рождения, приговором мирового судьи судебного участка №*** Карсунского района Ульяновской области от 20.09.2018 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно справке – характеристике от 21.05.2025, составленной                         УУП гр. УУП и ПДН ОП (***) МО МВД России «Карсунский», Козиков С.Н. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.64, т.1).

Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области Козиков С.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности *** группы с 12.02.2007, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (*** группа)» с 02.04.2007, федеральной социальной доплаты с 01.03.2021 по 28.02.2024. Козикова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 17.04.2013, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (*** группа)» с 01.04.2007.

Согласно характеристики из школы от 19.05.2025, *** года рождения, обучается в *** с 1 класса. Семья неполная. Мальчик проживает с мамой *** и старшими сестрой и братом ***. Папа Козиков С.Н. живет отдельно от семьи. Мама всегда интересовалась успехами и знаниями сына, регулярно посещала родительские собрания, правильно и своевременно реагировала на рекомендации классного руководителя. После развода отец в школу не приходил, успехами сына не интересовался. После смерти мамы *** переехал к бабушке. На данный момент отец посещает школу и интересуется тем, как учится ***. Пропусков уроков по неуважительным причинам не имеет. У мальчика есть отдельная комната, организовано рабочее место, он обеспечен необходимой одеждой и школьными принадлежностями. На учете внутришкольного контроля не состоит.

Судом первой инстанции был опрошен несовершеннолетний *** *** года рождения, который пояснял, что он желает проживать именно с  бабушкой, к которой более привязан, там ему комфортнее психологически, с отцом давно не проживал, проживать с бабушкой это его решение, категорически против проживания с отцом.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены не были. Не дана оценка тому, что бабушка и ребенок до оформления опеки фактически в течение года проживали на минимальную пенсию Козиковой Н.А. Отец никакой материальной помощи семье не оказывал, производил лишь малозначительные выплаты. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора и указывают на то, что Козикова Н.А. в полной мере может осуществлять попечительство над несовершеннолетним ***

Согласно ч.1 ст.121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Между тем, судом не учтено, что несовершеннолетний *** последовательно утверждает о своем нежелании проживать с отцом и о назначении ему попечителя Козиковой Н.А.

При обращении в администрацию МО «Сурсский район» Ульяновской области *** достиг возраста 14 лет, то есть достиг той степени зрелости, при которой его мнение следует учитывать, несмотря на то, что родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Доказательств того, что Козикова Н.А. в силу возраста и состояния здоровья не может в полной мере осуществлять попечительство, надзор за несовершеннолетним *** не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее действиях либо бездействии, создающих опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего.

В силу ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Козиков С.Н. не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына и в соответствии с положениями ст.63 СК РФ, имеет право и обязан воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка, несет ответственность за его воспитание и развитие, обязан заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Выводы суда первой инстанции не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу                            ст.38 (ч.2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой родительских отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что какие-либо доказательства, препятствующие осуществлению родительских прав со стороны Козикова С.Н. при рассмотрении данного административного дела не представлены. В то же время, интересы несовершеннолетнего ребенка обеспечены положениями ч.3 ст.13 Закона об опеке и попечительстве.

Таким образом, действия органа опеки и попечительства в рассматриваемом случае соответствуют действующему законодательству, нарушений прав административного истца допущено не было, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом письменного заявления несовершеннолетнего            *** а также его мнения высказанного в суде первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка,  соблюдением его прав и интересов.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам суда.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Козикова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от                       01 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Козикова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о признании незаконным постановление главы администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Д.В. Колгина от 31.03.2026 №*** об установлении попечительства над несовершеннолетним *** рождения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026.