УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001060-51

Судья Жилкина А.А.                                                                          Дело № 33-3292/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2026 года по делу №2-1210/2026, которым постановлено:

исковые требования Пестеля Павла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Пестель П.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2024 в результате ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «КИА Спортэйдж», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шпанько Б.М., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шпанько Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, при этом настаивал только на ремонте по направлению страховщика.

САО «ВСК» направление на ремонт не выдало.

22.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 руб., изменив в одностороннем порядке форму выплаты.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, вступившим в законную силу, требования истца к САО «ВСК» были удовлетворены частично.

27.11.2025 страховщик исполнил решение суда, в том числе, в части выплаты возмещения в размере 1 383 200 руб.

Полагал, что на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. следует начислить неустойку за период с 23.10.2024 по 27.11.2025 в сумме 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.10.2024 по 27.11.2025 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 278 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного. 

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, без учета норм материального права. Указывает, что страховщиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Судом недостаточно снижен размер санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере. Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной судом неустойки.

В судебное заседание не явились истец Пестель П.О., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Шпанько Б.М., представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.210-214).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025,  удовлетворены  исковые требования Пестеля П.О. к САО «ВСК» (гражданское дело №2***, л.д.10-15).

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Пестеля П.О. убытки в размере 1 383 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 383 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 прекращено рассмотрение обращения Пестеля П.О. о взыскании неустойки с САО «ВСК» на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.82-85).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с                 САО «ВСК» неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2025 обстоятельства, а именно: неисполнение САО «ВСК» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в двадцатидневный срок обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ограничив ее в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суммой 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025 по гражданскому делу №*** установлено и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, что САО «ВСК» при рассмотрении обращения                   Пестеля П.О. о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая от 29.09.2024 в отсутствие законных оснований не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2026 №78-КГ25-26-К3.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 02.10.2024, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 22.10.2024.

Взысканная решением суда сумма ущерба была выплачена истцу 27.11.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил период  начисления неустойки с 22.10.2024 по 27.11.2025, которую начислил на сумму надлежащего страхового возмещения, которая соответствует лимиту ответственности страховой компании, 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 421 дн. = 1 604 000 руб.).

Поскольку размер неустойки не может быть более 400 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере  400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемая неустойка в рамках заявленных требований обоснована не несвоевременностью выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и не исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного,  а нарушением права истца на получение направления на ремонт, именно данную обязанность не исполнил ответчик, что служит основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявитель не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом при рассмотрении его иска к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда не ставился.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.