УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
УИД 73RS0001-01-2025-006700-90
Дело
№33-3293/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней Ибрагимовой Лидии Николаевны, Ибрагимова Рафаэля
Кабировича, представителя Ибрагимова Рафаэля Кабировича – Токарева Александра
Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2026 по
гражданскому делу №2-61/26, которым постановлено:
исковые требования Старостиной Валентины
Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Обязать Ибрагимова Рафаэля Кабировича, Ибрагимову
Лидию Николаевну в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в
законную силу, за свой счет, привести ограждение из профнастила, расположенный
по границе раздела зон пользования земельным участком с кадастровым номером ***
по адресу: *** в соответствии с
нормативными требованиями, уменьшив высоту ограждения на всем его протяжении,
чтобы высота от уровня земли на участке, находящемся в пользовании Старостиной
Валентины Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны, до верха забора составляла не
более 2,0 м; устроить решетчатое (сетчатое) ограждение вместо сплошного.
Обязать Ибрагимова Рафаэля Кабировича, Ибрагимову
Лидию Николаевну в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в
законную силу, за свой счет, заменить
покрытие крыши веранды из профнастила, путем демонтажа смонтированных листов,
устройства кровли из нового профнастила по готовому основанию. После приведения
высоты ограждения в соответствие с нормативными требованиями и замены крыши
веранды, на кровле веранды установить снегозадерживающие устройства, вдоль
ската крыши веранды устроить подвесные желоба для сбора воды, с отводом в
существующие водосточные трубы, проложенные по участку Старостиной Валентины
Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны.
Взыскать с Ибрагимова Рафаэля Кабировича,
Ибрагимовой Лидии Николаевны в равных долях в пользу Старостиной Валентины
Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 рабочих
дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го рабочего дня
после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 160 руб.
за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 80 руб. в пользу каждого
истца.
Взыскать с Ибрагимова Рафаэля Кабировича,
Ибрагимовой Лидии Николаевны в равных долях пользу Старостиной Валентины
Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000
руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Ибрагимова Рафаэля Кабировича,
Ибрагимовой Лидии Николаевны удовлетворить частично.
Установить следующий порядок пользования земельным
участком с кадастровым номером *** по адресу: ***
Передать в пользование Старостиной Валентины
Николаевны, Артеменко Ольги Валерьевны в равных долях земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***
площадью 200,4 кв м, что соответствует 2/8 долям в праве на данный
участок, в координатах, определенных заключением экспертизы.
Передать в пользование Ибрагимова Рафаэля
Кабировича, Ибрагимовой Лидии Николаевны в равных долях земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***,
площадью 601,6 кв м, что соответствует 6/8 долям в праве на данный
участок, в координатах, определенных заключением экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с Ибрагимова Рафаэля
Кабировича, Ибрагимовой Лидии Николаевны в пользу ООО «Экспертно-техническое
бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 500 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ибрагимовой Л.Н., Ибрагимова Р.К., их
представителя Лютикова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Старостиной
В.И., ее представителя Саранцевой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Старостина
В.Н., Артеменко О.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Ибрагимову Р.К., Ибрагимовой Л.Н. о возложении
обязанности демонтировать забор, восстановить поврежденную кровлю.
В обоснование требований указали, что стороны являются
собственниками земельного
участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 797,4 кв м,
порядок пользования которым определен соглашением от 05.08.2016.
В нарушение
прав истцов на границе смежных зон пользования земельным участком ответчиками
самовольно возведено глухое ограждение, которое не предусмотрено указанным
соглашением, нарушает сложившийся порядок пользования, инсоляцию и вентиляцию
земельного участка. Ответчики повредили конструктивные элементы дома истцов
(веранды), что привело к нарушению целостности строения, создает угрозу его
дальнейшего разрушения и проникновения атмосферной влаги.
Просили
обязать ответчиков в срок до 01.06.2026 за свой счет привести в соответствие с
обязательными нормативными требованиями, установленными заключением судебной
экспертизы от 16.02.2026 возведенный глухой забор из профилированного листа,
расположенный по границе раздела зон пользования земельным участком с
кадастровым номером *** по адресу: ***, разделяющий зону пользования
Старостиной В.Н. и Артеменко О.В. и зону пользования ответчиков, а именно:
обеспечить высоту ограждения не более 2,0 м от уровня земли на участке
Старостиной В.Н. и Артеменко О.В. на всем
протяжении забора (включая участки, где забор установлен на подпорной стенке и
с учетом перепада высот); обеспечить проветриваемую (решетчатую, сетчатую или
иную визуально проницаемую конструкцию ограждения, исключающую сплошное
(глухое) заполнение.
Обязать
Ибрагимова Р.К. и Ибрагимову Л.Н. в срок до 01.06.2026 за свой счет и своими
силами устранить повреждения кровельного покрытия веранды, принадлежащей
Старостиной В.Н. и Артеменко О.В., путем проведения восстановительных работ в
соответствии с локальным сметным расчетом ЛС-1, выполненным в рамках судебной
экспертизы от 16.02.2026.
Взыскать
солидарно с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение
решения суда в размере 171 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения
обязательств, начиная с 02.06.2026 до дня фактического исполнения решения суда;
судебные расходы - государственную пошлину 3000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 30 000 руб.
Ибрагимов
Р.К., Ибрагимова Л.Н. обратились к Старостиной В.Н., Артеменко О.В. с
уточненным в ходе судебного разбирательства встречным иском о выделении в
натуре доли земельного участка.
В обоснование требований указали, что их требования о выделе в натуре доли земельного
участка в праве общей долевой собственности ответчиками по встречному иску в
добровольном порядке не удовлетворены.
Просили
прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***; признать за сторонами право общей
долевой собственности на отдельные участки. В случае невозможности раздела
земельного участка определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: *** с кадастровым номером *** за Старостиной В.Н.,
Артеменко О.В. на площадь 200,4 кв м в координатах, указанных во встречном
исковом заявлении.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Л.Н., представитель
Ибрагимова Р.К. – Токарев А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В дело было
представлено согласие от 24.08.2016 на строительство жилого дома с
принадлежностями. Ссылается на злоупотребление правом со стороны первоначальных
истцов.
Кроме того полагает, что имеет место пропуск срока исковой
давности
Не соглашается с взысканием судом судебных расходов за
проведение экспертизы только с ответчиков, поскольку встречные исковые
требования удовлетворены частично. Полагает, что они подлежат распределению между сторонами.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ибрагимов Р.К.,
Ибрагимова Л.Н. просят изменить решение суда в части возложения на ответчиков
обязанностей, исключить обязанность ответчиков установить на крыше веранды
истцов снегозадерживающие устройства, а также подвесные желоба для сбора воды;
устроить решетчатое (сетчатое) ограждение вместо сплошного. Также изменить
решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной
экспертизы, взыскать с Ибрагимова Р.К. и Ибрагимовой Л.Н. по 48 875 руб. с
каждого, с истцов по 25 875 руб. с каждой.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что материалы
дела не содержат сведений о том, что на кровле спорной веранды имелись
снегозадержатели, а также желоба или иные устройства для сбора воды. При таких
обстоятельствах возложение на ответчиков указанной обязанности является
излишним и не отвечает принципу соразмерности гражданско – правовой
ответственности.
Каких – либо доказательств того, что при уменьшении высоты
забора до 2 м какие – либо нарушения прав истцов не будут устранены, в
материалы дела не представлено. В этой связи решение суда в части обязания
заменить сплошной забор на сетчатый является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Старостина В.Н.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Артеменко О.В., третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материло дела следует, что 05.08.2016
между Старостиной В.Н., Старостиной О.В., и Ибрагимовым Р.К., Ибрагимовой Л.Н.
было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком
(т.1 л.д.20-21).
22.08.2017 между Саростиной В.Н. и Ибрагимовым Р.К.
заключение соглашение, согласно которому в соответствии с графическим планом
земельного участка вынесли в натуре границы частей земельного участка для целей
обустройства ограждений в соответствии с условиями соглашения (т.1 л.д.106).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.05.2019 исковые требования Ибрагимова Р.К., Ибрагимовой Л.Н. удовлетворены.
Суд прекратил право общей долевой собственности Ибрагимова Р.К., Ибрагимовой
Л.Н. в размере 3/8 долей за каждым, право общей долевой собственности
Старостиной О.В., Старостиной В.Н. в размере 1/8 доли за каждой на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Назарьева, д.19 (т.1 л.д.118-123).
Признано за Ибрагимовым Р.К., Ибрагимовой Л.Н. право общей
долевой собственности в размере 43/100 долей за каждым на жилой дом, общей
площадью 251,4 кв.м, расположенной по адресу: ***
Признано за Старостиной О.В., Старостиной В.Н. право общей
долевой собственности в размере 7/100 долей за каждой на жилой дом, общей
площадью 251,4 кв.м.
10.03.2021 между Старостиной В.Н., Артеменко (ранее
Старостиной) О.В., и Ибрагимовым Р.К., Ибрагимовой Л.Н. было заключено соглашение
о разделе дома (т.1 л.д.25).
Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению экспертов от 16.02.2026 по состоянию на
время проведения осмотра пользование домом и земельным участком между
собственниками сложилось:
- в пользовании Старостиной В.Н. и Артеменко О.В. находятся
– бревенчатый жилой дом, веранда, баня и прилегающий к ним земельный участок
(левая часть земельного участка);
- в пользовании Ибрагимовых Р.К. и Л.Н. – двухэтажный жилой
дом с гаражом, строение (хозпостройка), расположенное вдоль тыльной границы
участка; правая часть земельного участка и часть участок вдоль левой границы
(т.1 л.д.234-297).
Каждый из домов, находящихся в пользовании спорящих сторон,
снабжен индивидуальными инженерными коммуникациями (водопровод, канализация,
отопление).
Между участками, находящимися в фактическом пользовании
собственников установлено ограждение из профнастила.
Согласно решению Ленинского районного суда от 13.05.2019 за
Ибрагимовым Р.К., Ибрагимовой Л.Н. признано право общей долевой собственности в
размере 43/100 долей за каждым на жилой дом, общей площадью 251,4 кв.м,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Назарьева, д.19; за Старостиной О.В.,
Старостиной В.Н. признано право общей долевой собственности в размере 7/100
долей за каждым на жилой дом, общей площадью 251,4 кв.м, расположенный по
адресу: ***
Доли сособственников определены в заключении эксперта №73 от
26.04.2019, согласно которому при расчете долей Старостиной В.Н. и Артеменко
О.В. принята во внимание площадь 35,4 кв.м (пристройки лит. «А1» и лит. «А2»
согласно т.п. от 31.05.2016); при расчете долей Ибрагимовых Р.К. и Л.Н. принята
во внимание площадь 216 кв.м (площадь двухэтажного дома).
Кроме того, выпиской из ЕГРН от 26.10.2025 на жилой дом с
КН:830, зарегистрировано право общей долевой собственности на Старостину В.Н. и
Артеменко О.В.
Учитывая изложенное фактически раздел домостроений при
домовладении №*** – произведен в соответствии с долями сособственников.
Фактические границы
участка отражены на схеме и плане, прилагаемых к данному заключению эксперта
черным красителем.
С учетом
проведенных замеров, исследуемый земельный участок расположен в фактических
границах, указанных экспертом в выводах указанного заключения.
Фактическая
площадь земельного участка, в пределах описанных фактических границ, составляет
877 кв.м.
Нумерация
и координаты характерных точек участка при домовладении №***, в пределах
фактических границ, отражены в таблице 1, приведенной в заключении.
Кроме фактических и реестровых границ участка, на схеме,
оранжевым красителем отражены границы участка площадью 88 кв.м., разрешенного
для использования Ибрагимовым Р.К. и Л.Н. распоряжением Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области №2027-од от 11.09.2019.
Площадь подлежащего исследованию участка, согласно сведениям
ЕГРН составляет 802 кв.м.
Участок расположен в реестровых границах, приведенных
экспертом в заключении.
Идеальные доли сособственников на земельный участок, и
площадь, соответствующая этим долям, составляют (на основании выписки из ЕГРН
на земельный участок от 26.10.2025): Старостина В.Н., Артеменко О.В. – 2/8
долей, 200,5 кв.м; Ибрагимов Р.К.,
Ибрагимова Л.Н. – 6/8 доли, 601,5 кв.м.
Учитывая, что площадь участка, приходящаяся на идеальные
доли Старостиной В.Н., Артеменко О. В., с учетом их объединения, составляет
200,5 кв.м, что не менее площади 300 кв.м, предусмотренной для индивидуального
жилищного строительства в зоне ЗРЗ Р-2, произвести раздел участка невозможно.
Несмотря на то, что раздел домов при домовладении №***
произведен в соответствии с долями сособственников, произвести выдел долей
домовладения, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности
раздела земельного участка (основание п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса
Российской Федерации).
Вариант преобразования земельного участка по фактическому
пользованию, отражен на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.
Площадь участка, находящегося в пользовании Старостиной
В.Н., Артеменко О.В., составляет 200,4 кв.м - земли, в т.ч. площадь под
застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем. Участок расположен в
границах, указанных экспертом в заключении.
Нумерация и координаты характерных точек участка,
находящегося в пользовании Старостиной В.Н., Артеменко О.В., отражены в
табличной форме, в таблице 2, приведенной в заключении.
Площадь участка, находящегося в пользовании Ибрагимовых
Р.К., Л.Н., составляет – 601,6 кв.м - земли, в т.ч. площадь под застройкой
(участок окрашен на плане желтым красителем). Участок расположен в границах,
указанных экспертом в заключении.
Линия
раздела и размеры показаны на плане красным красителем.
Нумерация и координаты характерных точек участка,
находящегося в пользовании Ибрагимовых Р.К., Л.Н., отражены в табличной форме,
в таблице 3, приведенной в заключении.
Площади
участков, находящихся в фактическом пользовании сособственников (Старостиной
В.Н. и Артеменко О.В., с одной стороны, и Ибрагимовых Р.К., Л.Н., с другой
стороны) соответствуют площадям, согласно их идеальных долей.
По плану, прилагаемому к настоящему заключению: по линии
раздела участка (в пределах реестровых границ) по линии - 9,89 м ограждение из
профнастила расположено на участке, находящемся в пользовании Ибрагимовых Р.К.,
Л.Н. (линия раздела проходит по боковой поверхности подпорной стенки,
обращенной в сторону участка Старостиной В.Н., Артеменко О.В.); линия раздела
участка – 5,37+4,43+6,47+1,92+6,86+7,98 м проходит по ограждению из
профнастила.
По варианту определения порядка пользования подлежащем
исследованию земельным участком, отраженном на плане, прилагаемом к настоящему
заключению, у сторон сохранится возможность пользоваться принадлежащими им
домами и хозяйственными постройками: у Старостиной В.Н. и Артеменко О. В.
остается в пользовании бревенчатый жилой дом, веранда, баня; у Ибрагимовых
Р.К., Л.Н. – двухэтажный жилой дом с гаражом, хозяйственная постройка, вдоль
тыльной границы участка.
Подлежащее исследованию ограждение устроено из
профилированного настила по металлическим столбам с металлическими
поперечинами.
В результате отсыпки грунтом, для создания ровной
поверхности по горизонтали части участка, находящегося в пользовании
Ибрагимовых, между участками, находящимися в пользовании Ибрагимовых и
Старостиной (Артеменко) образовался перепад высот. Для предотвращения схода
грунта, по месту перепада высот, вдоль прохода на участок Старостиной, устроена
бетонная подпорная стенка, на которую впоследствии установлены металлические
столбы забора – см.линии 4,04м, 10,11 м на схеме, прилагаемой к настоящему
заключению. По линии 5,37 + 4,43+6,47+1,92+6,86+7,98 м, место перепада высот
закрыто листами плоского шифера и укреплено металлическими горизонтальными
поперечинами (см.фото 8-17, приведенные в заключении).
Часть участка, находящегося в пользовании Старостиной и
Артеменко, вдоль подпорной стенки и домом, используется для прохода к жилому
дому и на участок, расположенный вдоль тыльной стены бревенчатого дома,
используемый под огородничество.
Сопоставляя результаты экспертного осмотра и расчета
инсоляции с нормативными требованиями, ограждение из профнастила не
соответствует:
- приложению 1 к постановлению Правительства Ульяновской
области от 20.07.2009 №256-П, в части превышения его высоты (более 2 м) от
верха забора до уровня земли участка, находящегося в пользовании Старостиной и
Артеменко, по всей его длине, учитывая наличие подпорной стенки и перепада
высот участков сособственников;
- п. 6.2 СП 53.13330.2019 в части сплошного заполнения
вместо решетчатого.
Для приведения ограждения из профнастила в соответствии с
нормативными требованиями, необходимо: уменьшить высоту ограждения на всем его
протяжении, чтобы высота от уровня земли на участке, находящемся в пользовании
Старостиной и Артеменко, до верха забора составляла не более 2 м; устроить
решетчатое (сетчатое) ограждение вместо сплошного.
При осмотре крыши веранды выявлено (см. фото 18-23 в
исследовательской части заключения): карнизный свес веранды выполнен из досок;
основанием под профнастил служит деревянная обрешетка; край покрытия из
профлиста имеет рваные неровные края, заусенцы, волнообразования и не
перекрывает деревянное основание в нижней волне; по краю покрытия из
профнастила, по всей длине – повреждение защитного полимерного покрытия.
Определение причин образования повреждений кровли веранды
(рваные неровные края, заусенцы, волнообразования, повреждение защитного
полимерного покрытия), не входит в компетенцию эксперта-строителя, а относится
к разряду трассологической экспертизы.
Несмотря на это, руководствуясь специальными знаниями
эксперта-строителя, эксперты считают необходимым отметить что, при
сопоставлении результатов экспертного осмотра, зафиксированных на фото
18-23, фото 24,25, предоставленных в
дополнительных материалах, выявлено: изначально вдоль веранды было устроено
ограждение из профнастила высотой 2 м – ниже свеса крыши веранды; покрытие
кровли веранды из профнастила выступало за деревянные конструкции крыши, тогда
как, на время проведения осмотра – листы профнастила не перекрывают деревянные
конструкции крыши веранды.
Учитывая факт изложенного можно предположить, при увеличении
высоты столбов забора и установке дополнительных листов из профнастила по
высоте забора- выступающий свес кровли веранды из профнастила, был поврежден.
Отремонтировать поврежденные листы кровли веранды, по ее
краю – не представляется возможным. В данном случае, необходима замена покрытия
крыши веранды из профнастила (демонтаж смонтированных листов, устройство кровли
из нового профнастила по готовому основанию).
Стоимость работ и материалов по замене покрытия кровли
веранды, находящейся в пользовании Старостиной, Артеменко, определена в локальном сметном
расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 4
кв. 2025 года, составляет – 17 174 руб. 77 коп.
Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя,
эксперты считают необходимым отметить, что после приведения высоты ограждения в
соответствие с нормативными требованиями и замены покрытия крыши веранды, для
предотвращения схода снега и попадания дождевых (талых вод) с дома и веранды
Старостиной, Артеменко на участок Ибрагимовых, необходимо проведение следующих
работ на основании СП 17.13330.2017: на кровле веранды установить
снегозадерживающие устройства; вдоль ската крыши веранды устроить подвесные
желоба для сбора воды, с отводом ее в существующие водосточные трубы,
проложенные по участку Старостиной, Артеменко.
Допрошенная
в суде первой инстанции эксперт Шушарина М.Г. поддержала выводы судебной
экспертизы.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
стю.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса
Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,
Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения
судебной экспертизы, установив, что в результате действий ответчиков нарушаются
права истцов как собственников жилого
дома и земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, возложив на ответчиков обязанность за свой счет, привести
ограждение из профнастила, расположенный по границе раздела зон пользования
земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.Назарьева, д.19 в соответствии с нормативными требованиями,
уменьшив высоту ограждения на всем его протяжении до 2 м, устроить решетчатое
(сетчатое) ограждение вместо сплошного; заменить покрытие крыши веранды из профнастила,
путем демонтажа смонтированных листов, устройства кровли из нового профнастила
по готовому основанию, после чего на кровле веранды установить
снегозадерживающие устройства, вдоль ската крыши веранды устроить подвесные
желоба для сбора воды, с отводом в существующие водосточные трубы, проложенные
по участку Старостиной В.Н., Артеменко О.В., а также частично удовлетворил
встречные исковые требования Ибрагимовых Р.К., Л.Н., определил порядок
пользования земельным участком.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи
со следующим.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или
снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2
ст.260).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу ст.ст. 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками
земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных
участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42
Земельного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения
всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами
и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав
на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в
соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной
зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85
Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов
правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального
образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.
Так из исследовательской части заключения следует, что
сопоставляя результаты экспертного осмотра и расчета инсоляции с нормативными
требованиями, ограждение из профнастила не соответствует приложению №1 к
постановлению Правительства Ульяновской области от 20.07.2009 №256 – П в части
превышения его высоты (более 2 м) от верха забора до уровня земли участка,
находящегося в пользовании Старосиной и Артеменко, по всей его длине, учитывая
наличие подпорной стенки и перепада высот участков сособственников; п.6.2 СП
53.13330.2019 в части сплошного заполнения вместо решетчатого. Для приведения
ограждения из профнастила в соответствии с нормативными требованиями, необходимо
уменьшить высоту ограждения на всем его протяжении, чтобы высота от уровня
земли на участке, находящегося в пользовании Старостиной и Артеменко, до верха
забора составляла не более 2 м; устроить решетчатое (сетчатое) ограждение
вместо сплошного.
Следовательно, указанное обстоятельство, безусловно, влечет нарушение
прав и законных интересов истца.
Необходимость
установление данного ограждения также подтвердила эксперт Ш*** М.Г.,
допрошенная судом первой инстанции. Также указала на необходимость обеспечения
инсоляции земельного участка вдоль забора (т.2 л.д.73).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для
возложения на ответчиков обязанности по приведению ограждения из профнастила
высотой не более 2 м, об устройстве решетчатого (сетчатого) ограждения вместо
сплошного.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора по существу была
установлена возможность устранения нарушений проведением Ибрагимовым Р.К.,
Ибрагимов Л.Н. компенсирующих мероприятий: установление снегозадерживающих
устройств, вдоль ската крыши веранды устройство подвесных желобов для сбора
воды, оснований для отмены решения суда в указанной части вопреки доводам
жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в данном случае пропущен
не был.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со ст.200
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208
ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с
лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения)
отсутствующим.
В
связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям истцом в данном
случае не применим.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением
расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из следующего.
В
соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стоимость
экспертизы составляет 149 500 руб. (т.1 л.д.232-233).
Согласно
смете на выполнение судебной строительно – технической экспертизы,
представленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы с первого по шестой
вопросы относительно выдела в натуре земельного участка составляет 103 500
руб., с седьмого по одиннадцатый вопросы относительно ограждения из профлиста,
кровли (крыши) составляет 46 000 руб. (т.2 л.д.155-156).
Как установлено по делу, стороной ответчика частично
оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (т.2
л.д.53).
Судебные расходы суд взыскал в полном объеме с ответчиков
Ибрагимова Р.К., Ибрагимовой Л.Н.
В рассматриваемом споре Старостина В.Н., Артеменко О.В. и
Ибрагимов Р.К., Ибрагимова Л.Н. обратились
друг к другу с исковыми требованиями, при этом встречные исковые
требования Ибрагимовых были удовлетворены судом частично.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия
признает, что с учетом существа заявленных требований, характера спорных
правоотношений, удовлетворения основных требований и частичного удовлетворения
встречных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере
103 400 руб. следует отнести на обе стороны.
Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на
экспертизу также отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая
в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на
вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.
Таким образом, общяа стоимость сцудебной экспертизы должна быть
распределена следующим образом: со
Старостиной В.Н., Артеменко О.В. подлежат взысканию расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 51 750 руб., по 25 875 руб. с каждой
(103 500 руб.:4 = 25 875 руб.; 25 875 руб.х2=51 750 руб.); с
Ибрагимова Р.К., Ибрагимовой Л.Н. в размере 52 750 руб., по 26 375
руб. с каждого (51 750 руб.+46 000 руб.=97 750 руб., 97 750
руб.-45 000 руб. (частичная оплата)=52 750 руб., 52 750 руб.:2=
26 375 руб.).
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы, с принятием в этой
части нового решения. В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2026
отменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать со Старостиной Валентины Николаевны, Артеменко
Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –
техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
51 750 руб., по 25 875 руб. с каждой.
Взыскать с Ибрагимова Рафаэля Кабировича, Ибрагимовой Лидии
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 52 750 руб., по 26 375 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.07.2026.
