УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000016-70

Судья Михайлова О.Н.                                                                    Дело № 33-3435/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Шайхутдиновой Эльвиры Фиркатовны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-307/2026, которым постановлено:

заявление Гасанова Артура Азизаговича удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой Эльвиры Фиркатовны в пользу Гасанова Артура Азизаговича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать,

 

установила:

 

Гасанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-307/2026 по иску Шайхутдиновой Э.Ф. к Гасанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что в ходе слушания дела Гасановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 руб., которые заявитель просит взыскать с истца.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шайхутдиновой Э.Ф. – Шайхутдинов Р.Р. просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гасанова А.А. отказать в полном объеме.  

В жалобе указывает на то, что сторона истца, реализуя свое право в порядке        статьи 54 ГПК РФ, в ходе судебного заседания заявила об изменении предмета или основания иска, на что судом было отказано и истец был вынужден отказаться от иска в результате чего судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое нарушает права истца.

Вместе с тем отмечает, что настоящее гражданское дело не представляло сложности и с учетом  Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.03.2026 производство по гражданскому делу по иску Шайхутдиновой Э.Ф. к Гасанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи  с отказом от исковых требований (л.д. 95-96).

Определение вступило в законную силу 25.03.2026.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Гасанов А.А. просил  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.,  понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции (02.03.2026) представлял адвокат Митрофанов И.Н., с которым у заявителя заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2026 (л.д.106) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шайхутдиновой Э.Ф. к Гасанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно акту выполненных работ Митрофановым И.Н. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи заявителю оказаны следующие услуги: изучение дела в суде 10.02.2026 – 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 12 000 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб. (л.д.107).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2026 на сумму 42 000 руб. (л.д.109).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания заявителю  юридических услуг, принимая во внимание, что истец от иска отказался, отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, и установив факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить судебные издержки, понесенные ответчиком, только в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В данном случае отказ Шайхутдиновой Э.Ф. от своих требований не был связан с подобными обстоятельствами.

Доводы жалобы о намерении истца изменить основания или предмет иска, в чем истцу судом было отказано, материалами дела не подтверждаются, уточненные или дополнительные исковые требования истцом суду не были представлены. Определение суда о прекращении производства по делу не оспаривалось истцом, вступило в законную силу.

При определении подлежащей взысканию заявителю денежной суммы, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных заявителям юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов  заявителей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56                  ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шайхутдиновой Эльвиры Фиркатовны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                         Е.А. Власова