У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-001826-81

Судья Сизов И.А.                                                                          Дело №33а-3720/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, с учетом определения судьи от 19 мая 2026 года об исправлении описки, по материалу                 М-1161/2026,

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей административного иска Попковым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, поскольку он не трудоустроен и не имеет денежных средств на её оплату.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                   02.04.2026 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по мотиву того, что Попковым В.И. была представлена копия справки о наличии денежных средств на его лицевом счете в размере 0,49 руб., которая датирована 16.01.2026, что не свидетельствует о её актуальности.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи от                   02.04.2026 отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличии на его лицевом счете каких-либо денежных средств не означает его хорошее материальное положение. У него имеется задолженность по алиментам в размере 300 000 руб. и иные долги.

Кроме того, у него не может быть хорошее имущественное положение, поскольку его не трудоустраивают, не дают заработать много, он никогда не получал заработную плату более 2800 рублей.

Никто не осуществляет перевод денежных средств на его банковскую карту, в противном случае они будут списываться в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ несоответствие административного искового заявления требованиям ст.125 и 126 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскания компенсации денежных средств.

В его иске содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку Попков В.И. не трудоустроен, денежных средств не имеется. К заявлению была приложена справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что по состоянию на 16.01.2026 остаток денежных средств на счете осужденного Попкова В.И. составляет 0,49 руб.

Отказывая Попкову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от платы госпошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Попкова В.И. не  отражает актуальных сведений о наличии денежных средств на счетах осужденного.

Одновременно с оставлением без движения административного иска Попкова В.И. по мотиву неуплаты госпошлины, в освобождении которой административному истцу было отказано, судьей из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области были истребованы сведения о движении денежных средств по счету Попкова В.И.

В установленный судьей срок для исправления недостатков – до 20.04.2026 – Попков В.И. обратился с ходатайством об истребования из исправительного учреждения сведений о движении денежных средств по его лицевому счету.

27.04.2026 в суд из ФКУ ИК-9 поступили сведения, согласно которым по состоянию на 30.03.2026 (дату подачи иска) сумма денежных средств на счете административного истца составляла 15 170,06 руб. При этом 11.04.2026              Попков В.И. был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, на дату убытия на лицевом счете осужденного числилось 14 546,06 руб., также в бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб., соответственно.

Между тем, получив актуальные сведения о материальном положении административного истца, судья суда первой инстанции не вернулся к рассмотрению вопроса о возможности освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины, действия, регламентированные ст.104 КАС РФ, не совершил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых категорий граждан на обращение в суд.

Между тем, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб., который для него является значительным (принимая во внимание отсутствие трудоустройства, удержания по трем исполнительным документам), оставив без удовлетворения ходатайство Попкова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Судом апелляционной инстанции из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, куда Попков В.И. был этапирован 11.04.2026, были запрошены сведения о материальном положении Попкова В.И. (состояние лицевого счета, наличие исполнительных документов, трудоустройство).

Согласно справке от 21.07.2026 (л.д.53-56) остаток денежных средств на лицевом счете Попкова В.И. на дату подачи иска (30.03.2026) и на дату рассмотрения дела составляет 0,00 руб.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагаю, что имеются основания для освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины при подаче настоящего административного иска ввиду того, что его материальное и имущественное положение не позволяют ему оплатить 3000 руб. при оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Ульяновской области в суде.

В силу п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, ходатайство Попкова В.И. подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                    02 апреля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Попкова Виталия Игоревича об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворить, освободить его от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья