У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-003730-76
Судья Сизов И.А.
Дело №
33а-1610/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Логинова Д.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы
Приказчикова Владислава Андреевича и его представителя Андреева
Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31 октября 2025 года по делу № 2а-2863/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Приказчикова Владислава
Андреевича к ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск»,
призывной комиссии Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области о признании незаконным решения о признании годным к военной службе отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Приказчикова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения
представителя ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» - Анисимова Ю.Ю., считавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Приказчиков В.А. обратился
в суд с административным иском к ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о признании
годным к военной службе.
Требования
мотивированы тем, что 21 мая 2025 года решением призывной комиссии
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области он был признан годным к военной службе с
установлением категории годности ***
Ввиду не согласия с
указанным решением он обжаловал его в призывную комиссию Ульяновской области,
которой 03 июня 2025 года подтверждено решение призывной комиссии района.
С указанными
решениями не согласен, поскольку у его имеются заболевания, препятствующие
прохождению военной службы: ***
Уточнив требования,
просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Вешкаймского
района Ульяновской области от 21 мая
2025 года; решение призывной комиссии
Ульяновской области от 03 июня 2025 года о признании Приказчикова В.А. годным к
прохождению к военной службе с незначительными ограничениями, взыскать с
административных ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 66
000 руб., почтовые расходы в размере 945 руб., расходы по медицинскому
обследованию в размере 17 275 руб., транспортные расходы на бензин в размере 17
290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 150 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
Не согласившись с
указанным решением суда, Приказчиков
В.А. и его представитель Андреев
К.Г. обратились в суд с апелляционными
жалобами.
В апелляционной
жалобе Приказчиков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение
судебной медицинской экспертизы.
Считает, что военным
комиссариатом допущено искажение медицинских диагнозов и заключений врачей. При
проведении медицинского освидетельствования диагноз *** необоснованно
переформулирован как *** сведения о длительности заболевания и о повторных
обострениях исключены либо искажены. Диагноз *** был произвольным образом
изменен на иной диагноз. Указанные действия привели к искажению фактического
состояния здоровья административного истца и к неправомерному определению ему
категории годности.
Вывод суда об
отсутствии распределительных мер противоречит материалам дела, поскольку в деле
имеется повестка на отправку к месту прохождения военной службы, выданная
военным комиссариатом.
Суд не установил и
не проанализировал последовательность событий, имеющих существенное значение
для дела.
Выдача повестки до
получения результатов анализов является грубым нарушением процедуры призыва,
поскольку исключает возможность надлежащего медицинского освидетельствования и
нарушает право гражданина на объективное определение категории годности.
В апелляционной
жалобе представитель Приказчикова В.А. – Андреев К.Г. также просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что административный истец имеет ряд хронических заболеваний,
препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем должен быть освобожден
от прохождения военной службы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (том 3 л.д. 10-18).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие основания по
настоящему делу имеются.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 28 Федерального закона от 28 марта
1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о
военной службе) предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих
в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации
медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора
указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о
призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения
воинской обязанности (пункт 1).
Согласно статье
5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -
врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником)
воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования
указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования
дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 4
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября
2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), предусмотрено,
что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в
соответствии с Положением о военно-врачебной
экспертизе.
При обследовании проводится комплекс
диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб
гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных,
инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих
освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1
настоящего Положения.
Порядок
организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее –
Положение о военно-врачебной экспертизе).
Приложением к указанному Положению являются
требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на
воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих
на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные
заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил
Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со
статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе,
при их первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу -
I графа.
Из приведенных нормативных положений,
подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о
призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва
возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах
медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими
организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную
комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника
содержащихся в медицинских документах.
Таким образом,
принятие призывной комиссией решения о призыве, либо об освобождении от призыва
на военную службу осуществляется исходя из наличия, либо отсутствия
заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей
освидетельствование и отраженного в медицинских документах в виде
постановленного диагноза.
В соответствии с пунктом 8
Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением
военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в
вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на
производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением
о независимой военно-врачебной
экспертизе.
Пунктами 101,
102
Положения о военно-врачебной экспертизе
предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной
экспертизы, произведенной в соответствии с Положением
о независимой военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия назначает
проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором
военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную
службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает
по своим выводам с заключением
военно-врачебной комиссии.
Военный комиссар (военный комиссар
муниципального образования (муниципальных образований)) при получении
заключения независимой
военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в
рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский
учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного
освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не
совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина,
проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке
граждан на воинский учет.
В случае если на момент получения военным
комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных
образований) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа
призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет
завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается
при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей
призывной комиссии.
Таким образом, при получении заключения
независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с
заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы
призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию
для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение
из числа тех, которые перечислены в части 1
статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в
отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует
повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за
призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования
сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений
состояния здоровья призывника.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Приказчиков В.А. состоит на воинском учете
в военном комиссариате Вешкаймского района Ульяновской области с 2016 года, установлена категория годности ***
(том 1 л.д. 103).
Ранее административному истцу предоставлялась
отсрочка от прохождения военной службы как обучающемуся по очной форме обучения
в образовательной организации, имеющей
государственную аккредитацию, а также ввиду признания его временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.
Из листа медицинского освидетельствования от 01 апреля 2025 года врачом дерматологом следует, что Приказчикову
В.А.
установлена категория годности к военной
службе *** на основании графы 1 пункта
«д» статьи 62 Расписания болезней
(приложение 1) Положения о
военно-врачебной экспертизе. Диагноз *** (том 1 л.д. 159).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 01 апреля 2025
года врачом терапевтом призывнику установлена категория годности к военной службе *** на основании графы 1 пункта «7»
статьи 42, статьи 47 Расписания болезней
(приложение 1) Положения о
военно-врачебной экспертизе. Диагноз *** (том 1 л.д. 160).
Решением призывной
комиссии муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области
от 21 мая 2025 года административный
истец призван на военную службу, установлена категория годности *** - годен к
военной службе с незначительными ограничениями (протокол от 21 мая 2025 года № 8) (том 1 л.д. 35-36).
Ввиду несогласия с
вышеуказанным решением, административный истец обжаловал его в призывную
комиссию Ульяновской области, которой 03 июня 2025 года было подтверждено решение призывной комиссии
района (том 1 л.д. 38).
Согласно проведенному
медицинскому освидетельствованию от 03 июня
2025 года ранее поставленные
диагнозы врачей терапевта и дерматолога
оставлены без изменения (том 1
л.д. 164, 165).
Не согласившись с решениями призывной комиссии,
административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что
административным ответчиком не учтено наличие
у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Согласно заключению
судебной военно-врачебной экспертизы от 26 сентября 2025 года ***, проведенной ***
установлено, что у Приказчикова В.А. имеются заболевания, при которых он не
отвечает признакам годности к военной службе, установленным Положением о
военно-врачебной экспертизе, а именно: ***
С учетом выявленных заболеваний у
административного истца *** относится к категории В - ограничено годен к
военной службе (статья 62 в графы I Расписания болезней приложения).
Заболевание *** соответствует статье 48 графы
I Расписания болезней и подпадает под категорию Г - временно не годен к военной службе (том 1 л.д. 218-270).
Разрешая административный спор и отказывая в
удовлетворении требований, суд первой
инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение экспертов не может быть
принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит данные
объективного исследования, воспроизведение результатов специальных
исследований, полученные после принятия оспариваемого решения призывной
комиссии и назначения судебной экспертизы в нарушение требований Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. При этом иных медицинских документов,
подтверждающих прохождение Приказчиковым В.А.
неоднократного лечения в стационарных условиях в медицинских организациях,
оказывающих медицинскую помощь по профилю «***», не представлено.
В целях полного и
объективного рассмотрения дела по делу судебной коллегией назначена
дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», имеющей лицензию
на проведение военно-врачебной экспертизы.
Согласно заключению
судебной военно-врачебной экспертизы от 05 мая 2026 года у Приказчикова В.А. на момент
проведения медицинского освидетельствования и принятия решения призывной
комиссии 21 мая 2025 года и 03 июня 2025 года имелось заболевание,
препятствующее прохождению военной службы, а именно ***, что относится к
категории В - ограничено годен к военной службе (статья
62в графы I Расписания болезней). По представленным материалам дела неоднократные обострения ***
заболевания в течение последних трех лет у истца зафиксированы в медицинских
учреждениях. Последнее его обследование по направлению военного комиссариата
проведено в апреле 2024 года (том 2
л.д. 230-252).
Экспертами
отмечено, что в случае наличия
сомнений в правильности установленного гражданину диагноза врач призывной комиссии вправе был направить
его на дополнительное медицинское
(амбулаторное или стационарное) обследование в лечебное учреждение, однако
такого решения весной 2025 года в отношении Приказчикова В.А. не принималось, врачом лишь изменен
диагноз.
Заболевание *** не соответствует значительно
выраженной, соответствует умеренно
выраженной, тогда категория В - ограничено годен к военной службе (статья
47 графы I Расписания болезней) подлежит установлению при стойких значительно
выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях.
Оснований
сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у
судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, длительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Наряду с данным заключением экспертов доводы
административного истца о наличии у него
заболевания, препятствующего прохождению военной службы, подтверждались медицинскими
документами, представленными
как в материалы настоящего дела,
так и призывной комиссии, которая при наличии разногласий имела возможность для направления призывника на
дополнительное медицинское обследование. Заключение судебной военно-врачебной
экспертизы от 26 сентября 2025 года *** также указывало на наличии у административного истца категории годности «В».
Выводы суда первой инстанции
о том, что Приказчиков В.А.
не проходил неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских
организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «***», основаны требованиями статьи 62
Расписания болезней. Однако, необходимость
прохождения лечения в
стационарных условиях на момент принятия
оспариваемых решений данной нормой не
предусматривалась. Постановление Правительства РФ от 29 августа 2025 года ***
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4
июля 2013 г. № 565» в данной части подлежало применению только с 05 сентября
2025 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
требований административного истца о признании незаконными решений призывной комиссии от 21 мая 2025 года и
от 03 июня 2025 года не
соглашается и находит доводы жалоб в данной части заслуживающими внимания.
То обстоятельство, что в силу пункта 16(1) Положения о призыве на
военную службу решение призывной комиссии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является недействующим, поскольку оно подлежало исполнению в течение одного года со дня, в котором оно
было принято, основанием для отказа в удовлетворении требования Приказчикова
В.А. о признании его незаконным не является.
Поскольку
доводы административного истца
нашли свое подтверждение, в его пользу
подлежат возмещению судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением
административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, расходы на
оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; почтовые
расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные
сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
На основании части 1
статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11
- 13
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том
случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально,
необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора,
продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя
стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что между
Приказчиковым В.А. (заказчиком) и ООО «***»
(исполнителем) заключен договоры об оказании юридических услуг от 09 апреля
2025 года и от 22 мая 2025 года, предметом которых являлось подготовка
документов по военному вопросу (оспаривание заключения ВВК), подготовка
искового заявления по оспариванию
категории годности к военной службе, представление интересов заказчика в
суде первой инстанции (том 2 л.д. 26-29, 31-34, 36-38).
Во исполнение указанного договора
представителем Приказчикова В.А. было
подготовлено административное исковое заявление и уточнение к нему, обеспечено
участие в судебных заседаниях в суде
первой инстанции 17 и 23 июля 2025 года, 13, 16, 28 и 31 октября 2025 года (том
1 л.д. 200-213, том 2 л.д. 44-47, 78-85).
По договору об оказании юридических услуг от
09 апреля 2025 года административным истцом оплачено 18 000
руб., по договорам от 22 мая 2025
года – 48 000 руб. (том 2 л.д. 25, 30, 34).
Принимая во внимание характер
рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем
административного истца работы, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе
исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
возмещении Приказчикову В.А. расходов на оплату услуг представителя в
размере 48 000 руб. При этом оснований для взыскания расходов по договору от 09
апреля 2025 года судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость их
несения не подтверждена.
Вышеуказанный размер расходов на оплату услуг
представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени
отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям
статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему
делу при рассмотрении указанного вопроса.
В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые
обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 3 Положения о возмещении
процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в
связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, расходы на проезд к месту
производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или
месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд
транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и
от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению
проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае
отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3
данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта
возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:
при наличии
железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при
наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их
отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4
Положения).
Как следует из материалов дела, Приказчиков
В.А. зарегистрирован в р.п.
Вешкайма Ульяновской области. В связи с назначением судом судебной экспертизы в ***» с целью
обеспечения личного осмотра врачами экспертной комиссии административным истцом
в сентябре 2025 года совершены поездки
на личном автомобильном транспорте из р.п. Вешкайма Ульяновской области
в г. Санкт-Петербург
и обратно, в связи с чем им заявлены расходы
на сумму 17 290 руб.
Для определения
подлежащим к взысканию транспортных расходов, понесенных Приказчиковым В.А., в
суд апелляционной инстанции были представлены сведения ООО «***» от 01 июля
2026 года, согласно которым стоимость проезда по маршруту «р.п. Вешкайма – г.
Ульяновск», «г.Ульяновск – р.п.
Вешкайма», в сентябре 2025 года составляла 524 руб. (в одном направлении).
Стоимость проезда в
плацкартном вагоне пассажирского поезда в указанный период по маршруту «г.
Ульяновск – г. Санкт-Петербург», «г. Санкт-Петербург г.Ульяновск» составляла 3706 руб. 80 коп. (в одном
направлении), что подтверждается
справкой АО «***» от 02 июля 2026
года, представленной по запросу судебной коллегии.
Таким образом,
судебная коллегия полагает
необходимым возместить Приказчикову В.А.
транспортные расходы в сумме 8461 руб.
60 коп.
Материалами дела подтверждено, что
административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены
почтовые расходы в общей сумме
811 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 17 275
руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 150 руб. и
95 000 руб. (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 6-18, 19, 20, 173).
Данные расходы
также подлежат взысканию в пользу
Приказчикова В.А. с ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», поскольку они были понесены с целью
восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в результате незаконных действий административного
ответчика и являлись необходимыми.
При этом заключением
судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая
военно-врачебная экспертная комиссия» от 26 сентября 2025 года были подтверждены доводы
Приказчикова В.А. о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению
военной службы.
Также
административным истцом оплачены государственная пошлина в размере 3000
руб. при подаче административного иска и государственная пошлина в
размере 3000 руб. за
апелляционную жалобу (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 100).
Таким образом, в пользу Приказчикова В.А. с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» полежат взысканию судебные расходы в общем размере 283 697 руб. 60 коп., из которых почтовые расходы - 811 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы -
203 150 руб., расходы по оплате медицинских услуг - 17 275 руб., расходы по оплате услуг представителя - 48 000
руб., транспортные расходы - 8461
руб. 60 коп., государственная пошлина -
6000 руб.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
принятое по делу решение суда следует отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить требования Приказчикова В.А.; признать
незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального
образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области от 21 мая 2025 года, решение призывной комиссии Ульяновской области от 03
июня 2025 года о признании Приказчикова В.А. годным к прохождению военной службы и о призыве его на военную службу; взыскать в пользу административного истца
с ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» судебные расходы в размере 283 697 руб. 60 коп.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым требования Приказчикова Владислава Андреевича
удовлетворить.
Признать незаконными
решение призывной комиссии муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 21
мая 2025 года, решение призывной
комиссии Ульяновской области от 03 июня 2025 года о признании Приказчикова
Владислава Андреевича годным к прохождению военной службе и о призыве его на военную службу.
Взыскать в пользу Приказчикова Владислава Андреевича с Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» судебные расходы в размере 283 697 руб. 60 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.
