УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007024-26

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2915/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федорова Анатолия Васильевича – Залюкова Радика Мунировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2026 по делу №2-53/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова Анатолия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Цалко Веронике-Нигоре Хамрокуловне о взыскании убытков в сумме 356 400 руб., судебных издержек в сумме всего 60 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08.08.2025 по19.11.2025 в размере 364 000 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 4000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Федорова Анатолия Васильевича в пользу *** расходы по оплате производства судебной экспертизы  87 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Федорова А.В. – Залюкова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Цалко В-Н.Х., ее представителя Семенова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Федоров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», гocударственный peгистрационный номер *** года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.07.2025 вследствие действий Цалко В-Н.X., управлявшей транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.07.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме для проведения ремонта по направлению страховщика, однако страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму на денежную и произвел 29.07.2025 выплату 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №*** от 26.09.2025 в удовлетворении его требований было отказано, однако он не согласен с указанным решением по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 856 400 руб.

Таким образом, сумма свыше лимита страхового возмещения 456 400 руб. подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков за неосуществление обязательства по организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Размер неустойки от надлежащего размера страховой выплаты за период с 8.08.2025 по 10.11.2025 составляет 364 000 руб. (400 000 х 94 дня х  1% руб.).

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 456 400 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 08.08.2025 по 10.11.2025 в размере 364 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в качестве соответчика привлечена Цалко В-Н.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.В. – Залюков Р.М. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ. Полагает, что судом необоснованно в основу решения суда положено заключение эксперта Зайнуллова Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составила 353 700 руб.

Ссылается на рецензию специалиста ***. № ***, в которой указано на грубые нарушения, допущенные экспертом ***. при производстве экспертизы. Обращает внимание, что эксперт, указав в заключении, что передний  бампер и правая блок-фара являются бывшими в употреблении, при расчете неправомерно применил стоимость аналогичных деталей, бывших в употреблении, что является нарушением пунктов 7.13-7.14 Методических рекомендаций Минюста России.

Полагает, что эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос, подменив понятие «без учета износа» на «ремонт с использованием бывших в употреблении деталей». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, указывает, что бремя самостоятельного поиска бывших в употреблении деталей не может быть возложено на потерпевшего. Экспертом ***. произведен перерасчет и при правильном применении Методических рекомендаций Минюста России (с использованием новых запасных частей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 642 800 руб. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы рецензии и не назначена повторная экспертиза. 

Кроме того, не соглашается с отказом во взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения (ремонт) на денежную выплату. Выплата 400 000 руб. вместо организации ремонта не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем не прекращает обязанности страховщика по уплате неустойки и штрафа.

Считает неправомерным взыскание с истца расходов за производство судебной экспертизы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Залюков Р.М., представитель САО «РЕСО – Гарантия» Григорьева Е.П., ответчик Цалко В.-Н.Х. и ее представитель  Семенов В.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федоров А.В. является собственником транспортного средства марки «***», гocударственный peгистрационный номер *** года выпуска.

Из протокола об административном правонарушении *** от 04.07.2025 следует, что 04.07.2025 по адресу: г*** водитель Цалко В-Н.X., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево, не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю «***», гocударственный peгистрационный номер ***, под управлением Федорова А.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 04.07.2025 Цалко В-Н.X. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Федоров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая (получено страховой организацией 18.07.2025). В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме – посредством организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Платежным поручением от 29.07.2025 Федорову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

31.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гocударственный peгистрационный номер ***, без учета износа превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму (400 000 руб.). Поскольку из документов выплатного дела следует, что потерпевшим не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Федоров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, просил возместить ему убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа по Методике Минюста за ненадлежащее исполнение обязательств, а также выплатить ему неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик сообщил 28.08.2025 истцу, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, в установленные законом сроки страховая выплата произведена в сумме 400 000 руб., при этом согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта выражено не было.

Решением финансового уполномоченного №*** от 26.09.2025 в удовлетворении требований Федорова А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Заявленные исковые требования основаны на том, что выплаченная сумма  страхового возмещения недостаточна для восстановления нарушенного права истца,  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 856 400 руб. Страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем у истца возникли убытки, а у САО «РЕСО – Гарантия» обязанность выплатить неустойку и штраф, предусмотренные  Законом об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении принадлежащих им транспортных средств, а также относительно размера заявленного к возмещению материального ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «***», в представленных обстоятельствах ДТП от 04.07.2025 водитель Федоров А.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель Цалко В.-Н.Х., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В представленных обстоятельствах ДТП от 04.07.2025 решить вопрос о том, имел ли водитель Федоров А.В. техническую возможность торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В представленных обстоятельствах ДТП от 04.07.2025 у водителя Цалко В.-Н.Х. возможность избежать столкновения заключалась в выполнении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в результате ДТП от 04.07.2025 при обстоятельствах, установленных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, не исключено образование следующих повреждений автомобиля «***»: бампер передний разрыв в правой части; блок-фара правая разрушена; молдинг переднего бампера правый царапины поверхности; абсорбер переднего бампера разрыв в правой части; крыло переднее правое деформировано с ДРЖ, ОС; капот деформирован, разрыв каркаса в правой и левой части; омыватель фары правой раскол, задиры; габаритный фонарь передний правый задиры, раскол корпуса; крыло переднее левое НЛКП в верхней задней части;

Экспертом отмечено, что капот автомобиля «***» имел доаварийные повреждения в виде деформации каркаса, которые требовали его замены, в связи  с чем из стоимости ремонта  исключена замена капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля» ***» государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 04.07.2025, не исключено, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, на дату ДТП составляет: без учета износа 756 000 руб., учетом износа 393 800 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на дату проведения экспертизы, без учета износа, – 357 700 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона истца представила заключение самозанятого ***., в котором выражено несогласие с расчетом рыночной стоимости ремонта в части двух деталей: передний  бампер и правая блок – фара, ссылаясь на недопустимость использования цен на детали бывшие  в употреблении.

С учетом выводов представленной рецензии судебной коллегией запрошены письменные пояснения ООО «***» и допрошен эксперт ***., который пояснил, что в соответствии с  Методическими рекомендациями Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. В ходе экспертного осмотра установлено, что указанные детали: передний  бампер и правая блок – фара являлись на момент ДТП бывшими в употреблении. После предыдущего ДТП собственник транспортного средства не производил замену деталей на новые запчасти.

Как указал эксперт, согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями  исправности, работоспобности; износом или остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент  ДТП  влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта, для КТС со сроком эксплуатации  7 лет должно быть минимизировано. В пункте 6.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускается проведение ремонта отдельных составных частей, в частности, пластмассовых бамперов. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии  соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности. Срок эксплуатации автомобиля  истца на момент проведения экспертизы составлял 19 лет, то есть более чем в 2 раза превышает граничный срок эксплуатации. Таким образом, для устранения повреждения переднего бампера в целом не исключено применение ремонта с последующей окраской.  В данном случае расчет произведен для определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления  доаварийного состояния КТС.

Дополнительно эксперт пояснил, что им использовались аналоги оригинальных запчастей, объявления о которых имеются в публичном доступе, в  частности,  в магазинах запчастей. При этом применил замену запчастей. После предыдущего ДТП автомобиль не был восстановлен в полном объеме, собственником произведена замена на бывшие в употреблении детали. В этом  случае Методика Минюста РФ не содержит прямых указаний о необходимости применения цен на новые детали.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «***» не имеется, поскольку оно соотносится  с положениями Методических рекомендаций Минюста РФ.

Так, в силу пункта 7.1 Методики целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы  затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Как следует из пункта 7.3 Методики, остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа  восстановления поврежденных составных частей или КТС  в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

Для составных частей, которые ранее заменены, износ может быть определен отдельно (пункт 7.6. Методик).

Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены (пункт 7.16 Методики).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.            

В данном случае судебным  экспертом с наибольшей степенью достоверности  определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не превышает выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебной коллегия не находит оснований не согласиться с выводами проведенной судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной  судебной экспертизы не имеется.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае страховщиком выплачено страховое возмещение, которой превышает размер реального ущерба на момент рассмотрения дела, в силу чего оснований для  взыскания  убытков в пользу  истца не имеется.

В то же время судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного в соответствии с Единой методикой превышает 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика. При этом истец на настаивает на том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации ремонта.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Так, согласно подпункту «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, превышает 400 000 руб.

Руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Однако предварительно отказ потерпевшего от доплаты не был получен.

В подтверждение отсутствия  согласия потерпевшего на доплату,  САО «РЕСО – Гарантия» ссылается на письма, направленные Федорову А.В. от 31.07.2025, в которых содержится предложение произвести доплату (л.д. 125-126).

Однако данные письма направлены истцу после произведенный выплаты страхового возмещения, в деле имеются доказательства получения только одного письма (л.д. 127). При этом только в одном из них указана предполагаемая сумма доплаты.

При установленных обстоятельствах имеются основания для вывода о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в силу чего имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Следовательно, решение суда части отказа в удовлетворении иска Федорова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отмене  с принятием нового решения.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф  в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 руб.

Кроме того, за период с 08.08.2025 до обращения истца с претензией, в которой заявлено о возмещении  стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, 25.08.2025, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 72 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной  части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы стороны истца о несогласии с возложением на него расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проводилась для разрешения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде разницы между рыночной  стоимостью восстановительного  ремонта и  выплаченным страховым возмещением. Доводы истца о наличии убытка не нашли своего подтверждения, в силу чего суд правильно возложил на него расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2026 отменить в части отказа в удовлетворении иска Федорова Анатолия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Федорова Анатолия Васильевича штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.