У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-01-2026-000064-31
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33а-3504/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2026 года по делу №
2а-857/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Нестерова Эдуарда Омаровича к УФССП России по Ульяновской области,
ФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отделения старшего
судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Фаисханову Ф.Ф.,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по
Ульяновской области Петровой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. о
признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении
сведений о ходе исполнительного производства, невозвращении исполнительного
листа взыскателю, взыскании материального ущерба в размере 455 руб. за почтовые
отправления от 20 октября 2025 года и 24 ноября 2025 год, компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя
ФССП России и УФССП
России по Ульяновской области - Приходько С.А., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Нестеров Э.О.
обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновска
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действия
(бездействия), взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование
требований указал на то, что апелляционным определением Ульяновского областного
суда в его пользу с ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» взыскана
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Исполнительный лист был
направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области.
В ответ на его
обращение заместитель начальника вышеуказанного отделения Фаисханов Ф.Ф. ответил, что исполнительный
лист перенаправлен в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г.
Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области.
Вместе с тем, ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП
России по Ульяновской области не сообщают ему о движении исполнительного
производства. В связи с данным обстоятельством он обратился в прокуратуру с
жалобой, из ответа которой следовало, что с исполнительным листом необходимо
было обращаться в УФК по Ульяновской области.
Полагает, что
неправомерными действиями по невозвращению исполнительного листа взыскателю для
дальнейшего его предъявления в УФК по Ульяновской области ему причинены
нравственные и моральные страдания, решение суда не исполнялось длительное
время.
Просил суд признать
действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей неправомерными, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России, заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Фаисханов Ф.Ф., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России
по Ульяновской области Петрова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шарафутдинов Р.К., в качестве заинтересованных лиц
привлечены ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновска
УФССП России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской
области», ОГКУ СЗН Ульяновской области, ОГКУ СЗН Ульяновской области отделения
по Засвияжскому району
г. Ульяновска, Министерство социального развития Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нестеров Э.О. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по
делу, рассмотрел дело без участия прокурора, неверно применил нормы
материального права.
Полагает, что суд не
в полной мере изучил письменное сообщение прокурора, который в ходе проверки
установил нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя. Только лишь
после акта реагирования прокурора в адрес Нестерова Э.О. поступил
исполнительный лист.
Считает, что
судебный пристав-исполнитель обязан был удовлетворить его просьбу, содержащуюся
в обращении, и в соответствии с законом направить ему письменный ответ по месту
регистрации. Однако этого сделано не было, судебные приставы не сообщали ему о
ходе исполнительного производства.
Таким образом,
полагает, что действия судебных приставов-исполнителей привели к длительному
неисполнению решения суда.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (л.д. 197-208).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по делу *** по заявлению Нестерова Э.О. выдан исполнительный документ о
взыскании в его пользу с ОГКУ
«Кадровый центр Ульяновской области»
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 14 августа 2025
года направлен судом в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области (л.д. 74, 75-79).
27 сентября 2025
года ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в
связи с территориальной подведомственностью и для принятия соответствующего
процессуального решения перенаправило вышеуказанный исполнительный документ в
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновку УФССП России по
Ульяновской области, которому он поступил 08 октября 2025 года, 10 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 81-83).
Постановление о
возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного
документооборота через портал ЕПГУ взыскателю доставлено 18 октября 2025 года
(л.д. 84-86).
17 февраля 2026 года
в связи с установлением отсутствия счетов у должника в кредитных учреждениях,
постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025
года отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес
взыскателя (л.д. 109, 110, 111, 112).
Также из материалов
дела следует, что Нестеров Э.О.
обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением от 30 сентября 2025 года, в котором просил
оказать содействие по исполнению решения
суда, уведомить его о принятом решении (л.д. 36).
07 октября 2025 года
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской
области на обращение административного истца указало на перенаправление исполнительного листа в
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульновску УФССП России по Ульяновской области для дальнейшего
исполнения (л.д. 37).
02 декабря 2025 года
Нестеров Э.О. также обратился в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области с заявлением, в котором просил переадресовать его жалобу в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульновску УФССП России по Ульяновской области. 05 декабря 20265 года заявление
удовлетворено, о чем заявитель был
уведомлен (л.д. 38, 39).
16 декабря 2025
года обращение Нестерова Э.О. рассмотрено
заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульновску УФССП России по Ульяновской области, направлено сообщение о
соответствии исполнительного документа
требованиям статьи 13 Закона об
исполнительном производстве и отсутствии
оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства, разъяснено право на ознакомление с материалами
исполнительного производства (л.д. 213).
Иных обращений
административного истца в территориальные подразделения УФССП по Ульяновской области не поступало.
Заявляя требования о
признании действий (бездействия) административных ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда Нестеров Э. О. ссылается на то, что в
результате незаконных действий
(бездействия) территориального органа ФССП России ему не был возращен
исполнительный лист, нарушено его право на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор
по существу, руководствуясь положениями 151, 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьями 30,
31, 33 Федерального закона Российской
Федерации от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50),
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в
соответствии со статьей
84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований
для признания действия (бездействия) административных ответчиков незаконными,
взыскания компенсации морального вреда
и возмещения почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами районного суда.
В соответствии с частью 1
статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.
Исполнительный документ и заявление подаются
взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33
настоящего Федерального закона (часть 3
статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство возбуждается без
заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1
и 6
настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное
лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ
судебному приставу-исполнителю (часть 5
статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Основания для
отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей
31 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 8
части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено,
что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с
законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной
службой судебных приставов.
В силу статьи 239
Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на
подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом
средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на
основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3,
93.4,
93.6,
142.2,
142.3,
166.1,
218,
242
и 242.6
этого Кодекса (пункт 1).
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с поименованным
Кодексом
средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не
производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом
(пункт 2).
Обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому
сопровождению в соответствии с данным Кодексом
средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов
производится в соответствии с главой 24.1
этого Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 12 статьи
242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный
документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по
денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом
по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2
статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства,
осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом
открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению
бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального
образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств,
учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного
бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем
вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет
бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в
ведении которого находится должник. В случае, если счета должнику открыты в
учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации,
исполнение исполнительного документа производится в соответствии с
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как верно указано судом первой инстанции,
оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя
не имелось, направленный судом исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об
исполнительном производстве. С учетом наименования должника по исполнительному производству и
предмета взыскания административному ответчику надлежало разрешить
вопрос о том, подлежал ли казначейскому сопровождению в соответствии с
Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнительный документ, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем были
направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения о наличии банковских счетов ОГКУ «Кадровый центр
Ульяновской области», в ФНС России (л.д. 95-107, 115-116).
Данные действия административных ответчиком требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации,
Закона об исполнительном производстве не
противоречат и согласуются приказом ФССП
России от 15 мая 2009 года № 195 «Об
утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
В пункте 2.1
названных методических рекомендаций разъяснено, что в случае предъявления взыскателем
исполнительного документа, предусматривающего передачу гражданам, организациям
денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской
Федерации непосредственно в структурное подразделение территориального органа
Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ без возбуждения
исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка
исполнения, установленного Федеральным законом
от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ
«О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве и Бюджетным кодексом
Российской Федерации».
Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций
пункт 13
статьи 242.3, пункт 12
статьи 242.4 и пункт 12
статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают на
то, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным
учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным
учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации,
исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета,
производится в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
Исполнительные листы о взыскании денежных
средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению
структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.
При таких обстоятельствах после возбуждения
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в
налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у
должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При
установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях
судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.
Установив отсутствие
у должника счетов в кредитных учреждениях, административными ответчиками
обоснованно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства
от 10 октября 2025 года, принято
решение об отказе в возбуждении
исполнительного
производства.
Направление
исполнительного документа в УФК по Ульяновской области в данном случае судебным
приставом-исполнителем статьей 242.5
Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем
исполнительный лист направлен в адрес
взыскателя.
Ранее административный
истец постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, с
заявлением о возврате исполнительного документов не обращался.
Обращения Нестерова
Э.О., направленные в адрес территориальных подразделений УФССП России по Ульяновской области были рассмотрены, ответы на них направлены заявителю, что подтверждается материалами
дела.
При таких
обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) административных
ответчиков, возложения обязанности направить исполнительный лист для исполнения
в УФК по Ульяновский области не имелось.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 25 мая 2017 года № 1006-О
указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункт 2
статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право
на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных
интересов (часть 1
статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным
делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части
9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Исходя из изложенного, административное
исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия)
может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной
защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные,
оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу
требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению
нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно
лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия)
указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав
заявителя. Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем
судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении
требований Нестерова Э.О. Препятствия к реализации права административного
истца на обращение в УФК по Ульяновской области устранены.
Поскольку надлежащих
доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав
административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков,
в результате которых наступили неблагоприятные последствия для взыскателя, не
представлены, оснований для взыскания
компенсации морального вреда и возмещения почтовых расходов не имелось.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В пункте 12
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Административным истцом не доказано
причинение физических или нравственных страданий, убытков и наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных
ответчиков в рамках исполнительного производства и причиненных ему страданий.
Непривлечение к
участию в деле прокурора, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены
решения суда не является, его
обязательное участие по данной
категории спора Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации
не предусмотрено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.
