УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006806-98
Судья Павлов Н.
Е.
Дело № 33-3541/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 28 апреля 2026 года по делу №2-3661/2025, по которому
постановлено:
Заявление Горлиной Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Горлиной Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5848 руб., почтовые
расходы в размере 265 руб.
В удовлетворении
остальной части заявления Горлиной Елены
Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.11.2025,
вступившим в законную силу, удовлетворены исковые
требования Горлиной Е.С. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок. За Горлиной Е.С. признано право собственности на земельный участок № ***, площадью 400 кв.м, расположенный по
адресу: ***., бесплатно.
Горлина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы
на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовые
расходы. Просила суд взыскать с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области расходы
на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 9848 руб., почтовые расходы в размере 265
руб.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области просит определение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе во
взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
необходимость обращения за юридической помощью, разумность судебных расходов, а
также расчет взыскиваемой суммы.
Считает заявленную
сумму расходов завышенной, поскольку услуга по составлению искового заявления
оказана лицом, не являющимся адвокатом.
Полагает, что истцом
не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое
право на обращение в суд без несения судебных издержек.
В жалобе отмечает,
что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области права истицы не нарушало. По настоящему
делу имеет место бездействие истицы, ее свекрови, выразившееся в непроведении межевания земельного участка и в ненаправлении заявления и межевого плана в орган
регистрации прав.
В
соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив
материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2025 по делу
№2-3661/202 по иску Горлиной Е.С. к Министерству имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный
участок удовлетворены; за ней признано
право собственности на земельный участок №***
площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ***., бесплатно (л.д.48-49). Решение вступило в законную
силу 13.01.2026.
30.03.2026 представитель Горлиной Е.С. –
Косенков Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу
судебных расходов в размере 89113 руб., в том числе: 5848 руб. – расходы на
оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 4000 руб. – за
подачу заявления о взыскании судебных расходов, 265 руб. – почтовые расходы
79 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.58-94).
19.07.2024 Горлина Е.С. и Косенков Н.Г. заключили договор на оказание
юридических услуг по оформлению в собственность земельного участка №***. По указанному договору ею оплачено
40 000 руб. (л.д. 63-65).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с
иском в связи с нарушением ее прав ответчиком, и с учетом обстоятельств дела,
характера спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной помощи,
требований разумности и пришел к выводам о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в
размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5848
руб., почтовых расходов в заявленном размере.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда о наличии оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в
пользу Горлиной Е.С. расходов на оплату услуг по
составлению искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины и
почтовых расходов, поскольку данные выводы основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья апелляционной
инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал
права истицы, и о бездействии истицы, ее свекрови, выразившееся в непроведении межевания земельного участка и в ненаправлении заявления и межевого плана в орган
регистрации прав. В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области от 25.02.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления
земельного участка (л.д.22-24). Данное
письмо не содержит такого основания отказа в предварительном согласовании
предоставления земельного участка, как отсутствие межевого плана или непредоставление его в орган регистрации прав.
Довод ответчика о том, что истица могла реализовать
свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и ею не
представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных расходов, отклоняются,
поскольку из материалов дела очевидно следует, что расходы на составление иска Горлина Е.С. вынуждена была понести для восстановления
своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истицы не
усматривается.
Однако взысканный судом размер расходов на оплату
услуг по составлению искового заявления судья апелляционной инстанции считает
завышенным.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Объем оказанной Косенковым Н.Г. юридической
помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права
собственности на земельный участок. Подготовка искового заявления не требовала
длительных временных затрат.
Признавая разумной сумму расходов на оплату
юридических услуг 8000 руб., суд не учел, что подготовка искового заявления по
настоящему делу не представляла особой сложности.
Судья апелляционной инстанции учитывает, что
у Косенкова Н.Г., подготовившего исковое
заявление, отсутствует статус ***, который предполагает более квалифицированную
юридическую помощь. Оказание им иных услуг, участие в судебном заседании, совершение других процессуальных действий по
материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку взысканная
судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета
вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, определение
суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом
апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части
суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по
поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая объем
оказанной Косенковым Н.Г. юридической помощи, принимая во внимание, что
категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности
судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части
определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года отменить в
части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Горлиной
Елены Сергеевны расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Судья
