У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0011-02-2026-000072-10
Судья Баюшев
Н.В.
Дело № 33а-3660/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой
Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Турсунова Мирзо Рахимовича
– Королева Юриса Вагизовича
на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2026 года по делу № 2а-2-73/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административных требований Турсунова Мирзо Рахимовича к главе
администрации муниципального образования «Майнский
район» Ульяновской области Шуенкову О.В.,
муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, муниципальному
учреждению Управление образования администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании бездействия
незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов и препятствия к их осуществлению отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Турсунов М.Р.
обратился в суд с административным иском к главе администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивировал тем, что им административному ответчику 02 марта 2026 года было
предложено оказать информационную поддержку в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 12 января
1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28
июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных
и детских общественных объединений» – принять решение о взаимодействии либо об
отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия в сети
Интернет.
Муниципальная
информационная поддержка, на которую рассчитывал административный истец, как
организатор добровольческой деятельности, предоставлена ему не была, что и
является нарушением.
Просил признать
действия административных ответчиков, выразившееся в нарушении принятия решения
о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора
добровольческой деятельности незаконным, возложить на административного
ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца и препятствия к их осуществлению путем вынесения решения
о принятии предложения либо в отказе в принятии предложения, с указанием
причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Судом в качестве
административного соответчика привлечено Управление образования администрации
муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Турсунова М.Р. –
Королев Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что
Турсунов М.Р. принимать участие
в судебном заседании не имел возможности ввиду существенной удаленности, в
связи с чем не был ознакомлен с возражениями административных ответчиков
на его исковое заявление. Суд первой
инстанции свою обязанность в части направления вышеуказанных возражений не
исполнил, чем нарушил принцип состязательности сторон. Данное обстоятельство
существенно повлияло на возможность реализации его права на судебную
защиту и, как следствие, на законность и
обоснованность принятого судом решения.
Граждане и юридические лица вправе
беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую деятельность
на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Отказ от взаимодействия нарушает права,
свободы и законные интересы административного истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 172-177).
Судебная коллегия
с учетом положений статей150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 218, частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена
обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а
также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать,
что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9
и 11 статьи 226,
статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Турсунов М.Р. как организатор добровольческой деятельности
направил в адрес административных
ответчиков сообщение от 02 марта 2026 года *** с предложением проведения интерактивной викторины в сети
Интернет в поддержку *** в целях содействия профилактике безнадзорности,
правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан, а
также имитационной игры в социальных учреждениях, просил направить принятое
решение по данному предложению на
свой адрес в личный кабинет заявителя Госуслуг (л.д.
8-20, 44).
Указанное обращение поступило
через платформу обратной связи передано для исполнения в Управление образования администрации
муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области.
31 марта 2026 года в
ответ на указанное письмо данным административным ответчиком направлено
сообщение о том, что обращение Турсунова М.Р. принято к сведению, однако
имеется неясность ряда его предложений, предложено их уточнить для дальнейшего
взаимодействия с заявителем, а также указано о действии на территории района
муниципальной программы «Молодёжь» с указанием ее основных направлений и
мероприятий, сообщено (л.д. 101-102, 103, 104).
Не соглашаясь с
указанным отказом в принятии решения о взаимодействии на предложение
организатора добровольческой деятельности, Турсунов М.Р. обратился
с данным административным иском.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 59-ФЗ), Федерального закона от
11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О
благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»
(далее - Федеральный закон № 135-ФЗ),
оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по
правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, пришел к выводу о том, что на обращение административного истца в
установленный законом срок административным ответчиком был дан ответ; права,
свободы и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем в
удовлетворении требований отказал.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой
инстанции, установив, что административным ответчиком предложение организатора
добровольческой деятельности Турсунова М.Р. рассмотрено,
мотивированный ответ на обращение направлено, пришел к правильному выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как верно указано
судом, несогласие административного истца с ответом административных
ответчиков, направленным в пределах предоставленных полномочий, в соответствии
с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о его
незаконности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат установленным по делу
обстоятельствам, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации необходимая для удовлетворения иска
совокупность условий отсутствует.
Основы правового
регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки
органами государственной власти и органами местного самоуправления определены
Федеральным законом № 135-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 3 которого
законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих
положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской
Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов
субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1, 2 части
1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы
добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские)
организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и
органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и
органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями
и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с частью
1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению.
Согласно пункту 4 части
1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом
3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных
учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425,
орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или)
организация по результатам рассмотрения предложения добровольческой организации
о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности
в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно
из следующих решений: о принятии предложения либо об отказе в принятии
предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого
решения.
Таким образом,
положения вышеприведенных правовых норм предусматривают право органов местного самоуправления
принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности,
добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой
деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин,
послуживших основанием для принятия такого решения.
Поскольку при
рассмотрении дела установлено, что административными ответчиками предложение
организатора добровольческой деятельности Турсунова М.Р. о
взаимодействии было рассмотрено, заявителю дан ответ с приведением мотивов
такого решения, то выводы суда об отсутствии оснований для признания
оспариваемого решения незаконным следует признать правомерными. Императивную
обязанность принять исключительно положительное решение в отношении обращения
административного истца действующее законодательство не содержит.
Доводы жалобы о
нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес Турсунова М.Р.
возражений административного ответчика судебной коллегией отклоняются,
поскольку не влияют на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого
решения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения
отзыва административного ответчика в суд не поступало.
Изложенное в
апелляционной жалобе несогласие представителя административного истца с
выводами суда в связи с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм
права, примененных судом, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении
норм материального права не свидетельствует и не может служить основанием для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2026 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Турсунова Мирзо Рахимовича – Королева Юриса Вагизовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года.
