УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 22-1025/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника
осужденного Хисматуллина К.М. - адвоката Ананичевой Л.В.,
осужденного З***
Д.А. и его защитника - адвоката Молгачева А.С.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Хисматуллина К.М. и его защитника - адвоката Ананичевой Л.В. на постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2026 года, которым в
отношении
Хисматуллина Камиля
Миннулловича,
*** осужденного
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года по
пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,
постановлено:
на основании п. «г»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность
государства, мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium E580», принадлежащий
Хисматуллину К.М., ранее переданный в распоряжение последнего;
на основании ч. 1
ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства,
денежную сумму, которая соответствует стоимости отчужденного Хисматуллиным К.М.
в результате продажи принадлежавшего ему автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ***
73, 2019 года выпуска, - в размере 1 633 500 рублей 00 копеек.
Этим же
постановлением конфисковано имущество, принадлежащее осужденным З*** Д.А. и С***
Г.А., в этой части решение не обжалуется.
Доложив кратко
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа
2025 года Хисматуллин К.М. осужден по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлено
мобильный
телефон марки «PHILIPS Xenium E580», признанный
вещественным доказательством по делу и принадлежащий Хисматуллину К.М., передать в
распоряжение последнего. В приговоре суд указал, что принадлежавший подсудимому Хисматуллину
К.М. автомобиль «KIA Sportage», государственный
регистрационный знак *** 73, использовался подсудимым при доставке
немаркированной табачной и алкогольной продукции до мест ее хранения, однако в
связи с его выбытием из собственности последнего вопрос его конфискации не
решается.
В отношении
Хисматуллина К.М. указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, а
в отношении З*** Д.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2025 года оставлен без
изменения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15
августа 2025 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от
22 октября 2025 года в отношении осужденных С*** Г.А., З*** Д.А., Хисматуллина
К.М. в части возвращения осужденным вещественных доказательств, мобильных
телефонов и неразрешения вопроса о конфискации имущества отменен, уголовное
дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке,
предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска Ульяновской области в ином составе суда, а в остальной части
указанный приговор оставлен без изменения.
В обоснование
принятого решения Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд
первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных не принял
решение и не рассмотрел в приговоре в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 1 ч. 3
ст. 81 УПК РФ вопрос о возможности конфискации мобильных телефонов, денежной
суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, принадлежащего Хисматуллину К.М.,
объекта нежилой недвижимости, используемого для хранения немаркированных
табачных изделий и алкогольной продукции, как средств совершения преступления,
что, по смыслу закона, являлось обязательным и относится к вопросам, подлежащим
разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1
ст. 299 УПК РФ).
По результатам
нового рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопроса о конфискации
принадлежащего Хисматуллину К.М. имущества Засвияжским районным судом г.
Ульяновска вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной
жалобе осужденный Хисматуллин К.М. и его защитник-адвокат Ананичева Л.В.
считают постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в части. Считают, что судом нарушены
принципы правовой определенности и справедливости. Хисматуллин К.М. полностью
исполнил назначенное приговором суда наказание в виде штрафа. Последующее
взыскание с него дополнительной суммы в размере 1 633 500 рублей, а также
конфискация телефона после полного исполнения приговора фактически представляет
собой повторное привлечение к имущественной ответственности за одно и то же
преступление, что противоречит принципам справедливости. Суд осуществил поворот
к худшему при отсутствии фундаментальных нарушений закона, искажающих саму суть
правосудия. Автомобиль не являлся орудием преступления в смысле п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ, так как не был специально приспособлен (переоборудован) для перевозки
немаркированной продукции; он использовался осужденным в бытовых целях; при
этом стоимость автомобиля многократно превышает стоимость изъятой продукции и
назначенного штрафа. Конфискация имущества, стоимость которого несоразмерна
характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, противоречит
принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, продажа автомобиля до
вынесения приговора исключает возможность его конфискации. Автомобиль был
продан Хисматуллиным К.М. до предъявления обвинения и до рассмотрения
уголовного дела по существу и вынесения приговора, на момент вынесения
приговора он уже не принадлежал осужденному, его отчуждение не было обусловлено
целью уклонения от конфискации, что, по смыслу закона, исключает применение ст.
104.2 УК РФ. Просят постановление в отношении Хисматуллина К.М. отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник
осужденного Хисматуллина К.М. - адвокат Ананичева Л.В., а также осужденный З***
Д.А. и его защитник - адвокат Молгачев А.С. поддержали доводы апелляционной
жалобы и просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, предлагал
оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда в отношении осужденного
Хисматуллина К.М. принято в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ и п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные
средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст.
73, ч. 3 ст. 115
и п. 10.1 ч. 1
ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения
преступления следует относить предметы, которые использовались либо были
предназначены для использования при совершении преступного деяния или для
достижения преступного результата, ими могут быть признаны, в том числе,
мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие
подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал
соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали
преступления.
По данному
уголовному делу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что мобильный
телефон марки «PHILIPS Xenium E580» и автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ***
73, принадлежавшие на тот момент осужденному Хисматуллину К.М., были
использованы им при совершении преступного деяния для достижения преступного
результата, то есть являлись средствами совершения преступления.
При этом указанный
мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и
переданный впоследствии в распоряжение Хисматуллина К.М., принадлежит ему и
находится в его распоряжении до настоящего времени.
Таким образом, при
вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции правильно установлено
наличие предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации
мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium E580», принадлежащего
Хисматуллину К.М.
Вместе с тем
автомобиль «KIA Sportage»,
государственный регистрационный знак *** 73, как установил суд и что не
оспаривается в апелляционной жалобе, 3 февраля 2025 года, то есть после
совершения преступления, но до вынесения приговора, продан Хисматуллиным К.М.
Обществу с ограниченной ответственностью «***» за 1 633 500 рублей, в связи с
чем на момент принятия судом соответствующего решения конфискация данного
предмета оказалась невозможна.
Установив данное
обстоятельство, суд первой инстанции верно исполнил требования ч. 1 ст.
104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного
предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд
выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости
данного предмета.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации на основании
ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости
отчужденного Хисматуллиным К.М. в результате продажи принадлежавшего ему
автомобиля «KIA Sportage»,
государственный регистрационный знак *** 73, 2019 года выпуска, а именно
денежной суммы в размере 1 633 500 рублей, в полной мере соответствует
требованиям уголовного закона.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», обвинительный приговор в части конфискации имущества может
быть отменен или изменен при производстве в суде апелляционной инстанции, а
также в суде кассационной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного
по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам
иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в ст. 401.6
УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений
в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной
инстанции. В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах
и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пп. 10.1
- 12 ч. 1 ст.
299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое
судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке,
предусмотренном ст. 399
УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела следует, что обвинительный приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 15 августа 2025 года в отношении осужденного Хисматуллина К.М.
был отменен в части возвращения осужденному мобильного телефона как
вещественного доказательства и неразрешения вопроса о конфискации имущества
именно по кассационному представлению прокурора, содержащему соответствующие
доводы. При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции учел, что срок для
поворота к худшему, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, не истек, а потому
передал уголовное дело в соответствующей части на новое судебное рассмотрение в
порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по результатам которого Засвияжский
районный суд г. Ульяновска и вынес обжалуемое постановление от 26 мая 2026
года.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв при новом рассмотрении решение в
соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации мобильного телефона «PHILIPS Xenium E580» и денежной суммы в размере 1 633
500 рублей и проведя судебное разбирательство именно в порядке, предусмотренном
ст. 399 УПК РФ, суд не допустил нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, в том числе принципов
и задач УК РФ, принципов уголовного судопроизводства, не осуществил повторного
привлечения Хисматуллина К.М. к ответственности за одно и то же
преступление, а также не нарушил каких-либо иных прав
осужденного.
Автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ***
73, признан не орудием преступления, а иным средством его совершения, что, по
смыслу закона, не исключает необходимости его конфискации, даже если он не был специально приспособлен
(переоборудован) для перевозки немаркированной продукции.
Доводы защиты, что данный автомобиль, как и
мобильный телефон, были задействованы осужденным при совершении преступления
лишь в незначительной мере, а в основном использовались им в бытовых
правомерных целях, как и доводы, что стоимость автомобиля многократно превышает
стоимость изъятой немаркированной продукции и назначенного осужденному
приговором штрафа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и
не влекут его отмену или изменение, так как названные обстоятельства в силу
требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества
не относятся к числу юридически значимых.
Суд первой инстанции
правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
изложенными в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», согласно которым, исходя из требований ст. 104.1
и 104.2
УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии
оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1
УК РФ.
Соразмерность стоимости имущества, подлежащего
конфискации, характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к числу оснований и условий, предусмотренных нормами гл. 15.1
УК РФ.
Доводы защиты, что продажа автомобиля до вынесения
приговора исключает возможность его конфискации, прямо противоречат содержанию
ст. 104.2 УК РФ, правильно примененной при установленных обстоятельствах судом
первой инстанции.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение, что для
применения положений ст. 104.2 УК РФ необходимо установить, что отчуждение виновным имущества, подлежащего
конфискации, было обусловлено именно целью уклониться от нее, основано на неправильном толковании уголовного
закона, а потому не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной
жалобы, что Хисматуллин
К.М. полностью исполнил назначенное приговором наказание в виде штрафа,
не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как не относятся к
предмету текущего судебного разбирательства, в рамках которого судом первой
инстанции рассматривался исключительно вопрос о конфискации, которая является
не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера.
Изложенным в апелляционной жалобе доводом, что суд
осуществил поворот к худшему при отсутствии фундаментальных нарушений закона,
искажающих саму суть правосудия, защита фактически оспаривает законность и
обоснованность кассационного
определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года,
а потому его оценка к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
При этом все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были
проанализированы и судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в
постановлении, выводы суда соответствуют представленным материалам, они
убедительно мотивированы, подробное их обоснование в обжалуемом решении
имеется. Судом учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства,
относящиеся к рассматриваемому вопросу. У суда апелляционной инстанции не
возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом,
обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2026 года в отношении
осужденного Хисматуллина Камиля Миннулловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
