УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №7-329/2026
73RS0002-01-2026-001593-48
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 10 марта 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-337/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 10 марта 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 08 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что в СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России был представлен ответ по каждому пункту на требование
судебного пристава-исполнителя с указанием причин, по которым невозможно представить
акт обследования, дефектную ведомость, заключение государственной экспертизы
проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.
В бюджете муниципального образования «город Ульяновск»
ассигнования на исполнение решения суда по исполнительному производству №*** в
2026 году не предусмотрены, в связи с чем заявка о выделении денежных средств
отсутствует.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и
Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что дело подлежит
прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в
случае, если во время производства по делу об административном правонарушении,
связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа
государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным,
муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего
исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального
образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом
местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального
учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками
составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации,
соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных
ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления,
выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных
задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или
выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих
полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к
неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к
невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач,
производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных
органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Также ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, согласно которой лицо не обязано
доказывать свою невиновность.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору
Ульяновской области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным
вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в
необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений
судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате
штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и
налогам Ульяновской Городской Думы.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные
управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя,
администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего
руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных
заместителей. В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем
не установлена субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и положением, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя,
главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с
Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии
администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решение вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
На исполнении в отделах Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области находится большое количество исполнительных
производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных
актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5
миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в
сфере дорожного хозяйства.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес
администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о
необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем в действиях администрации
города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Болотиной Е.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-84), в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2023
года на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» возложена
обязанность в течение одного года со дня вступления в силу решения суда создать
в квартале «Семейный» юго-западнее р.п. Ишеевка инженерную инфраструктуру (сети
водоснабжения и водоотведения, сети электро- и газоснабжения, автомобильные
подъездные дороги, внутриквартальные проезды), а также детскую площадку)
(л.д.17-18).
29 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство
и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
исполнительного документа (л.д.19).
29 декабря 2025 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требования,
которое получено должником 13 января 2026 года.
Согласно данному требованию должник в установленный срок был
обязан предоставить информацию об исполнении требований указанного выше
исполнительного документа с представлением всех имеющихся документов,
подтверждающих исполнение решения суда и требований исполнительного документа.
В случае неисполнения решения суда следовало указать причины длительного исполнения,
а также меры, принимаемые для исполнения решения суда, предоставить документы,
подтверждающие выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, а
также иные меры, направленные на исполнение судебного решения. Сообщить о том,
запланировано ли выполнение работ на 2025-2026 годы (предоставить копию
заключенного контракта). Предоставить сведения о сумме необходимых денежных
средств на исполнение решения суда (л.д.20).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от 29 декабря 2025 года в полном объеме исполнено не было,
поскольку из ответа, данного 16 января 2026 года следует, что требования
исполнительного документа исполнены частично, при этом запрошенные судебным
приставом-исполнителем документы и сведения в полном объеме не представлены,
причины непредоставления конкретных документов не обоснованы, подтверждающие
документы не приложены. Не представлены сведения о причинах длительного
исполнения, а также о мерах, принимаемых для исполнения решения суда, не
предоставлены документы, подтверждающие выделение денежных средств на
исполнение данного решения суда, а также не указаны иные меры, направленные на
исполнение судебного решения, не сообщено о том, запланировано ли выполнение
работ на 2025-2026 годы с предоставлением копии заключенного контракта, не
предоставлены сведения о сумме необходимых денежных средств на исполнение
решения суда (л.д.21).
По данному факту 26 февраля 2026 года судебным
приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 10 марта 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(л.д.31).
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 08 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том,
что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за то, что, являясь должником по исполнительному производству,
допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя
о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа
в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником всех
необходимых действий, направленных на своевременное исполнение в полном объеме
законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства в установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска законного
требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, запрошенные документы в адрес
судебного пристава в полном объеме своевременно не направлялись.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в
адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования
о необходимости исполнить решение суда и о необходимости предоставить
документы, подтверждающие исполнение решения суда, подлежат отклонению.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым
правоотношениям.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что
при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может
являться надлежащим субъектом ответственности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 10 марта 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска, оставить без изменения, жалобу защитника
администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
