УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова Е.В.

Дело №7-333/2026 73RS0008-01-2026-000173-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               02 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина Михаила Викторовича на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижнгородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пронина Михаила Викторовича (дело №12-1-12/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижнгородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25.02.2026 Пронину М.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2026 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пронин М.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в момент весогабаритного контроля фактический вес транспортного средства не превышал допустимых норм, а результаты взвешивания вызваны колейностью и дефектами дорожного покрытия в месте взвешивания.

Ссылается на нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств от 31.08.2020 №348.

Указывает на суровость назначенного наказания и возможность применения положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Пронина М.В. изложена в жалобе.

Также в жалобе заявлены ходатайства об истребовании у владельца автодороги сведений о состоянии дорожного покрытия на участке дороги на дату фиксации нарушения, актов проверок соответствия измерительного участка дороги требованиям ГОСТ, об истребовании у балансодержателя участка дороги акта обследования дорожного покрытия в зоне АСВГК на дату фиксации нарушения, сведений о соответствии участка требованиям ГОСТ 33220-2015 (л.д.88).

Учитывая, что в районном суде судьей был сделан запрос директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об истребовании сведений о поверке АПВГК на соответствие места установки оборудования, копий свидетельств о поверке, актов приемочных комиссий (л.д.18), на который был получен ответ с приложением истребуемых документов (л.д.45-60), оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усматриваю, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались (л.д.93-95), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Пронину М.В. деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2026 в 14:56:31 по адресу 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-граница области», Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДИЗЕЛЬ-С БЕЗ МОДЕЛИ, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 52,4% (4,192 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,192 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.36-38).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Пронин М.В. (л.д.61-62).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер *** свидетельство о поверке *** поверка действительна до 24.08.2026 (л.д.49).

Вина Пронина М.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пронина М.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в государственный реестр средств измерений.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 21.08.2024, 27.11.2024, 04.03.2025, 05.06.2025, 10.06.2025, 11.12.2025 (л.д.51, 55-59).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений (л.д.49-50, 52).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание по делу было назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения административного наказания по делу не имеется.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что судьёй Инзенского районного суда Ульяновской области рассмотрена жалоба на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижнгородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25.02.2026, вынесенное в отношении Пронина М.В. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.36 оборотная сторона).

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2026 ошибочно указано о том, что судьей установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (абз.5 стр.9 решения, л.д.81).

В связи с изложенным полагаю необходимым решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2026 изменить, в мотивировочной части решения верно указать, что судьей установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пронина Михаила Викторовича, изменить, в мотивировочной части решения верно указать, что судьей установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, а также постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижнгородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пронина Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Пронина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов