У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001 -01 -2026-000648-26
Судья
Алексеева Е.В.
Дело №33-3222/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Натальи Ивановны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года по делу
№2-986/2026, которым постановлено:
исковые требования судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Чердовских Анастасии Михайловны к Вдовенко Максиму
Борисовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника -
удовлетворить.
В целях погашения задолженности
Вдовенко Максима Борисовича, ***, по исполнительному производству *** от
10.08.2023, обратить взыскание на земельный участок *** кадастровый номер ***,
площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежащий Вдовенко Максиму
Борисовичу.
Взыскать с Вдовенко Максима
Борисовича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000
руб.
Заслушав
доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения ответчика Вдовенко М.Б., третьего
лица Павловой Н.И., представителя третьего лица Садового товарищество
«Черемушки» - Сабировой А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Чердовских А.М., представителя УФССП
России по Ульяновской области Вальщикова В.Р., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель
ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее
– судебный пристав-исполнитель) Чердовских
А.М. обратилась в суд с иском к Вдовенко М.Б. об обращении взыскания на
недвижимое имущество должника.
Исковые требования
мотивировала тем, что в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство от
14.08.2023 *** в отношении должника Вдовенко М.Б., возбужденное на основании
исполнительного листа, серии ***, выданного
Арбитражным судом Ульяновской области по делу *** о взыскании с ответчика
Вдовенко М.Б. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в
порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 063 840,41 руб. (основной долг) и 2 187 302,92 руб. (санкции).
В рамках исполнительного
производства установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое
имущество: земельный участок ***, кадастровый номер ***, площадью 395 кв.м,
расположенный по адресу: ***
Земельный участок и садовый дом, находящийся на нем, не относятся
к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Административный истец
просил обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок, площадью
395 кв.м, находящийся по адресу: ***; кадастровый номер: ***
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены УФНС России по
Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ульяновской
области, СТ «Черемушки», УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Павлова Н.И. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу
новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что с *** состоит в браке с Вдовенко М.Б.
Спорный земельный участок
является совместно нажитым имуществом, приобретен по договору купли-продажи ***
в период их брака, на покупку которого использованы совместно нажитые денежные
средства, использовался для семейных нужд.
Считает, что судом первой
инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была
привлечена судом в качестве третьего лица, её процессуальный статус не был
определен, что привело к нарушению её прав.
Полагает, что данным
решением суда были нарушены права её
детей, один из которых является несовершеннолетним.
В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела
судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное
производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из
судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые
входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола
судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами,
которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или
видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при
принятии решения.
Определением от 30.06.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле судом апелляционной инстанции
привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Павлова Н.И.
В судебное заседание кроме истца судебного пристава-исполнителя Чердовских А.М., представителя третьего лица УФССП России по
Ульяновской области Вальщиковой В.Р., административного ответчика
Вдовенко М.Б., третьего лица Павловой Н.И.,
представителя третьего лица СТ «Черемушки» - Сабировой А.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания (л.д.172-188,198) .
С учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ, судебная
коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по существу по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и
представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство от 14.08.2023 *** в отношении должника Вдовенко М.Б., возбужденное
на основании исполнительного листа, серии ФС ***,
выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу *** о взыскании с
ответчика Вдовенко М.Б. в пользу ФНС России в
лице УФНС России по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности
денежных средств в размере 5 063 840,41 руб. (основной долг) и 2 187 302,92 руб. (санкции) (л.д.8-51,93-100).
В рамках
исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано
недвижимое имущество: земельный участок ***, кадастровый номер ***, площадью
395 кв.м, расположенный по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН
(л.д.82-87).
Также должник
является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ***, в которой он
зарегистрирован и проживает со своей семьей.
Иного
движимого, недвижимого имущества, наличия денежных средств на банковских счетах
у должника Вдовенко М.Б. не установлено.
В настоящее время
задолженность по исполнительному производству *** по состоянию на 18.02.2026
составляет 6 803 818,71 руб. (л.д.89)
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.
Судебная коллегия,
рассматривая требования судебного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на
недвижимое имущество должника, приходит к выводу об их правомерности по
следующим основаниям.
Согласно положениям
ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение
взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается
только на основании решения суда.
Порядок обращения
взыскания на имущество должника установлен положениями Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 02.10.2007
№229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.69
Закона 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает
изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ).
Взыскание на
имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на
его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том
числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов
должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом
счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается
при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание
на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается
при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или
иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона (ч.3
ст.69 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ).
При отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и
(или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ).
Должник вправе
указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.94 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ в случае
отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание
обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
(за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством
Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где
и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь
- на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,
выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за
исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного
фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные
металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь
- на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров,
выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь
- на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве
товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую
очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении
работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве
товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения,
сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе
ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в
суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица,
заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть
взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия
решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного
участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона
02.10.2007 №229-ФЗ.
Как следует из
материалов дела, право собственности на спорный земельный участок, вид
разрешенного использования: для ведения садоводства, зарегистрировано за
ответчиком Вдовенко М.Б., участок и расположенный на нем объект не относится к
имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный
пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику.
Согласно ст.24 ГК РФ
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
Согласно п.3 ст.256
ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь
на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем
имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 1 ст.45
Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вдовенко М.Б. и
Павлова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с *** (л.д.157).
Предметом спора
является земельный участок, площадью 395 кв.м, находящийся по адресу: ***
земельный участок ***; кадастровый номер: ***
Спорный земельный
участок приобретен по договору купли-продажи 27.04.2016 в период брака Вдовенко
М.Б. и Павловой Н.И. При этом, в договоре указано, что объектов недвижимости на
участке не имеется.
Таким образом,
спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Вдовенко М.Б. и
Павловой Н.И. Данные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не
оспаривались.
Как следует из
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от
10.08.2021 №1166, минимальный размер земельного участка с разрешенным видом
использования для садоводства составляет 300 кв.м, максимальный размер не
установлен.
Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», следует, что правомерное владение и пользование
третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об
обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть
квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при
оценке его стоимости.
В абзаце 2 п.63 указанного постановления
Пленума Верховного Суда РФ признано за судебным приставом-исполнителем право
наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела
доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, в данном случае, с учетом
приведенных выше Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», выдел доли в натуре невозможен, поскольку при выделе вновь
образованные участки будут иметь площадь менее чем предельно минимальная.
Сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного
участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным
размерам соответствующих земельных участков (Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ №4 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ20.12.2016)
То обстоятельство,
что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении
взыскания, приобретен в период брака с Павловой Н.И. правового значения для
настоящего дела не имеет, поскольку Павлова Н.И. с иском о разделе общего
имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга,
не обращалась, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из
супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не
производился.
При таких обстоятельствах,
в силу приведенных правовых норм, а также с учетом того, что земельный участок ***,
кадастровый номер: ***, площадью 395 кв.м, находящийся по адресу: *** принадлежит
должнику, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, не
имеется.
Поскольку право
собственности на земельный участок зарегистрировано на имя должника Вдовенко
М.Б., основания для предъявления требований о выделе доли супруга-должника в
данном имуществе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
То обстоятельство,
что у Вдовенко М.Б. имеется постоянный доход в виде заработной платы, из которой
погашается задолженность перед взыскателем, правового значения для настоящего
дела не имеет и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не
является, поскольку установлено, что денежных средств у должника недостаточно,
что в силу положений ч.4 ст.69 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ допускает обращение
взыскание на имущество должника.
Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный
участок является общим имуществом супругов Вдовенко М.Б. и
Павловой Н.И., Павлова Н.И. имеет право на получение денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости
реализованного указанного земельного участка в счет компенсации в общем имуществе супругов.
Кроме того, Павлова
Н.И. не лишена возможности, с учетом права преимущественной покупки приобрести 1/2 долю земельного участка с кадастровым
номером *** у должника от
его рыночной стоимости в соответствии с оценкой спорного участка
осуществленной судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона
02.10.2007 №229-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств
обратного.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, с учетом прав взыскателя
на своевременное исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ***, кадастровый
номер ***, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежащий на праве
собственности Вдовенко М.Б. с последующим перечислением
денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости реализованного указанного
земельного участка Павловой Наталье Ивановне в счет компенсации в общем имуществе супругов.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение об
удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со
ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На
основании изложенного, руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 марта 2026
года отменить, принять по делу по исковому заявлению судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Чердовских Анастасии Михайловны к Вдовенко Максиму
Борисовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника новое решение, которым требования судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Чердовских Анастасии Михайловны – удовлетворить.
Обратить
взыскание на земельный участок №800, кадастровый номер ***, площадью 395 кв.м,
расположенный по адресу: *** принадлежащий Вдовенко Максиму Борисовичу (СНИЛС ***)
по исполнительному производству от 10.08.2023 *** с
последующим перечислением денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости
реализованного указанного земельного участка Павловой Наталье Ивановне в счет компенсации в общем
имуществе супругов.
Взыскать с Вдовенко Максима
Борисовича государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.07.2026.
