УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006065-55

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело № 33-3698/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Келякова Анатолия Николаевича - Гвоздева Андрея Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4084/2025,

 

установил:

 

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее также – ПАО «Ил») обратилось в суд с иском к Келякову А.Н. о взыскании расходов на профессиональное обучение.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» к Келякову А.Н. о взыскании расходов на профессиональное обучение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» – без удовлетворения.

24.12.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2026 заявление Келякова А.Н. удовлетворено частично, с ПАО «Ил» в пользу Келякова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В частной жалобе представитель Келякова А.Н. – Гвоздев А.В. не соглашается с определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.05.2026, просит его изменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также отмечает, что 21.10.2025 не смог присутствовать в судебном заседании из-за занятости в другом процессе. Однако он заблаговременно подготовил и направил в суд письменную позицию ответчика, ходатайство об истребовании необходимых доказательств и об отложении судебного заседания на другое время того же дня.

Договором на оказание юридических услуг была предусмотрена оплата в размере 25 000 руб., что значительно ниже минимальных установленных для адвоката ставок и средних цен на юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции, однако им фактически были оказаны юридические услуги на сумму 54 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (21.10.2025 и 06.11.2025), представитель ответчика Гвоздев А.В. принимал участие в судебном заседании 06.11.2025, с учетом установленных обстоятельств, категории рассмотренного дела, участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Вместе с тем, с указанным размером возмещения расходов ответчика на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Уменьшив размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 7000 руб., суд первой инстанции сослался лишь на объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), при этом, фактически признал заявленный размер не отвечающим критериям разумности.

Однако, мотивы по которым суд пришел к выводу о значительном снижении указанных расходов в обжалуемом определении суд не привел.

Вместе с тем, факт несения расходов на представителя в размере 25 000 руб. документально подтвержден.

При этом, в соответствии с договором от 14.10.2025 (л.д. 101) представитель принял участие в судебном заседании 06.11.2025.

Ранее представителем, в рамках оказания юридических услуг по договору, осуществлена консультация ответчика, а также подготовлено и подано в суд ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора (л.д. 43).

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику (трудовой спор), то, что инициатором спора являлся именно работодатель, необоснованно предъявивший в суд настоящий иск, временные затраты исполнителя услуг, объем оказанной представителем истца по трудовому спору юридической помощи, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (подготовку ходатайства об истребовании доказательств), участие представителя в судебном заседании 06.11.2025, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

При этом, оснований для применения в данном деле расценок Адвокатской палаты Ульяновской области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку индивидуальный предприниматель Гвоздев А.В., представлявший интересы ответчика, адвокатом не является.

Факт того, что Гвоздев А.В. не смог в силу своей занятости принять участие в судебном заседании 21.10.2025, вопреки доводам частной жалобы, не может являться основанием для оплаты его услуг за данный судодень, которые фактически оказаны не были. 

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2026 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в пользу Келякова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Келякова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в пользу Келякова Анатолия Николаевича расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           С.В. Богомолов