УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело
№12-72/2026
73RS0013-01-2026-001572-13
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026
года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны (дело №5-218/2026),
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08.05.2026 ИП Багаевой Х.Р. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП
Багаева Х.Р. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что деяния, образующего
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
не совершала, поскольку все действия с иностранными гражданами осуществлял Б*** Р.В.
При этом, его действия не охватывались объемом полномочий, выданной ИП Багаевой
Х.Р. доверенности от 05.11.2024.
Полагает, что судом не дана оценка доверенности от
05.11.2024 на предмет соблюдения положений ст.1, ст.10, ст.184-189 ГК РФ.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
о выполнении ИП Багаевой Х.Р. работ на объекте строительства, поскольку
разрешение на строительство и договор подряда строительных работ в материалы
дела не представлены.
Кроме того считает, что не достаточно конкретизировано место
совершения правонарушения, поскольку в указанном месте имеется два котеджных
поселка.
Полагает, что имеются основания для замены назначенного
наказания предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.
Ссылается на суровость назначенного наказания и чрезмерный
размер административного штрафа, с учетом того, что первоначально по тому же
самому факту нарушения ИП Багаевой Х.Р.
было назначено наказание в меньшем размере.
Просит учесть наличие у Багаевой Х.Р. тяжелого
онкологического заболевания и наличие на иждивении детей.
Подробно позиция ИП Багаевой Х.Р. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом (л.д.66-70), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное
ИП Багаевой Х.Р. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности,
должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или
патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии
(специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ
(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями
либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или
иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными
законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют
право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории
Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет,
при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено п.4.2 ст.13 Федерального закона
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ
(услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной
в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ, в
случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории
данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности,
вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не
вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации
трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), которая не указана в патенте.
Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015
№24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)»
установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области
иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, надлежит указывать на профессию (специальность,
должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин может
осуществлять трудовую деятельность.
Как следует из материалов дела, в вину Багаевой Х.Р. вменено
то, что являясь индивидуальным предпринимателем, она нарушила правила
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с 04.08.2025
по 08.08.2025 на строительном объекте в коттеджном поселке по ул.Курчатова в
г.Димитровграде Ульяновской области допустила к осуществлению трудовой
деятельности в качестве «кровельщика» гражданина Республики У*** А*** Ш.Ш. не
по указанной в его патенте профессии «каменщик».
Вина ИП Багаевой Х.Р. в совершении указанного правонарушения
подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в
том числе, протоколом об административном
правонарушении от 09.04.2026 (л.д.8), вступившим в законную силу постановлением
от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина
Республики У*** А*** Ш.Ш. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому 08.08.2025
он в коттеджном поселке по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области
осуществлял трудовую деятельность в качестве «кровельщика» не по указанной в
его патенте профессии «каменщик» (л.д.27), пояснениями лица, привлеченного к
административной ответственности А*** Ш.Ш., полученными от него
административным органом 08.08.2025, при привлечении его к административной
ответственности, согласно которым он заключил трудовой договор с ИП Багаевой
Х.Р., к работе приступил с 04.08.2025, осуществлял работы кровельщика, утеплял
кровлю (л.д.23), рапортом сотрудника МО МВД России «Димитровградский» от
08.08.2025 (л.д.21), копией договора подряда, заключенного ИП Багаевой Х.Р. и
ООО «Стройреконструкция» на производство подрядных работ по ул.Курчатова в
г.Димитровграде, показаниями С*** А.Е., данными в судебном заседании 08.05.2026
(л.д.34-36), копией патента (л.д.25) и иными материалами дела, которые оценены
в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи городского суда не опровергнута.
Доводы ИП Багаевой Х.Р. о том, что вмененного деяния она не
совершала, а самостоятельные действия ее мужа Б*** Р.В. по привлечению
иностранных граждан к трудовой деятельности не охватывались объемом полномочий
выданной ему доверенности от 05.11.2024, подлежат отклонению, поскольку именно
ИП Багаева Х.Р. являлась лицом, осуществляющим подрядно-строительные работы по
адресу, где и был выявлен незаконно осуществляющий трудовую деятельность
иностранный гражданин. Кроме того, в материалах дела имеется копия трудового
договора, заключенного самой ИП Багаевой Х.Р. с А*** Ш.Ш. (л.д.26).
При данных обстоятельствах привлечение ИП Багаевой Х.Р. к
административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является обоснованным.
Виновность ИП Багаевой Х.Р. в совершении вмененного деяния
подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений
ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде
предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего
Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,
объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1
КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа
предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,
указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности
обстоятельств не имеется. Привлечение к трудовой деятельности по производству
строительных работ иностранного лица по профессии не указанной в патенте на
осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло
привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей
городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления
судьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не
усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, из материалов дела следует, что ранее по рассмотренным
обстоятельствам постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.11.2025 ИП Багаевой Х.Р. было назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Указанное постановление по жалобе ИП Багаевой Х.Р. отменено
решением судьи Ульяновского областного суда от 22.01.2026, с направлением дела
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ИП Багаевой Х.З. назначено
наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Однако назначение более тяжкого наказания после отмены
постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе лица,
привлекаемого к ответственности, ухудшает положение этого лица, что является
недопустимым. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос №15,
содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный
Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 и от 04.03.2009.
При
таких обстоятельствах назначенное судьей городского суда наказание подлежит
снижению с применением механизма, установленного ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ,
до размера менее минимального административного штрафа, предусмотренного
санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть до 125 000 рублей.
В остальной части постановление судьи городского суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны изменить, снизить размер
административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026
года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны оставить без изменения, жалобу
индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
