УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева
Н.В.
|
Дело № 7-288/2026
73RS0015-01-2025-000650-38
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кистановой Светланы Ивановны на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08
декабря 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 02 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Кистановой Светланы
Ивановны (дело № 2-1-4/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250890142363
от 08 декабря 2025 года Кистанова С.И. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кистанова С.И. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу
прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
В обоснование жалобы
указывает, что транспортное средство ДАФ-95, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации
правонарушения находилось во владении ее сына К*** М.Г., что подтверждается
полисом ОСАГО и ТТН.
Ссылается на положения части 2 статьи 2.6.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую
позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1.3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Кистановой С.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались (л.д.156-161), в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние Кистановой С.И. верно квалифицировано по
части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе,
за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
данных Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060
«Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 27 ноября 2025 года в 13:22:31 по адресу 114 м 238 м
автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая
Кулатка – граница области» Ульяновская область в Новоспасском районе, водитель,
управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ-95, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение
п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября
2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01
декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (1,244 т) на ось №2
(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,244 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.102-103).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Кистанова С.И.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме
«Архимед», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка
действительна до 12 августа 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Кистановой С.И. к административной ответственности
соблюдены.
Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для
освобождения Кистановой С.И. от административной ответственности в порядке
части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из правовой
позиции, выраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее
установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть
исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в
совокупности.
Явка К*** М.Г. в
судебное заседание в районном суде Кистановой С.И. при рассмотрении ее жалобы
не обеспечена.
Собственником
автомобиля ДАФ-95, государственный
регистрационный знак ***,
является Кистанова С.И. (л.д.3).
Доводы о том, что Кистанова С.И. не является на основании договора
ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, а также
не имеет права управления указанным видом транспортных средств основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку в
соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административной ответственности подлежит
собственник транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого решения
судьи районного суда по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент
совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной
ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Российской Федерации об
административных правонарушениях составляет один год со дня совершения
правонарушения.
Вмененное Кистановой С.И. правонарушение имело место 25 ноября 2025
года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на
момент вынесения решения судьей районного суда не истек.
Вместе с тем, в решении судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 02 февраля 2026 года содержатся выводы о том, что до истечения срока
давности привлечения к административной ответственности Кистанова С.И. не
воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью
обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного
средства во владении и пользовании иного лица – ее сына К*** М.Г. (абз.7 стр.8
решения, л.д. 138).
С учетом изложенного, полагаю необходимым исключить из решения судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2026 года выводы
о том, что до истечения срока давности привлечения к административной
ответственности Кистанова С.И. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5
части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о
нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – ее
сына К*** М.Г., поскольку срок давности привлечения к административной
ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде по делу не истек.
В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям
пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и согласуется с правовой позицией,
сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02
сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02
февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Кистановой Светланы Ивановны, изменить, исключить
выводы о том, что, до истечения срока давности привлечения к административной
ответственности Кистанова С.И. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5
части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о
нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – ее
сына К*** М.Г.
В остальной части решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2026 года и постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года, вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Кистановой Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу
Кистановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
