УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                 Дело № 7-290/2026

73RS0002-01-2026-000020-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     18 июня 2026 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П*** С*** Н*** на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18 декабря 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025 указанное постановление от 04.12.2025 оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2026 указанные постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025 оставлены без изменения, а жалоба П*** С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П*** С.Н. не соглашается с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025,  решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025 и решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2026, полагает их подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать (л.д.53-59, т.5).

В обоснование жалобы указывает, что неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что судья районного суда неправильно оценила заключение экспертизы по делу и допущенные экспертами нарушения ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованно признав заключения экспертов допустимыми.

Ссылается на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не рассмотрение ходатайств по существу в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ.

Также ссылается на искажение его показаний в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ.

Полагает, что ему неправомерно были возвращены жалобы на промежуточные определения.

Указывает на нарушение положений Инструкции по делопроизводству в районном суде, поскольку имело место внепроцессуальное приобщение документов без входящих отметок, а также невозвращение излишних дублирующих документов.

Считает, что судьей районного суда неправомерно не применялись меры процессуального принуждения, не были вынесены частные определения, а также не обеспечена явка должностных лиц, экспертов и свидетелей.

Ссылается на презумпцию невиновности, нарушение права на судебную защиту и доступа к правосудию, нарушение принципа состязательности и неправильное применений положений об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция П*** С.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Кроме того, в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №***, №*** от 20.11.2025 (л.д.59, т.5 оборотная сторона, л.д.238-240, т.5), назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы (л.д.243-245, т.5), признании недопустимым доказательствами объяснений З*** В.А. и Ш*** А.Г. от 16.01.2026 (л.д.60, т.5).

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.09.2025 на основании заявления П*** С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с проведением административного расследования по факту ДТП имевшего место в период времени с 30.08.2025 по 05.09.2025 с автомобилем Honda CR-V, госномер В *** и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя (л.д.84, том 1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение (л.д.159-160, том 1).

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025 указанное постановление от 04.12.2025 оставлено без изменения, а жалоба П*** С.Н. – без удовлетворения  (л.д.166-167, том 1).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2026 указанные  постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 и  решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025  оставлены без изменения, а жалоба П*** С.Н. – без удовлетворения (л.д.212-213).

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

С учетом постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 в настоящее время по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности какое-либо лицо не привлечено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности возможной административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст.26.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №***, *** от 20.11.2025 недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. При этом виновность какого-либо лица в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании указанных заключений экспертов по делу установлена не была. С учетом изложенного ходатайство П*** С.Н. о признании указанных заключений экспертов недопустимым доказательствами подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, основания для назначения по делу в настоящее время по делу повторной комплексной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Заявленное в жалобе ходатайство о признании недопустимым доказательствами объяснений З*** В.А. и Ш*** А.Г. от 16.01.2026 также подлежит отклонению, из судебного решения судьи районного суда не следует, что указанные объяснения были приняты им во внимание.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого решения судьи.

Из содержания постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2025 следует, что прекращено производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту совершения в период с 16 час. 30 мин. 30.08.2025 до 14 час. 30 мин. 05.09.2025 по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, д.69, неустановленным водителем наезда на транспортное средство Honda CR-V, госномер В ***. Аналогичные выводы содержатся в решении командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2025.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2026 указанные акты были оставлены без изменения.

Вместе с тем, в решении судьей были сделаны выводы о том, что не исключается факт управления указанным автомобилем П*** И.А., при этом указано, что данный вывод обосновывается судебными актами о привлечении ее к административной ответственности (абз.2 стр.4 решения, л.д.213 оборотная сторона, том 4). При этом судья указал, что причинение механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах не исключается (абз.3 стр.4 решения, л.д.213 оборотная сторона, том 4).

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судьей преждевременно, поскольку судебных актов о привлечении П*** И.А. к административной ответственности в период времени с 30.08.2025 по 05.09.2025 в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, исключить  выводы о том, что факт управления П*** И*** А*** транспортным средством в рассматриваемый период времени, подтверждается судебными актами о привлечении ее к административной ответственности, а также о том, что причинение механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах не исключается.

В остальной части решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2026 года, а также постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 18 декабря 2025 года вынесенные по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П*** С*** Н*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов