УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001004-25
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3638/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля
2026 года, по делу № 2-1105/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Российской Федерации, к администрации города Ульяновска, Федорову Андрею
Викторовичу об изменении формулировки основания увольнения муниципального
служащего - удовлетворить.
Изменить
формулировку основания увольнения Федорова
Андрея Викторовича (паспорт ***)
с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального
закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации» (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной
службой).
Заслушав доклад судьи
Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска, действующий в интересах Российской Федерации,
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Федорову А.В. о
возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.
В обоснование иска
указано, что в период с 16 июля 2021 года по 04 сентября 2025 года Федоров А.В.
занимал должность ***.
Распоряжением
администрации города Ульяновска от 31 июля 2020 года № 210-р должность,
занимаемая Федоровым А.В., внесена в перечень должностей муниципальной службы, на
замещение которых граждане претендуют и при замещении которых муниципальные
служащие администрации города Ульяновска обязаны представлять сведения о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении
которых муниципальные служащие администрации города Ульяновска обязаны
представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей.
В ходе проведенной
проверки достоверности представленных муниципальными служащими сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за
2024 год установлено, что Федоров А.В., будучи муниципальным служащим, получил
в 2024 году доход от деятельности по сдаче в аренду жилых помещений, на сумму
440 000 рублей.
При этом согласно
сведениям налогового органа, Федоров А.В. зарегистрирован в качестве
плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем его действия по
получению дохода от сдачи в наем жилых помещений имеют признаки осуществления
предпринимательской деятельности, что является нарушением части 1 статьи 14
Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации».
Указанный факт был
отражен в представлении прокуратуры района от 28 августа 2025 года,
внесенном главе администрации города Ульяновска. В ответе на акт прокурорского
реагирования сообщено о том, что провести проверку в отношении *** не
представилось возможным ввиду его увольнения с муниципальной службы.
Прокуратурой района
в УФНС России по Ульяновской области была дополнительно запрошена информация о
полученном Федоровым А.В. доходе, облагаемом налогом на профессиональный доход,
за 2024 год.
Согласно полученной
информации доход муниципального служащего в 2024 году за аренду
квартиры составил 984 000 рублей.
Просил изменить
формулировку увольнения Федорова А.В. с
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального
закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не согласна с решением районного суда.
Полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении суда,
неправильным их определением и неправильным применением норм материального
права.
Отмечает, что при
вынесении решения суд ограничился перечислением норм законодательства, не давая
оценки ни действиям истца, ни действиям ответчиков.
Обращает внимание
суда на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о том, что
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право работодателя
изменять основание увольнения работника после того, как трудовые отношения уже
прекращены.
Просит учесть, что
судом не учтены правовые нормы Федерального закона от 27 ноября 2018 года №
422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового
режима «Налог на профессиональный доход». Указывает, что законодательством
предусмотрена возможность получения государственными и муниципальными
служащими дохода от сдачи внаем (в
аренду) жилых помещений и его налогообложения в рамках специального налогового
режима НПД, что подтверждается разъяснениями Минтруда России данными в
письме № ***3 от 19 апреля 2021 года. Отмечает, что судом первой инстанции
данное правовое регулирование не учитывается, делается необоснованный вывод об осуществлении
Федотовым А.В. именно предпринимательской деятельности, в то время
как он является плательщиком НПД. Иных оснований для изменения формулировки
увольнения в оспариваемом решении не содержится.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены
своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании
почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация
о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262‑ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud‑uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Ульяновска №537-к от 16 июля
2021 года Федоров А.В. назначен на
должность муниципальной службы *** с 16 июля 2021 года, с испытательным
сроком 3 месяца на постоянной основе (л.д.74 т. 1).
16 июля 2021 года
между администраций города Ульяновска и Федоровым А.В. заключен трудовой
договор с муниципальным служащим администрации города Ульяновска (л.д. 78 т.
1).
04 сентября 2025
года Федоровым А.В. было подано заявление с просьбой уволить его с
муниципальной службы по собственному желанию с 04 сентября 2025 года (л.д.
77 т. 1).
Распоряжением
администрации города Ульяновска от 04 августа 2025 года №1159-к расторгнут
трудовой договор и уволен с муниципальной службы Федоров А.В., ***, с 04
сентября 2025 года по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76 т. 1).
В ходе проведенной
прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проверки достоверности
представленных муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год, было
установлено, что Федоров А.В., будучи муниципальным служащим, в 2024 году
получил доход от деятельности по сдаче в аренду жилых помещений, на сумму
440 000 рублей. Указанный факт был отражен в представлении прокуратуры района
от 28 августа 2025 года, внесенном главе администрации г. Ульяновска (л.д. 26
т. 1).
В ответе на акт
прокурорского реагирования сообщено о том, что провести проверку в отношении
Федорова А.В. не представилось возможным, ввиду его увольнения с муниципальной
службы.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования прокурора об изменении основания формулировки
увольнения, суд первой инстанции, исходит из того, что Федоров А.В. совершил
коррупционное правонарушение, поскольку с 13 марта 2022 по 21 октября 2025
года являлся плательщиком налога на профессиональный доход, при этом
указанных доход облагаемый налогом за
2024 года составил 984 000 рублей, то есть совершил коррупционное
правонарушение.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Основные принципы
противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения
коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий
коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25 декабря 2008
года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря
2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается
злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки,
злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное
использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным
интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег,
ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных
имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление
такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В статье 3
Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.
Одним из принципов,
на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации,
является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных
правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №
273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Отношения, связанные
с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан
иностранных государств - участников международных договоров Российской
Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право
находиться на муниципальной службе (далее ‑ граждане),
прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением
правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом
от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации».
Муниципальная служба
- профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной
основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения
трудового договора (контракта) (часть 1
статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 12
Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25‑ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать
ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены
настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами (пункт 10
части 1); уведомлять в письменной форме представителя нанимателя
(работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по
предотвращению подобного конфликта (пункт 11
части 1).
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для
расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть
также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае
несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и
установленных статьями 13,
14,
14.1
и 15
настоящего Федерального закона.
Частью 3.1
статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации» установлено, что в связи с прохождением
муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься
предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Кроме того,
непредставление муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о
расходах, предусмотренных Федеральным законом
от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в
случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление
заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение
муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев,
установленных федеральными законами (часть 5
статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской
Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с частью 5.1
статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской
Федерации» представление муниципальным служащим заведомо недостоверных
сведений, указанных в части 5
настоящей статьи, является правонарушением, влекущим увольнение
муниципального служащего с муниципальной службы.
Статья 27
Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе
в Российской Федерации» устанавливает, что за совершение дисциплинарного
проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по
его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя
(работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)
замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по
соответствующим основаниям (часть 1);
порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым
законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом (часть 3).
Согласно статье 27.1
Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов,
требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и
неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими
федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27
настоящего Федерального закона (часть 1); муниципальный служащий подлежит
увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях
совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15
настоящего Федерального закона (часть 2);
взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15
и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя
(работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта
Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами
(часть 3); взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15
и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со
дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного
правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального
служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им
коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время
производства по уголовному делу (часть 6); сведения о применении к муниципальному
служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются
органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил
муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,
предусмотренный статьей 15
Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» (часть 7).
Специфика публичной
службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных)
служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования,
вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные
ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется
предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П; определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 962-О).
Из анализа
вышеприведенных норм права, следует, что один из основных принципов
противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости
ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4
статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции». Бездействие представителя нанимателя,
осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области
противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных
правонарушений государственным гражданским (муниципальным) служащим является
недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует
возможность применения к государственному гражданскому (муниципальному)
служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры
ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.
Статьей 13.5
Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае увольнения
(прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения,
запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов
и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в
отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности
и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и
запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта
интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях
противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия
решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение
лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад
о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за
совершение коррупционного правонарушения (часть 1).
В случае увольнения
(прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения,
запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта
интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции,
и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки
достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и
запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта
интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях
противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему
решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности
завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2).
В случаях,
предусмотренных частями 1
и 2
настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения
проверки, предусмотренной частями 1
и 2
настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения
(прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1
и 2
настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой
проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3).
Генеральный прокурор
Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих
дней со дня поступления указанных в части 3
настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2
настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты
представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований
о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или)
исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое
решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого
проверяемого лица (часть 4).
Проверка, указанная
в части 4
настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня
увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2
настоящей статьи (часть 7).
Генеральный прокурор
Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее одного месяца со
дня завершения прокурорами проверки, указанной в части 4
настоящей статьи, информируют о ее результатах лицо, направившее в органы
прокуратуры Российской Федерации материалы в соответствии с частью 3
настоящей статьи (часть 14).
Генеральный прокурор
Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей
компетенции, установленной Федеральным законом
«О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки,
указанной в части 4
настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии
оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об
изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого
лица, указанного в части 2
настоящей статьи (часть 16).
В случае
удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или
подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16
или 17
настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения
полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку
увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками
настоящего Федерального закона
или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью,
часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона
или другого федерального закона (часть 18).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях
Федорова А.В. нарушения запрета, установленного пунктом 3.1 статьи 14 Федерального
закона от 02 марта 2007 года № 25‑ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации», согласно которому муниципальному служащему запрещается
заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Согласно сведениям
УФНС России по Ульяновской области от 21 октября 2025 года, Федоров А.В.
(ИНН ***) с 15 апреля 2021 года по 03 июля 2021 года и с 13 июня 2022 года
по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный
доход и его доход, облагаемый налогом на профессиональный доход за 2024 год
составил 984 000 рублей (л.д.49 т. 1).
Кроме того, УФНС
России по Ульяновской области представило в материалы дела выгрузку из
автоматизированной системы налогового учёта в виде табличного файла, где
отражены сформированные Федоровым А.В. за 2024 год 23 электронных чека на общую
сумму 984 000 рублей, с указанием наименование продажи «аренда квартиры» (л.д.
50 т. 1).
Однако, документов,
подтверждающих, что доход получен именно от сдачи в аренду принадлежащего
Федорову А.В. жилого помещения в порядке, не образующем
предпринимательскую деятельность (в частности, договоров аренды, сведений о
характере и объёме сдаваемого имущества), ответчиками в материалы дела не
представлено.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, законодательством предусмотрена возможность
получения муниципальными служащими дохода от сдачи в аренду жилых помещений со
ссылкой на разъяснения Минтруда России данные в письме №*** от 19 апреля
2021 года, не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения.
Действительно, в
соответствии с вышеуказанными разъяснениями Минтруда России муниципальные
служащие вправе применять специальный налоговый режим (НПД) исключительно в
отношении доходов от сдачи в аренду жилых помещений.
Вместе с тем
правовой режим такой деятельности предполагает отсутствие признаков
предпринимательства - в частности, систематичности, направленности на извлечение
прибыли как основного результата, коммерческого характера операций. Наличие
23 чеков за год само по себе ставит под сомнение исключительно «пассивный»
характер дохода и требует от лица, получающего такой доход, представления
доказательств, исключающих предпринимательский характер деятельности.
Между тем Федоров А.В.,
доказательств, опровергающих предпринимательский характер дохода либо
подтверждающих, что деятельность сводилась к сдаче в аренду личного жилья без
признаков предпринимательства, не приобщил. В отсутствие таких доказательств
суд первой инстанции правомерно принял доводы прокурора о наличии в действиях
ответчика признаков запрещённой предпринимательской деятельности.
Кроме того,
ответчиком нарушена обязанность представлять полные и достоверные сведения
о доходах, установленная статьёй 15 Федерального закона № 25‑ФЗ
и статьёй 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273‑ФЗ «О противодействии
коррупции».
Так, в справке о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за
отчетный период - 2024 год, Федоров А.В. указал сумму дохода, полученного
от сдачи квартиры в аренду, в размере 400 000 рублей, тогда как в
налоговый орган предоставил сведения о полученном доходе в сумме
984 000 рублей.
Из письменных
объяснений Федоров А.В., данных прокурору 02 июня 2026 года следует, что при
поступлении денежных средств от аренды квартиры он вносил сведения о
полученной сумме в приложение «Мой налог». Также ежемесячно он вносил в
приложение «Мой налог» сведения о том, что им получен доход в размере примерно
40 000 – 50 000 рублей, но на самом деле это не был полученный им
доход от сдачи в аренду какого-либо иного имущества, это были денежные средства
из его заработной платы. Никакого другого имущества он в 2024 году в
аренду не сдавал. Подтвердить, что дополнительные денежные средства, которые он
отражал в приложении «Мой налог» не являются арендными платежами, он не может
(л.д. 51-53 т. 1).
Вместе с тем
расхождение в вышеуказанных суммах при отсутствии ясных пояснений и
подтверждающих документов со стороны ответчика свидетельствует о представлении
заведомо неполных сведений. Бремя доказывания того, что разница обусловлена
объективными причинами (например, технической ошибкой либо особенностями
учёта), также лежало на ответчике, однако он соответствующих доказательств не
представил.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Фёдоров А.В. был уволен с
муниципальной службы по собственной инициативе до поступления в администрацию
города Ульяновска представления прокурора, не является препятствием для
изменения судом по заявлению прокуратуры формулировки основания увольнения,
поскольку это прямо вытекает из специфики антикоррупционного регулирования.
Так, положения статьи 13.5
Федерального закона «О противодействии коррупции» прямо предоставляют
Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам
право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок
увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены
ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании
конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия
коррупции.
Судебная коллегия,
проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке, учитывает распределение бремени доказывания,
предусмотренное статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. В соответствии с данной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В
рассматриваемом споре прокурор, действуя в публичных интересах, представил
достаточный объём доказательств, подтверждающих факт несоблюдения муниципальным
служащим антикоррупционных требований, установленных Федеральным законом от 02
марта 2007 года № 25‑ФЗ и Федеральным законом от 25 декабря 2008
года № 273‑ФЗ.
Ответчик, будучи
надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела как в суде
первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, участия в судебных
заседаниях не принимал, каких‑либо письменных возражений относительно
заявленных требований не направлял, доказательств, опровергающих доводы
прокурора не представил. В силу этого у суда первой инстанции отсутствовали
основания полагать, что заявленные прокурором обстоятельства не соответствуют
действительности.
При таких
обстоятельствах непредставление ответчиком доказательств, указывающих на
необоснованность иска, в совокупности с материалами прокурорской проверки и
иными доказательствами по делу позволяет судебной коллегии признать выводы суда
первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Совокупность
установленных обстоятельств - наличие признаков предпринимательской
деятельности при отсутствии доказательств обратного и представление
недостоверных (неполных) сведений о доходах - подтверждает факт
несоблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, связанных с муниципальной
службой. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для изменения
формулировки основания увольнения на предусмотренное пунктом 3
части 1 статьи 19 Федерального закона № 25‑ФЗ.
С учётом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля
2026 года.
