УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело №7-336/2026
73RS0025-01-2026-000497-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
При секретаре Якуте М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Самарская Битумная компания» Падюкова Владимира Ивановича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 28
марта 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14 мая 2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная компания» (дело
№12-1-173/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №*** от 28.03.2026
обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная компания» (далее -
ООО «Самарская Битумная компания») назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 450 000 рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.05.2026 заявление ООО
«Самарская Битумная Компания» удовлетворено частично. Восстановлен ООО
«Самарская Битумная Компания» срок для подачи жалобы на постановление главного
государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО от 28.03.2026 №*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП
РФ.
Постановление
главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО Орешиной М.Н. от
28.03.2026 №*** по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер
административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Самарская Битумная
компания» Падюков В.И. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и
решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения могла
осуществляться перевозка груза максимальной массой 27,910 т, при этом вес
тягача и цистерны без груза составляет 8,417 т + 7,2 т. Таким образом,
максимальный вес автопоезда с грузом мог составлять 43,527 т, однако согласно
акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного
средства вес груженого автопоезда составил 47,491 т.
Погрузка и
взвешивание осуществлялись грузоотправителем АО «Сызранский НПЗ» (Роснефть) и
согласно акту погрузки (налива) от 28.02.2026 масса брутто автопоезда составила
39,190 т.
Считает, что
расхождение в показаниях массы транспортного средства свидетельствует о
некорректной работе АПВГК.
Ссылается на п.3.1
«МР МОЗМ 134 Международная рекомендация. Международная организация
законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания
автотранспортных средств в движении», согласно которого наливные грузы
рекомендовано взвешивать в состоянии покоя.
Обращает внимание,
что согласно прим.1, 2 п.4.19 ГОСТ OIML R 76-1-211 средство измерений параметра
автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания
в движении автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает
перетекание жидкого груза при
перемещении транспортного средства по осям на платформы и ведет к искажению
действительной нагрузки на оси.
Ссылается на
положения ст.1.5, п.1, ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что производство по
делу подлежит прекращению.
Подробно позиция директора ООО «Самарская Битумная компания» Падюкова
В.И. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Сергеевым А.Ю.
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «Самарская Битумная компания» деяние
верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного
транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального
разрешения.
Из материалов дела
следует, что 28.02.2026 в 19:16:53 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105/460, госномер ***, в составе 5-осного
автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ,
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,12% (1,509
т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,009 т на ось
№4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на
21,32% (1,599 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой
9,099 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось (л.д.68-70).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Самарская
Битумная компания» (л.д.59).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке №С***, поверка действительна до 02.07.2026.
Вина ООО «Самарская
Битумная компания» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Самарская Битумная компания» к административной
ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес
автопоезда с грузом был иным, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в
государственный реестр средств измерений.
Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 28.11.2024, 26.02.2025, 04.06.2025,
03.07.2025, 11.10.2025, 16.12.2025
(л.д.48-53).
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений
(л.д.42-43, 45).
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии
вины ООО «Самарская Битумная компания» в совершении вмененного деяния, поскольку
ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении
нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения
при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по
различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических
условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом
погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть
особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось
транспортного средства.
Таким образом,
собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза,
при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Cсылка в жалобе
на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация.
Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое
оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не
свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные
рекомендации не носят обязательного характера.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Как указано выше,
решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.05.2026
был восстановлен ООО «Самарская Битумная Компания» срок для подачи жалобы на
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО
Орешиной М.Н. от 28.03.2026 №*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о
восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлялось и
фактически судьёй районного суда не разрешалось (л.д.1-5, 89).
При этом следует отметить, что срок обжалования постановления
государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО от 28.03.2026 не
пропущен, поскольку копия указанного постановления, согласно почтовому
идентификатору № *** была возвращена в связи с истечением срока хранения и
поступила на временное хранение 16.04.2026 (л.д.69, 128), а жалоба направлена в
суд 08.04.2026 (л.д.14).
Кроме того, в решении Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14.05.2026, неверно указано наименование должностного лица, вынесшего
постановление от 28.03.2026 «главный государственный инспектор МТУ
Ространснадзора по ЦФО» (абз.4 стр.1 решения, л.д.90), «главный государственный
инспектор» (абз.6, 7 стр.6 решения, л.д.95) вместо верного - государственный
инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО.
Также в
мотивировочной части решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14.05.2026, неверно указана дата совершения правонарушения 28.02.2025, вместо верной даты 28.02.2026 (абз.4 стр.3
решения, л.д.92).
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14.05.2026 изменить, исключив из резолютивной части
решения указание о восстановлении ООО «Самарская Битумная Компания» срока
для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ
Ространснадзор по ПФО Орешиной М.Н. от 28.03.2026 №*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а
также верно указать наименование должностного лица, вынесшего постановление от
28.03.2026 - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО, и верно
указать дату совершения вменяемого правонарушения - 28.02.2026.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2026 года, вынесенное по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Самарская Битумная компания» изменить, исключить
из резолютивной части решения указание о восстановлении ООО «Самарская
Битумная Компания» срока для подачи жалобы на постановление главного
государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО Орешиной М.Н. от 28 марта
2026 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ.
Верно указать в
решении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года
наименование должностного лица, вынесшего постановление от 28 марта 2026 года
«государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО», а также верно указать
дату совершения вменяемого правонарушения 28 февраля 2026 года.
В остальной части решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2026 года, а также постановление государственного инспектора
МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2026 года, вынесенные по делу по ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Самарская Битумная компания» оставить без изменения, жалобу директора общества
с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная компания» Падюкова
Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
