УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000554-61

Судья Веретенникова Е. Ю.                                                         Производство № 3381/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                            17 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          Гаспарян Тамары Владиславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2026 года по гражданскому делу №2-1028/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаспарян Тамары Владиславовны к Багишевой Наталье Анатольевне, финансовому управляющему Колесниковой Наталье Викторовне о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта  приблизительной площадью 60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, недействительной, применении последствий ее недействительности, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ответчика                  Багишевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Гаспарян Т.В. обратилась в суд с иском к Багишевой Н.А., финансовому управляющему Колесниковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении   последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года Арбитражным судом Самарской области по делу №*** было принято решение о признании Микаеляна А.Р. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  22 декабря 2021 года Арбитражным судом Самарской области по делу №*** принято решение о признании Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников утверждена Колесникова Н.В., член Ассоциации «НашАрбитр».

Финансовый управляющий Колесникова Н.В., заключила следующую сделку –  договор купли-продажи от 26 сентября 2023 года незавершенного строительством объекта приблизительной площадью 60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д.68 с покупателем   Багишевой Н.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                                          *** от 02 октября 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № *** были отменены. Производство по делу о признании                    Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом) – прекращено. Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа было оглашено и вступило в законную силу 25 сентября 2023 года.

Ранее определением Арбитражного суда Самарской области от                               20 сентября 2023 года по делу № *** в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, внесено следующее имущество должника: незавершенный строительством объект приблизительной площадью 60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенный по *** стоимостью 12 500 руб.; незавершенный строительством объект приблизительной площадью 80 кв.м (надворные постройки из силикатного кирпича, под разбор), расположенный по адресу ***, стоимостью 23 000  руб. Указанное имущество оценено как стройматериалы и как было установлено судом, принадлежало на праве совместной собственности Микаеляну А.Р. и                          Гаспарян Т.В. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года  по делу № *** вступило в законную силу 06 октября                       2023 года.

Финансовый управляющий Колесникова Н.В., действуя заведомо недобросовестно, не дожидаясь вступления в законную силу данного определения, не объявляя и не проводя торги, без организации и проведения торгов, заключила 26 сентября 2023 года договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по *** с покупателем Багишевой Н.А. Объект не являлся неделимым имуществом. Оба объекта можно разделить в натуре.

В результате данных незаконных и недобросовестных действий финансового  управляющего Колесниковой Н.В. незаконно реализовано имущество Гаспарян Т.В. (уже не являющейся должником по прекращенному судом делу о её банкротстве) с единственной заведомо противоправной целью – причинить вред её имущественным интересам.

Также финансовый управляющий Колесникова Н.В. с 25 сентября                          2023 года не имела права действовать от имени Гаспарян Т.В., поскольку судебное решение от 20 сентября 2023 года, на основании которого подлежало реализовать имущество с торгов, было обжаловано в установленный законом срок и соответственно в законную силу не вступило. Указанное имущество было продано заинтересованному лицу Багишевой Н.А., которая в свою очередь представляет интересы кредитора Новоженина А.П. по доверенности во всех стадиях банкнотного процесса Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. Данный факт указывает на то, что данная сделка также является незаконной сделкой с заинтересованностью.

С 2015 года, то есть с момента составления предварительного договора                                   купли-продажи между Микаеляном А.Р. и Новожениным А.П. (составляла Багишева Н.А., а в последующем Новоженин А.П. отказался его подписать) является заинтересованным к Новоженину А.П. лицом и его представителем.

Вышесказанные обстоятельства были известны финансовому управляющему Колесниковой Н.В. при заключении данных сделок.

Таким образом, в нарушение интересов юридического лица - управляющий Колесникова Н.В. заключила оспариваемые договоры явно в ущерб представляемым лицам Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В., о чем знали или должны были знать другие стороны Багишева Н.А.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от                       26 сентября 2023 года незавершенного строительством объекта приблизительной площадью 60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенного по адресу: ***. Применить последствия недействительной сделки, приведя стороны первоначальное положение. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Новоженин А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), посчитав датой принятия постановления кассационной инстанции дату его изготовления в полном объеме – 02 октября 2023 года. По мнению автора жалобы, постановление Арбитражного суда Поволжского округа № ***, которым прекращено производство по делу о банкротстве Гаспарян Т.В., было оглашено и вступило в законную силу 25 сентября 2023 года. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок – договоров купли-продажи от 26 сентября 2023 года и от 27 сентября 2023 года – данный судебный акт уже действовал.

Считает, что в силу статьи 16 АПК РФ финансовый управляющий Колесникова Н.В. с 25 сентября 2023 года не имела полномочий действовать от имени Гаспарян Т.В., а также, зная об отмене судебных актов, не должна была заключать сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в отсутствие воли собственника. Отмечает, что управляющий действовала недобросовестно: не дожидаясь вступления в силу определения суда от 20 сентября 2023 года об утверждении Положения о реализации имущества, не организовывая публикацию сведений о продаже, она заключила прямые договоры купли-продажи 26 и 27 сентября 2023 года.

Настаивает, что оба объекта не являются стройматериалами и делимы в натуре, а их реализация произведена с единственной целью причинить вред имущественным интересам Гаспарян Т.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, указывает на заинтересованность покупателя Багишевой Н.А., которая представляет интересы кредитора Новоженина А.П., в связи с чем сделка является незаконной сделкой с заинтересованностью.

По мнению автора жалобы, управляющий заключил оспариваемые договоры в ущерб представляемым лицам, о чем покупатели знали или должны были знать.

Также обращает внимание, что сведения о сделках на сайте ЕФРСБ опубликованы не были, а на его запрос о предоставлении копии договора финансовый управляющий ответа не дала, что, по его мнению, подтверждает недобросовестность действий управляющего. В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности действий финансового управляющего на дату совершения сделок считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Багишевой Н.А., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу №*** 20 декабря 2019 года было принято решение о признании Микаеляна А.Р. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Впоследствии Арбитражным судом Самарской области по делу                         №*** было принято решение от 22 декабря 2021 года о признании Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Указанные дела были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № ***.

Финансовым управляющим должников утверждена Колесникова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября                 2023 года  по делу № *** утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которому для реализации было внесено следующее имущество должника Микаеляна А.Р.:

незавершенный строительством объект приблизительной площадью                           60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенный по адресу *** стоимостью 12 500 руб.; незавершенный строительством объект приблизительной площадью 80 кв.м. (надворные постройки из силикатного кирпича, под разбор), расположенный по адресу *** стоимостью 23 000  руб.  (л.д. 8-12 том 1).

Микаеляном А.Р., действующим в лице финансового управляющего Колесниковой  Н.В., с покупателем Багишевой Н.А. заключен  договор купли-продажи № 6 от 26 сентября 2023 года незавершенного строительством объекта приблизительной площадью 60 кв.м (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор), расположенного по адресу: ***, стоимостью 12 500 руб.,  (л.д. 23-24 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                                              № *** от 02 октября 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении Гаспарян Т.В. о признании необоснованным заявления Новоженина А.П. о признании ее банкротом,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу                                         *** были отменены.

Производство по делу о признании Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом) было прекращено.

Резолютивная часть указанного постановления вынесена 25 сентября                     2023 года (л.д. 13-16 том 1).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи от                  26 сентября 2023 года недействительным, истец Гаспарян Т.В., обладая статусом бывшей супруги должника – банкрота, ссылалась на ничтожность сделки ввиду отсутствия полномочий у финансового управляющего на дату сделки, злоупотребления правом, заинтересованности покупателя, отсутствия торгов и публикации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки финансовый управляющий Колесникова Н.В. правомерно действовала от имени должника Гаспарян Т.В., поскольку постановление Арбитражного суда Поволжского округа вступило в законную силу 02 октября 2023 года, а не                          25 сентября 2023 года. При этом суд указал, что спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве должника Микаеляна А.Р. и является совместно нажитым, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 20202 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, датой принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2023 года, которым отменены судебные акты нижестоящих судом и производство по делу о признании Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом) было прекращено,  считается дата его изготовления в полном объеме, в рассматриваемом случае – 02 октября 2023 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки – 26 сентября 2023 года  – указанное постановление ещё не вступило в законную силу, производство по делу о банкротстве Гаспарян Т.В. юридически не было прекращено, а финансовый управляющий Колесникова Н.В. сохраняла свои полномочия.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий Колесникова Н.В. с                 25 сентября 2023 года не имела права действовать от имени Гаспарян Т.В., поскольку производство по делу о её банкротстве было прекращено, также является необоснованным в силу вышеизложенного.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество является совместной собственностью супругов Гаспарян Т.В. и Микаеляна А.Р.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября                         2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

Таким образом, реализация спорного имущества осуществлялась, в том числе, в рамках дела о банкротстве Микаеляна А.Р., производство по которому не прекращалось.

Финансовый управляющий Колесникова Н.В. действовала правомерно, реализуя имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

Довод жалобы о том, что сделка заключена без проведения торгов, не может служить основанием для признания её недействительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 213.27 Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника. При этом если стоимость имущества составляет менее 100 000 руб., проведение торгов не является обязательным.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества составила 12 500 руб., что менее 100 000 руб. Следовательно, финансовый управляющий вправе был реализовать данное имущество путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

Более того, как указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № ***, имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве (л.д.153-157 том 1), с учётом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки) сособственнику имущества – Багишевой Н.А., что является правомерным.

Довод жалобы о том, что Багишева Н.А. является представителем кредитора Новоженина А.П., что свидетельствует о заинтересованности, также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе наличие родственных, корпоративных или иных связей между участниками сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что действия сторон были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо с противоправной целью.

Истцом не представлено доказательств того, что цена 12 500 руб. являлась заведомо заниженной, что сделка повлекла уменьшение конкурсной массы, что Багишева Н.А. знала или должна была знать о противоправной цели сделки.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сделка совершена по цене, утвержденной определением арбитражного суда, а денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов.

Довод жалобы об отсутствии публикации сведений о сделке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае торги не проводились в силу малой стоимости имущества (менее 100 000 руб.), обязанность по опубликованию сведений о заключении прямого договора купли-продажи у финансового управляющего отсутствовала. Отсутствие публикации не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что объект (надворные постройки под разбор) не является неделимым имуществом и может быть разделён в натуре, не имеет правового значения для разрешения спора о действительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорный объект представлял собой стройматериалы (надворные постройки из пенобетонных блоков, под разбор). Реализация указанного объекта как единого лота по цене 12 500 руб. не противоречит законодательству и не свидетельствует о недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, истцом также не представлено доказательств того, что финансовый управляющий Колесникова Н.В. и покупатель                       Багишева Н.А. действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Гаспарян Т.В. либо в обход закона. Напротив, как установлено арбитражным судом, сделка совершена в рамках процедуры банкротства, по утвержденной судом цене, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы Гаспарян Т.В. были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № *** и получили надлежащую правовую оценку.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня                   2025 года в удовлетворении заявлений Гаспарян Т.В. о повороте исполнения судебного акта и возврате спорного имущества отказано (л.д.152-157 том 1). Арбитражным судом установлено, что спорное имущество реализовано до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                                      Гаспарян Т.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве; на момент заключения сделки у финансового управляющего имелись полномочия на реализацию имущества должника; имущество реализовано, в том числе в рамках дела о банкротстве Микаеляна А.Р., что является правомерным; прекращение производства по делу о банкротстве Гаспарян Т.В. не свидетельствует о наличии оснований для возврата спорного имущества, поскольку оно являлось совместно нажитым и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве супруга.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта                2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Тамары Владиславовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года