УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю. П. УИД
73RS0009-01-2025-000652-59
Производство № 33-2898/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шичкова Данила Алексеевича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года
по гражданскому делу №2-1-7/2026,
которым постановлено:
исковые требования прокурора города Пятигорска, поданного в
защиту прав и законных интересов Агоевой Маи Биляловны к Шичкову Даниле
Алексеевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шичкова Данилы
Алексеевича в пользу Агоевой Маи
Биляловны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Взыскать с Шичкова Данилы
Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пятигорска обратился в суд с иском в защиту прав и
законных интересов Агоевой М.Б. к Шичкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Агоевой М.Б. установлено, что в результате умышленных действий неустановленного
лица 16 февраля 2024 года Агоевой М.Б. без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. путем совершения одной операции через терминал
банкомата АО «Альфа-Банк»,
расположенного в ТРЦ *** в г.***, на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя
Шичкова Д.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Шичкова Д.А. в пользу Агоевой М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Касимов А.К., АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шичков
Д.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что факт его личного обогащения не доказан. Денежные
средства списаны с его счета третьими лицами, он не получал их в свое
пользование и распоряжение.
Полагает, что суд
фактически лишил его права на справедливое судебное разбирательство и
возможности доказать свою позицию, поскольку обжалуемое решение вынесено до
получения ответа на запрос суда оператору сотовой связи для получения данных о
его местонахождении (биллинга). Вынесение решения до получения ответа на данный
запрос является существенным нарушением норм процессуального права. Судом не
принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, не дано
оценки доказательствам, которые могли повлиять на выводы о невиновности
ответчика.
Полагает, что
сведения о местонахождении ответчика 16 февраля 2024 года имеют важное
значение для подтверждения его позиции и установления истины по делу. Данные
биллинга позволят установить факт его отсутствия в месте совершения операций по
карте, невозможность его личного распоряжения денежными средствами и, как
следствие, отсутствие факта его неосновательного обогащения. Указанные сведения
не могли быть представлены им самостоятельно в силу их отнесения к информации,
охраняемой тайной связи.
Кроме того, истцом
не предприняты действия по установлению лица, которое фактически получило и
распорядилось спорными денежными средствами. Доказательств, что именно ответчик
совершал спорные операции или давал распоряжение на их совершение, в материалах
дела отсутствуют. Факт приобретения спорного имущества именно ответчиком истцом
не доказан. Возложение на него ответственности
только на том основании, что счет формально открыт на его имя, без установления
факта его личного обогащения, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Полагает, что
прокурор не представил суду доказательств, что ответчик действовал умышленно, с
намерением причинить вред Агоевой М.Б. или с целью получения чужого имущества.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии его воли на
получение и распоряжение денежными средствами.
Действия ответчика
по передаче карты знакомому без цели совершения преступления нельзя признать
недобросовестными, они не были направлены на извлечение выгоды из незаконного
поведения. Поскольку презумпция его добросовестности не опровергнута, факт его
личного обогащения не доказан, поэтому основания для взыскания неосновательного
обогащения отсутствуют.
Просит истребовать в
районном суде аудиозапись судебного заседания, приобщить её к материалам
настоящего дела и исследовать в подтверждение факта направления судом запроса
сотовой связи.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела до начала судебного заседания, в
судебную коллегию не представили.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Агоевой М.Б. через терминал банкомата
АО «Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ *** по адресу: ***, осуществлен перевод денежных
средств в размере 100 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» ***
Указанный счет в АО «Альфа-Банк» открыт на имя
Шичкова Данила Алексеевича, *** года рождения (л.д. 130 том 1).
Указанное
обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Также установлено,
что 18 февраля 2024 года Агоева М.Б. обратилась в ОМВД России по г.*** с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц,
которым она под давлением мошенников
перевела денежные средства (л.д.14, 15 том 1).
В этот же день следователем следственного
отдела МВД России по
г.Пятигорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(по факту хищения денежных средств Агоевой М.Б. на общую сумму 1 096 000
руб.) ( л.д.12 том 1).
Из объяснений Агоевой М.Б. следует, что она в указанный период времени по
указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров,
переписки, осуществленных с абонентского номера +7***, через приложение «WhatsApp» и
«Телеграм», путем совершения одной операции через терминал банкомата АО
«Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ Галерея по адресу: *** перевела на счет АО
«Альфа-Банк» № *** открытый на имя ответчика Шичкова Д.А., денежные средства в
размере 100 000 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела
следует, что в период времени с 11 часов 15 минут 15 февраля 2024 года по 17
часов 55 минут
16 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с использованием мессенджеров «WhatsApp» и
«Телеграм», абонентского номера ***,
представляясь сотрудниками ФСБ, Центробанка, под предлогом пресечения
деятельности мошенника Т*** А., путем обмана и злоупотреблением доверием,
убедило Агоеву М.Б. снять имеющиеся у нее в собственности денежные средства с
вклада в сумме 996 000 руб., взять кредит в ПАО «ВТБ», в сумме 100 000
руб., после чего внести на два разных счета 996 000 руб. и 100 000 руб., всего на общую сумму 1 096
000 руб. (л.д. 12 том 1).
По данному уголовному делу Агоева М.Б. была
признана потерпевшей (л.д.58 том 1).
Из протокола допроса потерпевшей А*** М.Б. следует, что 16 февраля 2024 года ей
поступил звонок из банка ПАО «ВТБ» и
было сообщено о том, что ей одобрена
заявка, которую она по факту не подавала. После этого она, действуя по указанию
звонивших лиц, пошла в Банк ВТБ
(ПАО) и получила кредитную банковскую карту на 100 000 руб. Денежные средства сняла в отделении банка. После этого с
денежными средствами пошла в «ТЦ
Галерея», где внесла денежные средства на счет №***. 18 февраля 2024 года поняв,
что ее обманули мошенники, обратилась в полицию (л.д.63-64 том 1).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив доказанным факт перечисления истцом спорных денежных
средств на счет Шичкова Д.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, взыскав с ответчика в пользу Агоевой М.Б. неосновательно полученную
денежную сумму в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными,
исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязательства из
неосновательного обогащения с активными действиями приобретателя. Достаточным
основанием для возникновения такого обязательства является сам факт поступления
имущества в сферу владения приобретателя, в том числе на его банковский счет,
при отсутствии законных оснований для такого получения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства в
размере 100 000 руб. поступили на банковский счет, открытый на имя Шичкова Д.А. В силу статей
845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации только владелец счета или
уполномоченные им лица вправе распоряжаться находящимися на нем денежными
средствами.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами,
поскольку карта была передана третьему лицу либо доступ к счету был получен
мошенниками помимо его воли, не освобождают его от обязанности возвратить
неосновательно полученные денежные средства.
Передавая банковскую карту и пин-код к ней третьему лицу либо сообщая
по телефону конфиденциальные сведения, позволяющие осуществлять доступ к счету,
Шичков Д.А. тем самым наделил таких лиц полномочиями по распоряжению счетом.
В связи с этим все риски, связанные с такой передачей, в силу статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам владелец счета. При этом
судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения не требуется установления недобросовестности
приобретателя (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Юридическое значение имеет сам факт получения имущества при отсутствии
законных оснований, а последующее распоряжение этими средствами третьими лицами
не прекращает обязательства Шичкова Д.А. перед потерпевшим, а лишь создает
основание для его собственного требования к таким лицам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции
процессуальных прав ответчика, выразившемся в вынесении решения до получения
ответа на судебный запрос о его местонахождении, судебная коллегия находит
несостоятельным.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оказывает содействие в собирании доказательств, однако данная норма не
возлагает на суд обязанности неограниченное время ожидать ответа на запрос.
Судом первой инстанции был удовлетворен и направлен соответствующий
запрос, однако обстоятельства, которые ответчик намеревался подтвердить
указанными сведениями (его нахождение в Ульяновской области), не имеют
правового значения для разрешения настоящего спора. Возможность
распоряжаться денежными средствами не обусловлена непосредственным нахождением
владельца счета в месте совершения операций, поскольку операции могут быть
выполнены дистанционно (в том числе через электронные каналы связи или третьих
лиц, допущенных к управлению счетом).
Как следует из объяснений самого Шичкова Д.А., он добровольно передавал
банковскую карту К*** А. для его личных нужд, что приравнивается к его
собственному распоряжению денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не
откладывал судебное разбирательство для получения ответа на запрос, отсутствие
которого не повлияло на правильность принятого решения.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований и для
удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании
сведений у оператора сотовой связи о месте нахождения ответчика – детализации
соединений по абонентскому номеру.
Разрешая ходатайство ответчика об
исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судебная
коллегия полагает необходимым указать, что аудиозапись протокола судебного
заседания не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда по
существу спора. Факт направления судом запроса оператору сотовой связи и ход
обсуждения данного вопроса в судебном заседании не имеют правового значения для
правильного разрешения дела, так как сам запрос (как и ожидание ответа на него)
не изменяет материально-правовых оснований возникновения обязательства из
неосновательного обогащения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела не может быть положено в основу решения по
гражданскому делу, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Суд первой инстанции при вынесении решения не ссылался на указанное
постановление как на основное доказательство, а оценил всю совокупность
представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (выписку по счету, материалы
проверки, объяснения сторон). Само по себе отсутствие процессуального решения
по уголовному делу не исключает использования материалов проверки в качестве
письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), и их оценка не повлияла на правильность выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается.
Истцом (прокурором) в материалы дела представлена выписка по
банковскому счету, подтверждающая поступление денежных средств в размере 100
000 руб. на счет, открытый на имя Шичкова Д.А. Факт принадлежности счета
ответчиком не оспаривался.
Таким образом, истец доказал факт поступления денежных средств в
распоряжение ответчика.
В свою очередь, ответчик не представил допустимых и достаточных
доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных
средств либо их возврата истцу, равно как и доказательств того, что денежные
средства были получены третьими лицами помимо его воли.
Доводы жалобы о том, что ответчик лично не получал и не использовал
денежные средства, не опровергают факта их поступления на его счет и не
освобождают его от ответственности.
Судебная коллегия также отклоняет довод о неполном исследовании
обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции исследовал все
представленные доказательства, допросил стороны, и обоснованно пришел к выводу,
что для разрешения спора достаточно имеющихся в деле доказательств,
подтверждающих факт поступления денежных средств на счет ответчика и отсутствие
законных оснований для их получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным
при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Шичкова Данила Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года
