УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Андреевой Н.А. УИД 73RS0013-01-2025-005199-77
Производство
№33-3440/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова
Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Антонова Сергея Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-2875/2025, которым постановлено:
исковые
требования Антонова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Антонова Сергея Юрьевича компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать
25 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Антонов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку
ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что по условиям
заключенного между сторонами договора потребительского кредита от 12 сентября
2024 года №***, Антонову С.Ю. предоставлен кредит в размере 1 391 867
руб. 84 коп., из которых денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена в
ООО «Система» в счет оказания юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года
удовлетворены требования Антонова С.Ю. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных
средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Система», предложенную Антонову С.Ю. при
предоставлении кредита.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области по делу №2-*** решение финансового
уполномоченного оставлено в силе.
Денежные средства банком перечислены истцу.
Истец просил
взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 291 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в сумме 55 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир-трейд», ООО «Система», ООО «Амкапитал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонов С.Ю. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные
тем, что изложены им в исковом заявлении. Считает решение суда незаконным и
принятым с нарушением норм материального права. Судом не применен закон,
подлежащий применению к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.
Отмечает, что на момент обращения в суд сроки обращения к
финансовому уполномоченному по основному и дополнительным требованиям истекли.
Автор жалобы полагает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных истцу
нравственных страданий, степень вины ответчика (требования были исполнены
банком через один год), а также требования разумности и справедливости.
Считает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению
в полном объеме, поскольку неисполнение своих обязательств ответчиком и ООО
«Система» установлено судом и финансовым уполномоченным, денежные средства в
добровольном порядке не возвращены. Дополнительные требования истца не были
удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения в суде дела №***,
следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа и снижения его размера
у суда не имелось.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во
взыскании неустойки. В данном случае из-за включения в кредитный договор
навязанных услуг банк незаконно обогатился за счет истца, а ежемесячная
(кабальная) финансовая нагрузка существенно повлияла на его семейный бюджет.
Только через 10 месяцев банк сделал перерасчет по ежемесячным кредитным платежам
истца, после чего ежемесячная сумма платежа составила 31 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ
(ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об
отложении слушания дела до начала судебного заседания в судебную коллегию не
представили.
20 июля 2026 года от истца поступило ходатайство об участии
в судебном заседании 21 июля 2026 года в 10.00 часов (09.00 часов по МСК) путем
использования систем видео-конференц-связи (ВКС)
через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В тот же день
судом апелляционной инстанции направлен запрос в указанный стороной ответчиком
суд о наличии технической возможности для организации ВКС с Ульяновским
областным судом, который оставлен без удовлетворения (отсутствует техническая
возможность). Таким образом,
рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его незаблаговременную
подачу автором апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не
подлежащим удовлетворению. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об
участии в судебном заседании путем использования систем ВКС не является
препятствием к реализации Антоновым С.Ю. процессуальных прав, с учетом
надлежащего заблаговременного его извещения и изложения его доводов в
апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12
сентября 2024 года между Антоновым С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор
потребительского кредита № ***, по условиям которого Антонову С.Ю. предоставлен
кредит в размере 1 391 867 руб. 84 коп. сроком до 12 сентября 2031 года под
21,5% годовых для оплаты стоимости транспортного средства (л.д.98-102).
Пунктом 22 договора предусмотрено поручение заемщика банку
перечислить сумму кредита, в том числе 100 000 руб. в ООО «Автомир-Трейд»,
которые, как установлено, являлись платой за выдачу сертификата ООО «Система»
на оказание юридических услуг (опционный договор).
Таким образом, стоимость услуг по опционному договору в
размере 100
000 руб. была оплачена Антоновым С.Ю. за счет кредитных средств.
Антонов С.Ю. направил в адрес ООО «Система» заявление об
отказе от сертификата и возврате уплаченных сумм, однако ответ на данное обращение
не поступил.
27 ноября 2024 года Антонов С.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО)
с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В
удовлетворении требований банком было отказано (л.д.27).
Затем истец обращался в банк с претензией о возврате
уплаченных по опционному договору денежных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг Савицкой Т.М. от 26 июня 2025 года требования Антонова С.Ю.
удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.,
удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Система», предложенную
Антонову при предоставлении кредита (л.д.40-49).
Решением Димитровградского
городского суда от 19 августа 2025 года, вынесенным по гражданскому делу по
заявлению Банка ВТБ (ПАО) об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М., принятого по
обращению Антонова С.Ю., в удовлетворении требований Банка отказано
(л.д.15-16).
При
рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что дополнительные услуги
ООО «Система» в размере 100 000 руб. были навязаны истцу Банком.
30
сентября 2025 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил истцу взысканную на основании
решения финансового уполномоченного сумму – 100 000 руб. (л.д.13).
Разрешая требования Антонова С.Ю. о взыскании с Банка ВТБ
(ПАО) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт
нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 19 августа 2025 года, в связи
с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований в размере 5000 руб. (50% от присужденной суммы компенсации морального
вреда), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания
неустойки в сумме 291 000 руб. суд отказал, указав, что поскольку требования
истца о возврате денежных средств по опционному договору удовлетворены банком в
сроки, установленные решением финансового уполномоченного, неустойка по статье
23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию при отказе
потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 указанного Закона. При
этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место денежное
обязательство исполнителя, за просрочку которого применяются иные меры
ответственности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании
неустойки судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав
потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации
потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11
октября 2024 года истец реализовал свое право на односторонний отказ от
исполнения договора на оказание дополнительных услуг, направив соответствующее
заявление в ООО
«Система».
Данный отказ не был обусловлен нарушением сроков оказания
услуги или ее ненадлежащим качеством со стороны исполнителя, а являлся
выражением волеизъявления потребителя, в связи с чем возникшее у ответчика
обязательство по возврату уплаченных денежных средств носит характер денежного
обязательства, вытекающего из расторжения договора.
При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей
предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками товара
(работы, услуги) либо в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным
нарушением прав потребителя. В случае же отказа потребителя от исполнения
договора по основанию, предусмотренному статьей 32 указанного Закона, то есть
по собственной инициативе при отсутствии нарушений со стороны исполнителя,
неустойка за несвоевременный возврат денежных средств применению не подлежит.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19
октября 2022 года, а также с определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года №
36-КГ22-2-К2, согласно которым Законом о защите прав потребителей не
предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат
исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего
качества, а следствием такого отказа является возврат уплаченной суммы и
возмещение убытков, при этом невыплата ответчиком указанной суммы в срок не
является правовым основанием для применения меры ответственности в виде
неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате
денежных средств.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции,
требования истца о возврате денежных средств по опционному договору
удовлетворены банком в сроки, установленные решением финансового
уполномоченного, что также исключает наличие просрочки исполнения обязательства
со стороны ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что суд в силу части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Иных требований о
применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства
истцом не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 291 000 руб., и оснований для отмены или
изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
доводов апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав
потребителей основанием для компенсации морального вреда является сам факт
нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации определяется судом с
учетом характера и степени нравственных страданий, а также требований
разумности и справедливости.
Определяя сумму компенсации в размере 10 000 руб., суд
первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела: длительность
неисполнения обязательств (около 1 года), объем нарушенного права, а также
принципы разумности и соразмерности. Взысканная сумма не носит формального
характера, соответствует последствиям нарушения прав истца и является
достаточной для реального восстановления нарушенного права.
Заявленный истцом размер компенсации в 50 000 руб.
признается судебной коллегией чрезмерным, не соответствующим принципу
разумности и балансу интересов сторон. При таких обстоятельствах основания для
изменения решения суда в данной части также отсутствуют.
Доводы жалобы
о том, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя подлежал исчислению не только от суммы компенсации
морального вреда, но и от суммы, уплаченной за дополнительную услугу (100 000
руб.), судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 100 000
руб., уплаченная за дополнительную услугу, была возвращена истцу банком 30
сентября 2025
года, то есть до обращения Антонова С.Ю. в суд с настоящим иском. При этом
правомерность взыскания указанной суммы была подтверждена решением финансового
уполномоченного от 26 июня 2025 года, которое банком исполнено в установленный
срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018
года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не
освобождает его от уплаты штрафа.
Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в
случаях, когда денежное обязательство исполнено ответчиком уже после
возбуждения производства по делу.
В данном же случае сумма основного долга возвращена истцу до
его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем основания
для включения указанной суммы в расчет штрафа отсутствуют, поскольку на момент
подачи иска обязательство по возврату 100 000 руб. банком уже было исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел
расчет штрафа только от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а
именно от компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем
размер штрафа составил 5000 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Сергея Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля
2026 года
