УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С. УИД 73RS0021-01-2026-000056-63
Производство
№ 33-3466/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Стифатова Олега Борисовича – Самошкиной Натальи
Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08
апреля 2026 года по гражданскому делу №2-839/2026, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью торгового дома «Метелица» к Стифатову Олегу Борисовичу об
истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения
Стифатова
Олега Борисовича самоходную машину – снегоболотоход марки ***, заводской
номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска стоимостью
1 092 500 руб. и обязать Стифатова Олега Борисовича передать снегоболотоход
обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Метелица».
Взыскать со Стифатова Олега Борисовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Метелица» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 25 925 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Стифатова О.Б. –
Самошкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
торгового дома «Метелица» - Насибуллиной Р.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом
«Метелица» (ООО ТД «Метелица») обратилось в суд с иском к
Стифатову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
требований указано, что ООО ТД
«Метелица» принадлежит снегоболотоход ***, который в 2014 году был передан во временное пользование
Стифатову О.Б. как участнику общества.
22 декабря 2022 года Стифатов О.Б. вышел из состава общества, однако спорное имущество
до настоящего времени им не возвращено.
Истец просил
истребовать из незаконного
владения Стифатова О.Б. снегоболотоход *** оранжевого цвета, государственный
регистрационный знак код 36 серия ВХ №7900, заводской номер машины (рамы) №***, 2014 года выпуска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Стифатова О.Б. – Самошкина Н.В. просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые
требования удовлетворены судом необоснованно, в отсутствие к тому законных
оснований. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно
к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Отмечает, что истцом не представлено и в материалах дела
отсутствуют доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика. Факт
передачи в пользование Стифатову О.Б. снегоболотохода истцом не доказан. Из
справки ООО ТД «Метелица» от 30 марта 2026 года следует, что истец не имеет
документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества.
Полагает, что судом неверно применены статьи 158 и 159
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора
безвозмездного пользования имуществом юридическим лицом и гражданином в устной
форме невозможно. Отсутствие документов о передаче снегоболотохода неверно
квалифицировано судом как бессрочное безвозмездное пользование и заключение
между сторонами договора в устной форме.
Кроме того, суд необоснованно ссылается на соглашение от 24
мая 2024 года как на доказательство
факта наличия снегоболотохода у ответчика, поскольку из его содержания не
усматривается, что оно заключено в отношении спорного имущества. Утверждать о том, что в пункте 8 указанного
соглашения идёт речь о спорном имуществе невозможно, так как в нем не указано
его идентифицирующих признаков. В данном пункте указано на необходимость
возврата некоего снегоболотохода, при условии исполнения истцом своих
обязательств по настоящему соглашению. Обязывая ответчика к возврату имущества,
суд фактически освобождает истца от своей части обязательств, что недопустимо.
Более того, согласно представленным в материалы дела
истцом
оборотно-сальдовым ведомостям на балансе общества числится как минимум
три снегоболотохода.
Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты
права, поскольку иск об истребовании из чужого незаконного владения не применим
к обязательственным отношениям.
Указывает также на
допущенные судом нарушения правил подсудности, полагая, что данный спор
подсуден Арбитражному суду Воронежской области.
Обращено внимание и на
то, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за
пределами Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «Метелица» просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стифатов О.Б. не явился, о
времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представил. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Метелица» зарегистрировано в
качестве юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ внесены 26 декабря 2002 года, по
состоянию на 04 февраля 2015 года Стифатов О.Б. являлся учредителем общества
(л.д.12-19, 127-132 том 1).
ООО ТД «Метелица» является собственником самоходной
машины – снегоболотохода марки ***, заводской номер ***, государственный
регистрационный знак ***
2014 года выпуска на основании
договора купли-продажи № 117 от 17 декабря 2024 года. Право собственности на
снегоболотоход зарегистрировано в Управлении Государственного технического
надзора Воронежской области 29 декабря 2014 года (л.д. 71-74, 48 том 1).
24 мая 2024 года между Стифатовым О.Б. (Сторона 1) и ООО ТД
«Метелица», а также иными лицами (Сторона 2) было заключено соглашение об
урегулировании споров, направленное на урегулирование судебных споров по
выплате действительной стоимости доли.
В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения Стифатов
О.Б. принял на себя обязательство возвратить ООО ТД «Метелица» снегоболотоход
не позднее 15 ноября 2024 года при условии исполнения Стороной 2 своих
обязательств по настоящему соглашению (л.д.64-65 том 1).
Обращаясь в
суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ООО ТД «Метелица» указало, что в 2014 году спорный снегоболотоход был передан
во временное пользование Стифатову О.Б. как участнику общества, однако Стифатов
О.Б. вышел из состава учредителей общества, в связи с чем все законные
основания для удержания имущества отпали, а обязательство по его возврату,
закрепленное в письменном соглашении от 24 мая 2024 года со сроком до 15 ноября
2024 года, до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
руководствовался положениями статей 218, 301, 699 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», исходил из того, что истец подтвердил право собственности
на спорный снегоболотоход, а ответчик, утратив статус участника общества, не
имеет законных оснований для удержания имущества, переданного ему в
безвозмездное пользование, при этом обязательство по возврату, предусмотренное
пунктом 8 соглашения от 24 мая 2024 года, ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска,
поскольку материалами дела подтверждены право собственности истца, фактическое
нахождение имущества у ответчика и отсутствие у последнего правовых оснований
для владения снегоболотоходом.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона
обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что Стифатов О.Б., не имея на то
законных оснований, удерживает у себя снегоболотоход марки ***, заводской номер
***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, принадлежащей
истцу на праве собственности, в связи с чем, указанное имущество подлежит
истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда
первой инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела
доказательств факт нахождения снегоболотохода марки *** заводской номер ***,
государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, во владении
Стифатова О.Б. не подтвержден.
В
силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки
юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения .
Указанная
норма носит императивный характер.
Суд
первой инстанции, квалифицируя сложившиеся отношения как договор безвозмездного
пользования, заключенный в устной форме, не учел, что ООО ТД «Метелица»
является юридическим лицом, а ответчик Стифатов О.Б. – гражданином.
При
стоимости спорного имущества 1 092 500 руб., подтвержденной представленным в
материалы дела отчетом об оценке, отсутствие письменного договора между
сторонами является существенным нарушением требований закона о форме сделки.
Как
следует из материалов дела, истец не представил какие-либо допустимые и
относимые доказательства передачи спорного имущества ответчику.
В
частности, справка ООО ТД «Метелица» б/н от 30 марта 2026 года (л.д.229 том 1)
прямо свидетельствует об отсутствии у истца документов о передаче имущества
ответчику.
Суд
не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, ограничившись ссылкой на
устный характер договора, что противоречит приведенным выше нормам
материального права.
Ссылка
суда на соглашение от 24 мая 2024 года, подтверждающее, по мнению суда, факт
нахождения имущества у ответчика, не может быть принята во внимание.
Соглашение
не содержит индивидуализирующих признаков спорного имущества, позволяющих с
достоверностью идентифицировать его как снегоболотоход ***, заводской
№ ***.
Более
того, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей ООО ТД «Метелица»
(л.д.12-124 том 1), на балансе общества числилось несколько снегоболотоходов,
что ставит под сомнение вывод суда о том, что в соглашении идет речь именно о
спорном имуществе.
В соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом,
являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт
удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
Истцом
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено достоверных доказательств нахождения спорного имущества у
ответчика на момент разрешения спора.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума № 10/22, иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует, не может быть удовлетворен.
Единственным
доказательством, подтверждавшим нахождение имущества у ответчика, являлось
соглашение от 24 мая 2024 года, однако как указано выше, надлежащая
идентификация объекта в нем отсутствует.
Следовательно,
факт нахождения именно спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения
дела надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.
Как
разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22,
спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами
отсутствуют договорные отношения или отношения, основанные на ином
обязательстве.
Согласно
доводам иска, в рассматриваемом деле стороны были связаны обязательственными
правоотношениями, что подтверждается, в том числе, наличием соглашения от 24
мая 2024 года, которым урегулирован порядок возврата имущества при исполнении
истцом встречных обязательств.
При
таких обстоятельствах избрание истцом виндикационного способа защиты является
неверным, поскольку требования о возврате имущества, переданного на основании
обязательства, подлежат разрешению в рамках обязательственного, а не
вещно-правового иска. Удовлетворение требований в порядке статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением
правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не
заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом исследования и
оценки суда нижестоящей инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце
втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой
инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции,
за исключением случаев, когда суд признает, что соответствующие доводы не могли
быть заявлены по уважительным причинам.
Доказательств наличия таких причин ответчиком в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено, в связи с чем оснований для проверки данного довода у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Поскольку указанные выше обстоятельства судом первой
инстанции при разрешении спора не были учтены, оснований для удовлетворения
требований ООО ТД «Метелица» об истребовании из незаконного владения Стифатова
О.Б. самоходной машины – снегоболотоход марки ***, заводской номер ***,
государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, стоимостью
1 092 500 руб. возложении на ответчика обязанности передать снегоболотоход
обществу, не имелось.
При таком положении судебная коллегия полагает решение
подлежащим отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о
том, что иск ООО ТД
«Метелица» удовлетворению не подлежит в полном объеме, решение суда в части
распределения судебных расходов также подлежит отмене.
Разрешая
довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в
удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с
его нахождением за пределами Российской Федерации, судебная коллегия находит
его несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик Стифатов О.Б. был
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Само по
себе нахождение стороны за пределами Российской Федерации не является
безусловным основанием для отложения разбирательства, поскольку в силу статьи
48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе
вести дела через представителей. Доказательств невозможности участия представителя
по уважительным причинам либо наличия обстоятельств, требующих личного
присутствия ответчика, суду не представлено. С учетом изложенного суд первой
инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, не допустив
нарушения процессуальных прав ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 08 апреля 2026
года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью торгового дома «Метелица» к Стифатову Олегу Борисовичу об
истребовании имущества из чужого незаконного владения – самоходной машины
снегоболотоход марки ***, заводской номер ***, государственный регистрационный
знак ***, 2014 года выпуска
стоимостью 1 092 500 руб. и возложении обязанности на Стифатова Олега
Борисовича передать снегоболотоход обществу с ограниченной ответственностью
торговому дому «Метелица», взыскании расходов по уплате государственной пошлины
– отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля
2026 года
