УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000093-86
Судья Дорохова О. В. Дело
№33-3486/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пияниной
Ирины Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
10 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-951/2026, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к
Пияниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Пияниной
Ирины Александровны в пользу акционерного общества Профессиональная
коллекторская организация «ЦДУ» задолженность по договору займа №8198352409010211 от 02.09.2024 за период с
17.09.2024 по 23.04.2025 в размере 54 590
руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Пияниной И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация ПКО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось
в суд с иском к Пияниной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 02.09.2024 между ООО МКК «ДЗБР» и Пияниной И.А. был
заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого ответчику
предоставлен займ в размере 28 100 руб. сроком на 168 календарных дней, под
292,00 % годовых, срок возврата займа - 17.02.2025.
23.04.2025 между ООО
МКК «ДЗБР» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***,
на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа от
02.09.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Период, за который
образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 17.09.2024 по 24.04.2025.
Истец просил взыскать с Пияниной И.А. в свою пользу
сумму задолженности по договору займа №***
от 02.09.2024 за период с 17.09.2024 по 23.04.2025 в размере 54 590 руб. 56
коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 248 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
было привлечено ООО МКК «ДЗБР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пиянина И.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемых процентов.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что
своего согласия на переуступку права требования третьим лицам она не давала.
Считает АО ПКО «ЦДУ» ненадлежащим истцом по делу, а договор цессии ничтожным.
Суд в нарушение норм процессуального права не истребовал подлинник договора
цессии.
Отмечает, что истцом
не представлено надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметкой
банка об исполнении, подтверждающее фактическую оплату прав требования. Ставит
под сомнение факт перехода права требования в связи с отсутствием доказательств
оплаты.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что по договору потребительского
займа, срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного
года, не допускается начисление процентов и неустойки после того, как сумма
начисленных процентов достигнет 130% от суммы предоставленного займа. При этом
суд в своем решении ссылается на то, что общая сумма процентов не превышает
полуторократного размера суммы займа. Однако суд не применил последствия
ничтожности условий договора, не снизил процентов до законного предела, а
напротив взыскал проценты в размере, превышающим допустимый законом.
Судом не рассмотрены
ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и принятии недопустимых
доказательств. Отмечает, что суд в качестве допустимых доказательств по делу
принял копии договора цессии и приложения к нему, что, по мнению автора жалобы,
является грубым нарушением норм процессуального права.
Также полагает, что
судом была допущена ошибка в определении даты возникновения просрочки и в
расчете периода. Считает, что просрочка по возврату займа могла возникнуть не
ранее 18.02.2025, исчисление просрочки, начиная на 15 день после получения
займа при его сроке в 168 дней, является неправомерным и искусственно
увеличивает расчетный период задолженности.
Просила о назначении
по делу судебной финансовой экономической экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО ПКО «ЦДУ» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель
истца АО ПКО «ЦДУ», представитель третьего лица ООО МКК «ДЗБР», извещены о
месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ООО МКК «ДЗБР» и Пияниной И.А.
заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым
ответчику был предоставлен займ в размере 28 100 руб. сроком на 168 календарных
дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 17.02.2025
(пункты 1,2,4 Индивидуальные условия договора потребительского займа) (т.1 л.д.43-46).
Стороны договорились о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей
по указанному графику выдачи и возврата займа и начисленных процентов.
Согласно пункту 6
индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его
пользование осуществляется заемщиком ежемесячно 12 платежами по 4369 руб. 49
коп. – максимальный платеж, 4369 руб. 35 коп.
- минимальный платеж.
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате
процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: при продолжении
начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за
соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при том
общий размер начисленной неустойки не может превышать 20% годовых от суммы
просроченной задолженности по договору;
при прекращении
начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за
соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день
нарушения обязательств.
В пункте 13 договора заемщик выразила согласие на уступку кредитором
прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.
Заемщик выразил согласие с общими условиями договора,
что отражено в пункте 14 договора.
Факт предоставления ООО МКК «ДЗБР» ответчику
денежных средств в сумме 28 100 руб. в рамках указанного договора
подтверждается представленной истцом справкой о подтверждении перечисления
денежных средств клиенту безналичным способом, а также справкой банка (т.1 л.д.49,
156).
23.04.2025 между ООО
МКК «ДЗБР» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***,
на основании которого права требования по договору займа №*** от 02.09.2024,
заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО "ЦДУ" (т.1
л.д.16-20).
Согласно реестру
должников ООО МКК «ДЗБР» передало АО ПКО «ЦДУ» права
требования к Пияниной И.А. по договору займа от 02.09.2024, сумма займа
28 100 руб. (т.1 л.д.29).
Пиянина И.А. свои обязательства по договору
займа и возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом.
Сумма задолженности
составляет 54 590 руб. 56 коп., в том числе: 25 518 руб. 52 коп. - основной
долг, 29 072 руб. 04 коп. - сумма задолженности по процентам.
Из данного расчета
следует, что в счет оплаты ответчиком были внесены денежные средства в размере
9486 руб. 55 коп. (2581,48+6886,07+19).
21.07.2025 мировым судьей судебного участка
№9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о
взыскании с Пияниной И.А. задолженности по договору займа от 02.09.2024,
который был отменен 21.11.2025 по заявлению ответчика (т.1 л.д.90, 94).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 807, 809 ГК РФ, положениями
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств,
подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору
займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые
требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании
задолженности по договору займа в размере 54 590 руб. 56 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
В соответствии со статьей 432 данного
кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно
пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного
воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в
случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5
настоящего Федерального закона.
В ходе
рассмотрения гражданского дела по
существу районным судом установлено, что
сумма займа была получена ответчиком, что подтверждено справкой банка о
перечислении денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны
полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила
действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор
является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа
был заключен Пияниной И.А.
Каких-либо
допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные
обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела
отсутствуют.
При этом порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2
названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа,
сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед
займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных
требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных
Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными
суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных норм права, условий
договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном
объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором займа и процентов за пользование заемными средствами.
Процентная ставка по
договору займа от 02.09.2024 составляет 292,00% годовых, и, вопреки доводам
жалобы, она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов
был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик
обязался выполнять условия договора об
уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из
процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными
документами.
При этом, указанная
процентная ставка предусмотрена пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Также Банком России
установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) в 3 квартале 2024 года для договоров потребительского
микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами,
потребительские займы без обеспечения до 180 дней включительно, в том числе до
30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) – 282, 149%, предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов)– 292,000%.
С учетом
изложенного, установленный договором займа от 02.09.2024 процент за пользование
заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает
установленных значений.
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных
договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты по договору займа в отличие от
процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1
статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом
главного обязательства по договору займа.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат
применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование
займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором
займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета
процентов по договору, отсутствуют.
Ссылка суда в решении на часть 24 статьи 5
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ в редакции, предусматривающей
предельный размер начислений по договору микрозайма – полуторакратный,
основанием для отмены решения суда не является, поскольку предъявленный к
взысканию размер долга, процентов за пользование займом, с учетом внесенных
заемщиком платежей, не превышает 130% от суммы основного долга, а соответствует
данному значению.
Доводы ответчика о
том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не
свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в
соответствии со статьей 67 ГПК РФ, у суда
не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в
материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии
прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности
оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ (т.1 л.д.40
оборотная сторона).
Согласно части
2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить
без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по
своему содержанию.
Оснований для
истребования у истца оригиналов договоров не имелось.
Законодательством Российской Федерации не
установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при
разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, порочащих
достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе
производства по делу не установлено.
Доводы ответчика об
отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.
Доводы жалобы о
недействительности договора цессии от 23.04.2025 являются
несостоятельными, в пункте 13 договора потребительского займа заемщик при
подписании договора выразила согласие на уступку кредитором прав требований по договору.
Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по
договору цессии подлежат отклонению, поскольку
документы, отражающие оплату по договору цессии, носят конфиденциальный
характер, цессионарий не вправе разглашать такую информацию и предоставлять ее
третьим лицам, поскольку последствия ее разглашения определены договором
цессии.
Таким
образом, факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части
оплаты по договору цессии документально подтвержден. Конкретные суммы,
оплаченные цессионарием по договору цессии, не влияют на обязанность должника
по оплате долга по договору займа, не влияют на факт передачи права требования.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для признания представленных стороной истца
доказательств фальсифицированными, об истребовании документов не имеется.
Ходатайство
ответчика о назначении по делу финансовой экономической экспертизы подлежит
отклонению, оснований для ее назначения не имеется, поскольку представленный
истцом расчет верный, судом проверен, сложности
не представляет.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пияниной
Ирины Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.
