УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000666-69
Судья Казначеева
М.А. Дело № 33-3570/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08.04.2026 с учетом определения того же суда от
07.05.2026 об исправлении описки по
гражданскому делу №2-879/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района города Ульяновска, действующего в интересах Филипповой Татьяны
Григорьевны к Коженковой Ире Николаевне, Коженкову Виктору Анатольевичу,
Коженкову Анатолию Викторовичу о признании общим имуществом супругов автомобиля
«Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, выделении доли должника Коженковой Иры Николаевны в общем имуществе
в размере 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля
отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения прокурора Хлебникова В.Ю., истицы
Филипповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в
интересах Филипповой Т.Г. обратился в суд с иском к Коженковой И.Н., Коженкову
В.А. о признании общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем
имуществе и обращении взыскания на имущество.
Требования мотивировал тем, что определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 с Коженковой И.Н. в пользу Филипповой
Т.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки,
начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения заочного решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.09.2024.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, 20.11.2025 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Коженковой И.Н.
Согласно сведениям регистрирующих органов за должником Коженковой И.Н. отсутствует на
праве собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть
обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В Управлении ЗАГС Красноборской сельской администрации
Тереньгульского района Ульяновской области 27.08.1982 была сделана запись акта
о заключении брака между Коженковым В.А. и Коженковой И.Н.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Коженкову В.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство
«Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, государственный регистрационный номер ***.
Просил признать легковой автомобиль марки «Мицубиси» PAJERO
3.8 LWB, VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
общим имуществом супругов Коженкова В.А. и Коженковой И.Н., выделить долю
супруга – Коженковой И.Н. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли
автомобиля, обратить взыскание на принадлежащую Коженковой И.Н. 1/2 долю
автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Коженков А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель Отделения судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Хаматова Р.А., Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Победа»,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», общество
с ограниченной ответственностью «Успех», акционерное общество «Ульяновскэнерго»,
Управление федерального казначейства по Ульяновской области, публичное
акционерное общество «Совкомбанк», Соснина Н.А., акционерное
общество «Ульяновская городская электросеть».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.
Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконны,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить.
В обоснование представления указывает, что суд не дал оценки
всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически
имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к
имевшим место правоотношениям.
Отмечает, что стороной истца в материалы дела представлены
доказательства, в том числе согласующиеся с пояснениями сторон по делу о том,
что после заключения ответчиками договора купли-продажи фактически спорный
автомобиль из владения Коженкова В.А. не выбыл. При этом, отец Коженкова В.А. -
Коженков А.В. не имеет интереса в использовании спорного автотранспортного
средства марки Мицубиси PAJERO 3.8 LWB, государственный регистрационный номер ***. Указанное автотранспортное
средство используется семьей Коженковыми для ведения предпринимательской
деятельности и извлечения прибыли. Стороной ответчика доказательств,
опровергающих указанные доводы стороны истца суду не представлены.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие Коженковой И.Н., Коженкова В.А., Коженков А.В.,
представителей Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-
исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хаматовой
Р.А., Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и
отдыха «Победа», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская
теплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Успех», акционерного
общества «Ульяновскэнерго», Управления федерального казначейства по Ульяновской
области, публичного акционерного общества «Совкомбанк», Сосниной Н.А.,
акционерного общества «Ульяновская городская электросеть», извещенных о времени
и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав Филиппову Т.Г., прокурора Хлебникова В.Ю., проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит основания для отмены решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим
в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.09.2024 удовлетворены исковые требования Филипповой Т.Г.
Указанным решением на Коженкову И.Н. возложена обязанность
произвести демонтаж кирпичного забора с земельного участка, расположенного по ***,
принадлежащего Филипповой Т.Г.
В связи с неисполнением указанного заочного решения суда, определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 с Коженковой И.Н. в пользу
Филипповой Т.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день
просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения заочного
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2024.
20.11.2025 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Коженковой И.Н. в пользу взыскателя Филипповой Т.Г., предмет
исполнения: взыскание судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4231/2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
25.11.2025 указанное исполнительное производство объединено в сводное по
должнику, присвоен номер ***.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного
производства, взыскания по данному исполнительному производству не
производились.
Коженков В.А. и Коженкова И.Н. состоят в зарегистрированном
браке с 10.08.2001.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
за Коженковым В.А. 17.11.2009 по 03.04.2017 было зарегистрировано транспортное
средство «Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, государственный регистрационный номер ***.
С 03.04.2017 по настоящее время указанный автомобиль
зарегистрирован за Коженковым А.В. (т.2 л.д. 68).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором указано, что
поскольку должник Коженкова И.Н. не исполняет возложенные на нее судебными
актами обязанности, в рамках исполнительного производства о взыскании судебной
неустойки взыскания не производятся, имеются основания для обращения взыскания
на 1/2 долю автомобиля «Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, являющегося в силу положений
Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов
Коженкова В.А. и Коженковой И.Н.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того,
что автомобиль «Мицубиси» PAJERO 3.8
LWB, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** с 03.04.2017
по настоящее время зарегистрирован за Коженковым А.В., и разделу между
супругами Коженковыми как совместно нажитое имущество супругов не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу пункта 1 статьи
79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для
обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно
либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности
от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения
взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли
с публичных торгов.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у
собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего
поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение
взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации
законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не
установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
В силу статьи 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе
общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в
общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут
по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из
них.
Согласно пункту 3
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела
доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества
супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из пункта 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и
право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального
пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья
36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Юридически
значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о
возникновении у Кожевниковой И.Н. обязательства перед истцом, о наличии у Коженковой
И.Н. имущества для обращения на него взыскания, а при недостаточности этого
имущества, о наличии общего имущества супругов, имеющегося в наличии на момент
его раздела и обращения на него взыскания.
Материалами дела установлено, что Коженкова И.Н. является
должником по исполнительному производству, в рамках которого установлено
отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также судом
установлено, что спорное имущество (транспортного средства «Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***) продано в период брака и на момент
рассмотрения данного спора отсутствует.
Таким образом,
исходя из положений вышеперечисленных норм материального права, выдел доли
может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в
совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и
подтвержден факт наличия общего имущества супругов на момент его раздела и
обращения взыскания, соблюдена ли процедура, установленная статьи 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что Коженков В.А. не является стороной
обязательства, возникшего у Коженковой И.Н. перед Филипповой Т.Г., какого-либо
совместно нажитого имущества на момент рассмотрения спора у указанных лиц не
имеется, то оснований для признании общим имуществом (транспортного средства «Мицубиси» PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***) супругов, выделении доли и обращения
на нее взыскания, не имеется.
Также судебная
коллегия отмечает, что сделка по продаже ответчиком Коженковым В.А. совместно
нажитого имущества недействительным не признавалась, с соответствующими
требованиями истец не обращался. Договор купли-продажи заключен и исполнен
сторонами в установленном законом порядке, правовые последствия наступили, транспортное
средство передано в собственность и во владение покупателя (Коженкову А.В. отцу
ответчика) в период, когда у должника Коженковой И.Н. обязательств перед
Филипповой Т.Г. по исполнению решение суда от 2024 года, еще не возникло.
Иных доводов, которые
имели бы существенное значение для рассмотрения дела по апелляционной жалобе,
влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу
рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08.04.2026 с учетом определения того же суда от
07.05.2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.
