У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-000503-64
Судья Бокач Е.Б.
Дело №33а-3688/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Соломатиной Надежды Николаевны – Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2026 года по
делу №2а-577/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного
иска Соломатиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения
судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Безруковой Светлане Николаевне, Горлановой Альфие Хайдаровне, Никитиной
Ирине Константиновне, Шигаевой Ирине Викторовне о признании действий
(бездействий) незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца
Соломатиной Н.Н. – Хачатуряна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соломатина Н.Н.
обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
- УФССП России по Ульяновской области) о признании действий (бездействий) незаконными.
Требования
мотивировала тем, что она (Соломатина Н.Н.) является взыскателем по исполнительному
производству ***, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного
суда города Ульяновска о взыскании с Гавриловой С.В. в пользу
Соломатиной Н.Н. денежных средств в размере 149 716,56 руб.
Решение суда до
настоящего времени не исполнено.
18.12.2025 в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области подано заявление об ознакомлении с материалами
исполнительного производства.
05.02.2026 сторона истца ознакомилась с материалами исполнительного
производства не в полном объеме.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствовала
информация о проверке имущества должника по месту регистрации и проживания, а
также об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом должник Гаврилова С.В. является директором и учредителем
юридического лица.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и
принадлежащих должнику, которое впоследствии необоснованно было отменено.
Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста на денежные средства,
находящиеся в банках, открытых на имя должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части
принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству №***
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части
не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства *** возложить на судебного
пристава-исполнителя обязанность в кратчайшие сроки провести исполнительные
действия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника,
описи и изъятию принадлежащего должнику имущества;
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее
– судебные приставы-исполнители) Безрукова
С.Н., Горланова А.Х., Никитина И.К., Шигаева И.В., в качестве заинтересованных
лиц привлечены Гаврилова С.В., ООО «ПКО АйДиКоллект», ПАО Сбербанк, ООО «МКК
Скорфин», ООО «ТТК-Связь», Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Ульяновской области,
УФК по Ульяновской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых
судей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соломатиной Н.Н. – Хачатурян В.А.
просит отменить решение в части отказа о признании незаконным бездействия
судебных приставов, возложения обязанностей устранить допущенные нарушения.
Признать бездействие судебного пристава ОСП по Железнодорожному
району города Ульяновска и
городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в
части принудительного взыскания не предоставления для ознакомления исполнительного
производства ***
В обоснование жалобы ссылается на то, что должностные лица ОСП по Железнодорожному
району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на протяжении длительного времени
не предпринимают меры к исполнению требований исполнительного документа.
Денежные средства, на которые обращено
взыскание в рамках исполнительного
производства от 09.06.2025 в пользу Соломатиной Н.Н., до настоящего времени
направлены ей не были.
Указывает на то, что в постановлении об объединении
исполнительного производства от 30.07.2025 исполнительное производство от
09.06.2025 в пользу Соломатиной Н.Н. отсутствует. В связи с этим денежные
средства в сумме
50 436, 39 руб., находящиеся в ООО «Озон» Банке, не могли быть
распределены в рамках сводного исполнительного производства.
Отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратился за взысканием
денежных средств по истечении пяти месяцев со дня получения информации об их
аресте, однако суд не дал этому никакой оценки.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель со дня
возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не проверил
имущество по месту прописки и проживания должника. Сведения об обращении на
заработную плату в исполнительном производстве отсутствует, запросы в налоговую
службу не направлялись.
Ссылается на то, что в период длительного
взыскания по исполнительным производствам должник создает юридические лица,
вносит уставной капитал, зарабатывает денежные средства, на которые судебные
приставы не накладывают арест и взыскания.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Соломатиной Н.Н. – Хачатуряна В.А.,
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области
Шарафутдиновой Р.К. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 53-54,55-67).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей регламентированы
статьей 12 Закона №118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет
сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям
возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из
них выписки, снимать с них копии;
рассматривает
заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,
выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их
обжалования;
получает и
обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в
объеме, необходимом для этого.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи),
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и
4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области находится исполнительное производство *** о взыскании Гавриловой С.В. в пользу Соломатиной Н.Н. денежных средств
в размере 149 716,56 руб.,
возбужденное 26.11.2025 на основании решения Железнодорожного районного суда города
Ульяновска(т. 1 л.д. 66-68).
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях
установления имущественного положения и выявления имущества должника
направлялись запросы в кредитные учреждения, МВД России, органы
государственной регистрации прав на недвижимость, и другие организации.
11.06.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные
средства в размере 50 436,39 руб., находящиеся на счете в ООО «ОЗОН Банк»,
оформленного на должника Гаврилову С.В. (т. 1 л.д. 71-72).
16.06.2025 судебным
приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы
задолженности по исполнительному производству и для производства удержания из
доходов должника.
Копии данного
постановления направлены в адрес ООО «Симпрод» и ООО «Дионис», в которых
должник трудоустроен (т. 1 л.д. 73-78).
19.06.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения
взыскания на денежные средства в размере 50 436,39 руб.,
находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 81-83).
Судебным
приставом-исполнителем Безруковой С.Н. по исполнительному производству
10.06.2025 *** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства,
находящиеся на счете в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».
19.06.2025 на
основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках
сводного исполнительного производства Гавриловой С.В. временно ограничен выезд из Российской
Федерации, также 22.06.2025 – должнику установлен запрет на совершение действий
по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества.
30.07.2025 исполнительное производство от 09.06.2025 *** присоединено к
сводному исполнительному производству *** в отношении
должника Гавриловой С.В. (т. 1
л.д. 91-93).
Общая задолженность
по сводному исполнительному производству должника Гавриловой С.В. составляет
4 392 399,16 руб.
28.10.2025 заместителем
начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Никитиной
И.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 145-148).
Административный
истец, выражая свое несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц
службы судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к исполнению
исполнительного документа в отношении должника Гавриловой С.В. обратился в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении требований Соломатиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из
того, что отсутствует незаконное бездействие, а также незаконных действий по
снятию ареста со счета должника со стороны должностных лиц службы судебных
приставов, поскольку судебными
приставами-исполнителями совершены все необходимые и достаточные действия для
исполнения требований исполнительного документа.
Также пришел к выводу о том, что
существенных нарушений закона, которые привели к нарушению прав
административного истца, должностными лицами службы судебных приставов не
допущено.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя
Соломатиной Н.Н. – Хачатуряна В.А. судебной коллегией отклоняются, как
основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований считать,
что судебными приставами-исполнителями несвоевременно приняты меры к
установлению имущества должника, незаконно сняты аресты со счетов должника в
кредитных организациях, не имеется.
Поскольку судом
объективно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение
судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства
необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление
имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества в
соответствии с действующим законодательством, оснований для признания
незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно
указано в обжалуемом судебном акте.
То обстоятельство,
что осуществленные судебными приставами-исполнителями действия не привели к
ожидаемому взыскателями результату, не свидетельствует о бездействии судебных
приставов-исполнителей.
Вместе с тем,
судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции
по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять
последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер
принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера
требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности
действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного
производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не
может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Отрицательная оценка
взыскателями эффективности действий судебных приставов-исполнителей не
свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Доводы жалобы о том,
что судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест, наложенный на
денежные средства в размере 50 436,39 руб., находящихся на счете должника
в ООО «Озон Банк», являются несостоятельными, обоснованно не приняты судом во
внимание, поскольку как следует из материалов дела, одновременно со снятием
ареста было обращено взыскание на указанные денежные средства.
Вопреки доводам жалобы,
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в
ООО «Озон Банк» от 28.10.2025 содержит указание на исполнительное производство ***,
взыскателем по которому является Соломатина Н.Н.
При этом судебным
приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения и обращено
взыскание на денежные средства должника.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, постановление о взыскании на заработную плату должника от
16.06.2025 направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес ООО
«Дионис» по состоянию на дату направления данного постановления, а именно: ***
(т. 2 л.д. 17-20).
07.10.2025 ООО «Дионис» в
налоговый орган подано заявление об изменении сведений в отношении юридического
лица (т.2 л.д. 9-14).
В настоящее время юридическим
адресом ООО «Дионис» является
***
Таким образом, должностным лицом
службы судебных приставов обоснованно направлено постановление о взыскании на
заработную плату должника от 16.06.2025 ООО «Дионис» по адресу: *** Доводы
жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше
обстоятельствам.
Также судебной коллегией не могут
быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии произведенных в пользу взыскателя
Соломатиной Н.Н. взысканий,
несмотря на то, что в рамках сводного исполнительного производства производятся
удержания.
Как следует из материалов дела в
составе сводного исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника
Гавриловой С.В., входит 21 исполнительное
производство (т. 1 л.д. 56-60).
Так, в случае, когда взысканная с
должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований,
содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между
взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной
суммы исполнительные документы, в установленной очередности, согласно которой
требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются
в первую очередь относительно остальных требований (ст.111 Закона от 02.10.2007
№229-ФЗ).
Между
тем, как следует из материалов дела, взыскателями по сводному исполнительному
производству в отношении должника Гавриловой С.В. являются, в том числе УФНС
России по Ульяновской области и УФК по Ульяновской области.
Кроме
того, доводы жалобы о том, что Гаврилова С.В. является учредителем ООО «Дионис», прибыль которого составляет 401
0000 руб., выручка
106 000 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО
«Дионис» должником в исполнительном производстве не является, Гаврилова С.В.
самостоятельно несет ответственность по своим долгам.
Также в суде первой инстанции
судебный пристав-исполнитель пояснял, что должник Гаврилова С.В. самостоятельно
предпринимает меры к погашению имеющейся у нее задолженности в рамках сводного
исполнительного производства, несмотря на обращение взыскания на ее заработную
плату.
Данные
обстоятельства также были правомерно учтены судом при вынесении оспариваемого
решения.
Доводы жалобы в части отказа в
ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, материалами
исполнительного производства являются несостоятельными и не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются установленными судом
обстоятельствами и исследованными доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Кроме того, из
материалов дела следует, что 18.12.2025 представитель Соломатиной Н.Н. -
Хачатурян В.А. обратился в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством
(т. 1 л.д. 8).
19.01.2026
судебным-приставом Шигаевой И.В. Хачатуряну В.А. дан ответ, из содержания которого
следует, что ему отказано в ознакомлении с материалами исполнительного
производства, поскольку стороной исполнительного производства, номер которого
указан в заявлении *** Хачатурян
В.А. не является, а также к его заявлению не были приложены документы,
подтверждающие полномочия на представление
интересов взыскателя (т. 2 л.д. 15). Указанный ответ направлен простой
корреспонденцией в связи с отсутствием требований к способу направления подобного ответа.
05.02.2026 представителю
административного истца Соломатиной Н.Н.- Хачатуряну В.А. при его личном
обращении в отделение предоставлено исполнительное производство *** для
ознакомления (т. 2 л.д. 16). Из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором п.3.2 постановления от
10.03.2016 №7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу,
распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным
исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.
Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник
самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им
ст.50 Закона от 02.10.2007
№229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного
производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
Соответственно, по
смыслу положений ч.1 ст.50 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ
взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного
производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление
дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе
исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному
запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного
отстаивания своих законных интересов.
Оснований считать,
что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным
производством, ее действия не соответствовали целям и задачам законодательства
об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принципу
законности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.
Также взыскатель Соломатина Н.Н.
не является стороной по каждому из исполнительных производств, входящих в
состав сводного исполнительного производства ***, доказательств того, что содержащиеся в них документы и материалы
непосредственно затрагивают ее права ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии не представлено. В связи с чем, доводы о нарушении прав истца в части
отказа в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства
являются несостоятельными и необоснованными.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на
должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления
либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Требования к решению
суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в ст.227 КАС РФ, из ч.3 которой следует, что при
принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на
обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного
действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется
необходимость.
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом,
законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в
условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда
отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для
удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
Административные
ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало
порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло
нарушение прав и законных интересов административных истцов, требующих
судебного восстановления в требуемом ими объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2026
года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Соломатиной Надежды Николаевны – Хачатуряна Вартана
Ашотовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.
