У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2026-000234-93

Судья Калянова Л.А.                                                                   Дело № 33а-3693/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              представителя Аббазова Артура Ривкатовича – Напалкова Алексея Викторовича на решение Чердаклинского районного Ульяновской области от 10 апреля 2026 года по делу № 2а-269/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббазова Артура Ривкатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации прав *** от 5 февраля 2026 года отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя               Аббазова А.Р. – Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Митрофановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,                   судебная коллегия

 

установила:

 

Аббазов А.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Требования мотивировал тем, что Аббазовым Р.Р. и Аббазовым А.Р. исполнено определение Чердаклинского районного суда от 06.06.2018 утверждении мирового соглашение о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: ***, заключенного между Аббазовым Р.Р. и Хафизовой А.Р.  В частности выполнены работы в соответствии с заключением эксперта *** по перепланировке дома.

В результате производства отмеченных работ дом стал обладать признаками дома блокированной застройки.

Аббазовым А.Р. были заказаны за свой счет работы кадастрового инженера для раздела дома и земельного участка согласно фактическому использованию по вышеуказанному мировому соглашению.

Однако Хафизова А.Р. уклоняется от раздела вышеупомянутого недвижимого имущества путем подписания и совместной сдачи технических планов на образуемые земельные участки и дома блокированной застройки, отказывается от подписания схем раздела, не представляет доступ кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по внутреннему обмеру ее блока дома, что послужило основанием для решения спора в судебном порядке.

Заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.10.2025 по гражданскому делу *** прекращено зарегистрированное за Аббазовым А.Р. и ответчиком Хафизовой А.Р. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Жилой дом признан судом домом блокированной постройки.

Суд принял решение о выделении в натуре в собственность Аббазова А.Р.  индивидуального жилого дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и признал за ним право собственности на жилой блок в составе указанного дома блокированной застройки.

Также судом принято решение о выделении в натуре в собственность истца и ответчика части земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в решении суда.

Кроме того, суд решил, что решение суда является основание для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и основанием для совершения регистрационных действий для постановки на кадастровый учет объектов без совместного обращения истца и ответчика по данному делу.

По результатам рассмотрения пакета документов, направленных в Управление Росреестра по Ульяновской области, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 05.02.2026 по причине того, что кадастровым инженером подготовлен технический план на выделяемый Аббазову А.Р. жилой блок в отсутствие сведений о жилом блоке Хафизовой А.Р.

Просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации прав                   от 05.02.2026 ***

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хафизова А.Р., Абазов Р.Р., кадастровый инженер Дмитриев А.А., СРО АКИ «Поволжье».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аббазова А.Р. – Напалков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не вправе подменять административные процедуры и разделять имущество без согласия всех собственников, в таком случае судом принимается решение о выделе собственнику в натуре доли из общего имущества.

Указывает на то, что встречные исковые требования Хафизовой А.Р. относительно юридической судьбы своего блока дома не заявлялись, вследствие чего такие требования судом не рассматривались, и не могли быть рассмотрены, поскольку Хафизова А.Р. не предоставляла кому-либо допуск к своему имуществу.

Отмечает, что в оспариваемом решении не дана оценка принятому Чердаклинским районным судом заочному решению от 28.10.2025. Между тем, кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что им подготовлен технический план на выдел доли Аббазова А.Р., поскольку из существа принятого решения у него не возникло сомнений о том, что суд принял решение именно о выделе доли, а не о разделе дома.

С таким мнением согласилась также саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья».

Кроме того, указанным решением суда было прекращено право общей долевой собственности на дом, в связи с чем, Абазов А.Р. утратил право распоряжаться оставшимся после выезда имуществом Хафизовой А.Р., в том числе правом без её согласия заказывать кадастровые работы относительно её объекта недвижимости и ставить его на кадастровый учет.

Более того, Хафизовой А.Р. не предоставлялся доступ в её блок дома кадастровому инженеру для проведения внутренних замеров и его съемки.

Полагает, что позиция Управления Росреестра по Ульяновской области о том, что кадастровый инженер вправе в такой ситуации подготовить раздел технического плана с приблизительными характеристиками блока Хафизовой А.Р., не соответствует нормативным требованиям, а также нарушает права               Хафизовой А.Р., которая будет вынуждена в такой ситуации нести расходы на исправление ошибок и неточностей.

Считает, что позиция Управления Росреестра по Ульяновской области построена без учета системного толкования норм права и прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.162, 163-171).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Аббазова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления о приостановлении в государственной регистрации и кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимого имущества, поскольку, по мнению суда, указанные действия должны осуществляться при совместном обращение всех собственников исходного объекта и требуется технический план в отношении вновь образованных при разделе объектов. Решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета.

При этом суд указал, что подготовленный кадастровым инженером Дмитриевым А.А. технический план от 27.01.2026 по форме и содержанию  не соответствует требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 15.03.2022 ***, подготовлен в отношении одного образуемого объекта, в связи с чем, приостановление государственной регистрации прав было осуществлено на законных основаниях

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон            №218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Чердаклинского районного суда от 06.06.2018 по гражданскому делу *** по иску Аббазова Р.Р. к Хафизовой А.Р. утверждено мировое соглашение в том числе по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью                  70,1 кв.м, по адресу: *** в следующем порядке:

- Хафизовой А.Р. выделяется правая часть вышеназванного жилого дома *** состоящая из комнат *** общей площадью 33,98 кв.м, что составляет 48/100 доли в праве общей долевой собственности.

- Аббазову Р.Р. выделяется левая часть вышеназванного жилого дома (квартира №2), состоящая из комнат *** общей площадью 36,09 кв.м, что составляет 52/100 доли в праве общей долевой собственности.

Аббазов Р.Р. выплачивает Хафизовой А.Р. денежную компенсацию за жилой дом в размере 6733 руб. Указанная компенсация образовалась за счет отклонения от идеальной доли Ответчика в сторону уменьшения, что составляет 2/100 доли или 1,0 кв.м, и за счет отклонения от идеальной доли Истца  в сторону увеличения, что составляет 2/100 доли или 1,0 кв.м.

Стороны достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** По условиям данного соглашения сторонам в индивидуальное пользование выделяются следующие части земельного участка:

- Хафизовой А.Р. выделяется земельный участок площадью 954 кв.м под правой частью жилого дома с прилегающим приквартирным участком у правой границы.

- Аббазову Р.Р. выделяется земельный участок площадью 954 кв.м под левой частью жилого дома с прилегающим приквартирным участком у левой границы.

Земельный участок разделяется между сторонами в соответствии с размером идеальных долей собственников, по линиям раздела, указанным в экспертном заключении.

Аббазов  Р.Р. выплачивает Хафизовой А.Р.  компенсацию в размере 34 929,89 руб. за перепланировку части жилого дома ***

Аббазов  Р.Р. выполняет общие работы необходимые для перепланировки дома.

Хафизова А.Р. выплачивает Аббазову Р.Р. компенсацию части расходов общих работ необходимых при перепланировке дома в размере 2182,35 руб. (л.д.35-37).

По договору дарения от 29.01.2025 Аббазов Р.Р. передал сыну Аббазову А.Р. в собственность 52/100 доли указанного дома и 1/2 доли указанного земельного участка (л.д.28-30).

Аббазовым Р.Р. и Аббазовым А.Р. исполнено вышеуказанное мировое соглашение, выполнены работы согласно заключению эксперта *** подготовленному по вышеуказанному гражданскому делу, а также выплачены Хафизовой А.Р. денежные средства за работы по перепланировке, которые она должна была выполнить в выделяемой ей части дома.

Аббазовым А.Р. были заказаны за свой счет работы кадастрового инженера для раздела дома и земельного участка согласно фактическому использованию по вышеуказанному мировому соглашению (л.д.70-74).

Заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.10.2025 по гражданскому делу *** исковые требования Аббазова А.Р.  к Хафизовой А.Р. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены (л.д.75-80).

Прекращено зарегистрированное за Аббазовым А.Р. и ответчиком Хафизовой А.Р. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***

Жилой дом, с кадастровым номером *** признан домом блокированной постройки.

Выделено в натуре в собственность истца Аббазова А.Р. часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, и признано за ним право собственности на жилой блок в составе указанного дома блокированной застройки, состоящего из комнат *** общей площадью 36,2 кв.м. (по внутреннему обмеру) в соответствии с техническим паспортом, составленным Ульяновским областным БТИ по состоянию на 10.07.2025.

Выделена в натуре в собственность истца Аббазова А.Р. часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме кадастрового инженера Дмитриева А.А.

Выделена в натуре в собственность ответчика Хафизовой  А.Р. часть земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме кадастрового инженера Дмитриева А.А.

Также в заочном решении суда от 28.10.2025 указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за сторонами в Управлении Росреестра по Ульяновской области, и основанием для совершения регистрационных действий: постановки на кадастровый учет объектов без совместного обращения истца и ответчика по данному делу.

Прекращено зарегистрированное за Аббазовым А.Р. и ответчиком Хафизовой А.Р. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Для реализации своего права на регистрацию имущества Аббазов А.Р. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области за регистрацией права собственности на дом блокированной застройки и земельного участка.

Оспариваемое решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 05.02.2026 уполномоченным органом принято на основании п.5,7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ.

При этом Аббазову А.Р. предложено предоставить технический план, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 15.03.2022 *** «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» на два объекта, образуемые из жилого дома с кадастровым номером ***

В силу ч.3 и 7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно ч.1 и 2 ст.8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч.4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен ст.29 данного Федерального закона и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14).

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч.1).

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3).

Вместе с тем, регистрирующим органом при вынесении оспариваемого уведомления не были учтены положения ч.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ их которых следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При анализе определения суда об утверждении мирового соглашения от 06.07.2018 и заочного решения районного суда от 06.06.2018 следует, что выдел Аббазову А.Р. из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность административному истцу определенной изолированной части жилого дома соответствующей его доли. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, указание Управлением Россрестра по Ульяновской области о необходимости Аббазовым А.Р. принадлежащей Хафизовой А.Р. части жилого дома является ошибочным, поскольку право Аббазова А.Р. на долю в общем имуществе прекращено на основании вступившего в законную силу заочного решения от 06.06.2018. Доводы апелляционной жалобы в данной части наши свое подтверждение.

Кроме того, представленный технический план Аббазовым А.Р. в регистрирующий орган содержит графическую, текстовую части, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации права в отношении части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего Аббазову А.Р.

Указание административным ответчиком Аббазову А.Р. на включение в технический план части дома блокированной застройки, принадлежащей Хафизовой А.Р., что требует соответствующих замеров ее доли дома, с учетом сложившихся отношений между Аббазовым А.Р. и Хафизовой А.Р. не основаны на нормах права.

Так, ч.4.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) предусмотрено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

На основании ч.4.2 ст.1 Закона №221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.1 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в ст.33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.1 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы;

Как следует из заочного решения от 06.06.2018, встречные требования Хафизова А.Р. о признании за ней право собственности на свой жилой блок не были заявлены. Данный судебный акт не содержит выводов о признании права собственности на дом блокированной застройки за Хафизовой А.Р. Уведомления направленные Аббазовым А.Р. в адрес Хафизовой А.Р., игнорируются, доступ кадастровому инженеру не представляется.

При этом кадастровый инженер не наделен в силу закона на проведение полевого обследования объекта недвижимости, в данном случае Хафизовой А.Р. без ее согласия и участия.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены не были.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания указание в заочном решение суда на то, что указанный судебный акт от 06.06.2018 является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество сторонами в Управление Росреестра по Ульяновской области, и основанием для совершения регистрационным действий, постановки на кадастровый учет объектов без совместного обращения Аббазова А.Р. и  Хафизовой А.Р. по данному делу.

Таким образом, в данном судебном акте имеется прямое указание на совершение действий по регистрации спорных объектов без совместного обращения сторон. Иным способом административный истец Аббаззов А.Р. лишен возможности реализовать свое право на оформление в собственность части его жилого блока, принадлежащего по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.8 ст.5 Закона №1-ФКЗ, ч.1                   ст.16 КАС РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ.

В силу п.2 ч3 ст.3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

При этом, данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 ***

Как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя административного ответчика Митрофановой С.В. технических препятствий к регистрации спорного объекта недвижимости у регистрирующего органа не имеется. Кроме того, в случае неясности заочного решения от 06.06.2018 регистрирующий орган вправе был обратиться в суд, вынесший решение за его разъяснением.

Таким образом, оспариваемое административным истцом уведомление от 05.02.2026 Управления Росреестра по Ульяновской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку иным способом реализовать свое право на объект недвижимости у Аббазова А.Р. не имеется возможности при установленных обстоятельствах.

Ссылка представителя административного ответчика Митрофановой С.В. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.05.2024                   *** во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Задачами административного судопроизводства в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности, предупреждение нарушений в названной сфере                         (ст.3 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9 названного кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом неправильного определения судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, об отмене решения суда и принятия нового решения, которым следует удовлетворить требования истца, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                         10 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аббазова Артура Ривкатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным уведомления удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации прав от 05.02.2026                          ***

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанность осуществить регистрационные действия по заявлению Аббазова Артура Ривкатовича от 27.01.2026.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.