УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000136-10

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-3592/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А.,  Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 по гражданскому делу № 2-751/2026, которым постановлено:

исковые требования Егорейченкова Анатолия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егорейченкова Анатолия Ивановича страховое возмещение в сумме 365 206 руб., неустойку за период с 17.07.2025 по 09.04.2025 в сумме 400 000 руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 32 коп., штраф - 182 603 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егорейченкова Анатолия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга - 415 762 руб. 32 коп, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ***» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 64 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 23 304 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Егорейченкова А.И. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Егорейченков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК» или страховщик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца Егорейченкова А.И. марки *** под его же управлением, транспортного средства марки «***» под управление Баганова и транспортного средства *** под управлением Киреева К.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Баганов Я.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

К данному страховщику с заявлением о страховом возмещении обратился представитель истца, поврежденный в ДТП автомобиль был предоставлен для осмотра. Вариант страхового возмещения в заявлении не был указан.

По факту этого обращения в адрес истца направлена страховщиком телеграмма о готовности выдать направление на ремонт в условиях СТОА, с организацией транспортировки автомобиля в другой регион. Само направление было выдано истцу на ремонт в условиях СТОА ИП ***., которая расположена по адресу: ***

Истец через своего представителя неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенных в г. ***, в том числе и на СТОА ООО «***», однако такого направления страховщиком не было выдано.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445 700 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, по причине непредставления финансовой организацией истребованных документов.

Указывая на нарушение страховщиком требований Закона «Об ОСАГО», истец просил суд с учетом полной гибели заявленного транспортного средства взыскать с ответчика 365 206 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 17.07.2025 по 09.04.2026 от суммы страхового возмещения 365 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком на суммы присужденные судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что страховщиком было выдано истцу соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО» и в установленный Законом срок направление на ремонт его автомобиля. При этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление им своего автомобиля на СТОА дли передачи в ремонт, а также отказ СТОА в принятии транспортного средства для проведения ремонта.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме, не установлено, заявленные по делу требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат, основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют.

Отмечает, что требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является формой злоупотреблением истцом своими правами.

Также автор жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорейченкова А.И. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, истец, а также третьи лица в суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 156-167) и телефонограммы (том 2, л.д. 155), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы страховщика в части незаконного взыскания заявленной по делу суммы страхового возмещения, а также неустойки, процентов и судебных расходов, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части заявленных истцом требований, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Егорейченкова А.И., транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управление Баганова Я.В., транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Киреева К.И. (том 1, л.д. 11-12).

Постановлением от 12.06.2025 Баганов Я.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1, л.д. 15). Ответственность виновника ДТП Баганова Я.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

23.06.2025 истец через представителя обратился в САО «ВСК», предоставил автомобиль для осмотра. Вариант страхового возмещения истцом в заявлении не указан.

26.06.2025 автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения автомобиля, полеченные в данном ДТП (том 1, л.д. 16).

04.07.2025 в адрес истца направлена телеграмма о готовности выдать направление на ремонт с организацией транспортировки истца на СТОА (том 1, л.д. 111).

При этом страховщик не определил реальную сумму причиненного истцу ущерба от ДТП и не указал на стоимость восстановления его автомобиля.

06.07.2025 истцу выдано направление на ремонт на станцию ИП ***. по адресу: *** (том 1, л.д. 112-113).

07.07.2025 в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт и организации транспортировки поврежденного транспортного средства дол места проведения восстановительного ремонта и обратно.

30.07.2025 истец через своего представителя обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «***» (том 1, л.д. 18).

Согласно заключению от 13.08.2025 №*** ИП ***. стоимость восстановительного ремонта составляет 445 700 руб. За проведение экспертизы оплачено 6000 руб. (том 1, л.д. 28-61).

18.08.2025 в адрес представителя истца направлено сообщение, в котором указано, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ***., согласие со СТОА ООО «***» на ремонт ТС истца отсутствует.

10.09.2025 от представителя истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. ***.

11.09.2025 в адрес представителя истца направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами выплатного дела (том 1, л.д. 115-116).

12.09.2025 страховщиком получена претензия стороны истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, компенсации стоимость услуг эксперта, стоимости услуг нотариуса, процентов по 395 ГК РФ.

06.10.2025 в адрес представителя истца направлен ответ на претензию, в котором без ссылки на реальный размер восстановления автомобиля указано, что истцу выдано направление на ремонт, а также указано на подтверждение оплаты транспортировки ТС истца на СТОА. Также принято решение о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб.

07.10.2025 произведена выплата в сумме 2700 руб. (платежное поручение от 07.10.2025 №22003).

07.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

11.12.2025 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, по причине непредставления финансовой организацией истребованных документов (том 1, л.д. 25-27).

Из заключения судебной экспертизы от 01.04.2026 №*** (том 2, л.д. 1-74) следует, что в результате столкновения трех указанных выше автомобилей образовались следующие повреждения на автомобиле истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,: многочисленные повреждения  в левой передней и правой передней частях, с переходом на боковые стороны, а также деформация силового каркаса и элементов подвески.

Перечень элементов автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, поврежденных в результате ДТП от 12.06.2025, отражен в акте осмотра №*** от 07.07.2025, составленного независимым специалистом.

По мнению судебного эксперта, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа составляет 320 700 руб., без учета износа составляет 441 600 руб.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы, составляет 765 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный номер *** на дату производства экспертизы составляет 420 926 руб.; стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составляет 55 720 руб.

Таким образов материалами дела, а также заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства истца.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как непосредственно и итоговые суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, основанные на достоверных выводах вышеприведенной экспертизы, стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что страховщиком в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнены обязательна перед истцом, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на неверном толковании материального закона, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Как указано выше и установлено по делу имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 12.06.2025.

Представителем истца в досудебном порядке, с учетом определения значительного объема выявленных на автомобиле истца повреждений, с учетом полной гибели этого транспортного средства, своевременно и в соответствии с названными нормами Закона об ОСАГО были заявлены требования о страховом возмещении, не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в форме страховой выплаты в денежном выражении.

При данных обстоятельствах оснований для выдачи истцу направления на ремонт у страховщика не имелось, страховщику изначально надлежало выплатить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Таким образом, суд обоснованно произвел взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 365 206 руб. (420 926 руб. – 55 720 руб.)

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате данного обязательного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов.

Доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, в части необходимости применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и последующее в связи с этим ходатайство о снижении определенных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Также безосновательным судебная коллегия находит и довод страховщика о неверном определении суммы расходов на представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы на представителя, суд учел требования названных норм права, положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющих принципы и основания распределения судебных расходов на представителя.

Кроме того суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу составила 35 000 руб. Указанная сумма истцом  была оплачена в полном объёме, что подтверждается документально.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Слободкин Е.Е. выполнил оговоренный соглашением с доверителем объем работ правового характера, в том числе данный представитель знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, представлял в суд необходимые документы, отражающие взаимодействие сторон по данным правоотношениям, неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, категорию гражданского дела, по которому была оказана надлежащая юридическая помощь истцу, объем оказанной правовой помощи, а также время, затраченное представителем ответчика по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 35 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в указанном размере соразмерна трудовым затратам данного представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения указанной суммы орасходов не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.