УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-001355-74
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-3545/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомазова Сергея Михайловича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года по делу
№2-1088/2026, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «АйДи Коллект» к Богомазову Сергею Михайловичу о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с
Богомазова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по
договору займа №*** от 14.12.2022 в размере 124 370 руб. 77 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 4731 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Богомазова
С.М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»
(далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Богомазову С.М. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указало, что 14.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и
Богомазовым С.М. был заключен договор потребительского займа №***, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. на
срок 98 дней.
ООО МФК «Мани Мен»
обязательства по договору были выполнены в полном объеме; денежные средства
были выданы ответчику, который свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
27.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью
«Аврора консалт» (далее - ООО «Аврора консалт») права (требования) по
вышеуказанному договору займа. 27.06.2023 ООО «Аврора консалт» уступило
обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности
«Русколлектор» (далее - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор») права
требования по договору №*** от 14.12.2022. 27.06.2023 между ООО «Бюро кредитной
безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав
(требований), согласно которому истец получил право требования с ответчика
указанной задолженности.
Просило суд взыскать
с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа за
период с 29.12.2022 по 27.06.2023 в размере 124 370 руб. 77 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере
4731 руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ООО МФК «Мани
Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколектор».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богомазов С.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на пропуск
истцом срока исковой давности. Считает незаконным взыскание процентов в
размере, превышающем сумму долга.
В судебное заседание явился ответчик
Богомазов С.М. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2022 ООО МФК
«Мани Мен» и Богомазов С.М.
заключили договор потребительского займа №***, в соответствии с которым
ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 98 дней, с
выплатой процентов по ставке 365% годовых. Первый платеж в размере 11 659 руб.
62 коп. уплачивается не позднее 28.12.2022, последующие платежи в таком же
размере уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. За ненадлежащее
исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%
годовых, начисляемая на сумму основного долга за соответствующий период
нарушения обязательства (л.д.20-23).
ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои
обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному
договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
27.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило право
требования указанной задолженности ООО «Аврора консалт», которое уступило право
требования с ответчика задолженности по договору займа ООО «Бюро кредитной
безопасности «Руссколлектор» права требования по договору №*** от 14.12.2022,
что подтверждается договором №*** от 27.06.2023.
27.06.2023 между ООО «Бюро кредитной
безопасности «Руссколлектор» и ООО
«АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому
право требования указанной задолженности перешло истцу (л.д.26-29).
Согласно расчету истца задолженность
ответчика за период с 29.12.2022 по 27.06.2023 составляет 124 370,77 руб., в
том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 72 326 руб. 64 коп.,
штраф - 2044 руб. (л.д.7-8).
10.08.2023 мировому судье судебного участка
№4 Заволжского судебного района г.Ульяновска поступило заявление ООО «АйДи
Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомазова С.М. указанной
задолженности. 17.08.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2084/2023,
который отменен определением мирового судьи от 01.03.2024 в связи с
поступлением возражений от должника (л.д.41-50).
Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «АйДи
Коллект», суд исходил из того, что факт нарушения Богомазовым С.М. условий
договора займа подтвержден представленными доказательствами; расчет
задолженности является обоснованным. Исходя из изложенного, суд пришел к
выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
по указанному договору в заявленном размере и об отсутствии оснований для
уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о необоснованном взыскании
процентов в размере, превышающем сумму долга подлежит отклонению. Действующее
законодательство не содержит запретов на начисление и взыскание процентов по
договору займа в размере, превышающем сумму основного долга.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4,
возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может
рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во
взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах
осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 14
Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков
возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору
потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную
федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также
возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору
потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В преамбуле заключенного между сторонами договора
указано, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по
которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается
начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а
также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату,
после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за
услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Учитывая установленный договором срок
возврата займа 98 дней, то есть менее одного года, принимая во внимание размер
предоставленного ответчику займа
50 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений
изложенного в преамбуле условие договора займа и положений закона не имеется,
поскольку общая сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер
суммы предоставленного потребительского займа (72 326 руб. 64 коп. + 2044
руб.).
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если иное не установлено законом, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,
узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только
по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания
обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления
о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в
устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в
протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности»).
В материалах дела отсутствует заявление
ответчика Богомазова С.М. о пропуске срока истцом срока исковой давности. Вопреки его доводам, в суде первой инстанции
он не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается
протоколом, аудиопротоколом судебного заседания от 14.04.2026 (л.д.51-52).
Учитывая вышеизложенное, принимая во
внимание, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы и заявление
Богомазова С.М. о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной
инстанции не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения срока
исковой давности.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Богомазова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года.
