УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2026-000094-93
Судья Яшонова Н. В.
№ 33-3579/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Вдовиной Марии Викторовны на определение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 04 мая 2026 года по делу № 2-2-93/2026, по которому
постановлено:
заявление Вдовиной Марии Викторовны об отмене исполнительной
надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без
рассмотрения.
Разъяснить
заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке
искового производства.
Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – исполнительной
надписи нотариуса Чумновой Елены Николаевны № ***-*** от *** о взыскании
с Вдовиной Марии Викторовны задолженности по договору №*** от *** в размере
8 687 971 руб. 69 коп. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ,
принятые на основании определения суда от 13.04.2026, сохранить до вступления в
законную силу настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Вдовина М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене
исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2026 на основании
исполнительной надписи нотариуса Чумновой Е.Н. с Вдовиной М.В. по заявлению
публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) взыскана в
бесспорном порядке задолженность по кредитному договору №*** от *** задолженность
в размере 8 687 971 руб. 69 коп. Задолженность перед банком возникла
вследствие наложения ареста на расчетные счета заявителя, используемые в рамках
осуществления предпринимательской деятельности, что объективно лишило ее
возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе
осуществлять платежи на ипотечный счет. Прием наличных денежных средств в кассу
банка для погашения кредитного договора по ипотеке невозможен. В настоящее
время Вдовина М.В. взаимодействует со службой взыскания банка с целью выработки
согласованного порядка восстановления графика платежей.
Вышеуказанным определением заявление Вдовиной М.В. оставлено
без рассмотрения.
В частной жалобе Вдовина М.В. просит определение отменить,
по результатам рассмотрения заявления отменить исполнительную надпись
нотариуса.
В обоснование жалобы указывает, что суд должен был отменить
исполнительную надпись, поскольку отсутствует признак бесспорности требований,
и взыскатель не уведомил должника о задолженности. Не согласна с размером
задолженности по кредитному договору. Считает необоснованным расчет
задолженности и неправомерным изменение банком процентной ставки в
одностороннем порядке. Полагает, что судом неверно истолкована ее позиция.
Отмечает, что в данном случае она указывает именно на нарушение процедуры
вынесения исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием противоречивых
документов о размере и сроках задолженности.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены (том 2 л.д. 62-68).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судом установлено, что 16.11.2022 ПАО Банк ВТБ и Вдовина
М.В. заключили кредитный договор №***, по которому банк предоставил Вдовиной
М.В. кредит в размере 8 200 000 руб. на срок 362 месяца, с выплатой процентов
по ставке 10,80% годовых, под залог предмета ипотеки – жилого дома и земельного
участка по адресу: *** (том 1 л.д. 169-204). Указанное подтверждается
подписанными Вдовиной М.В. Индивидуальными условиями.
Пунктом 20.4 Индивидуальных условий предусмотрена
возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
04.03.2026 нотариусу Чумновой Е.Н. представлено заявление
ПАО Банк ВТБ о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены все
необходимые для совершения нотариального действия документы (том 1 л.д. 192-220).
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о
нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в
бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе,
кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает
микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные
документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со
дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два
года (статья 91 основ законодательства о нотариате).
05.02.2026 согласно статье 91.1 Основ законодательства о
нотариате банк направил Вдовиной
М.В. по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации, требование о
досрочном истребовании задолженности, в котором сообщал о наличии задолженности
и об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи (том 1 л.д.
195-198, 240). Указанное требование было направлено банком заявителю Вдовиной
М.В. за 14 дней до обращения к нотариусу.
06.03.2026 нотариусом Чумновой Е.Н. была совершена
исполнительная надпись № *** о взыскании с должника Вдовиной М.В. задолженности
по кредитному договору № *** от *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 205).
В судебном заседании заявитель Вдовина М.В., ее
представитель Вдовин П.А.
пояснили, что не согласны с суммой задолженности, с размером процентной ставки
по кредитному договору; полагают, что расчет задолженности произведен
неправильно.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того,
что заявитель фактически оспаривает существенные условия кредитного договора и
размер задолженности по нему; между сторонами кредитного договора усматривается
наличие спора о праве; в порядке особого производства Вдовина М.В. фактически
оспаривает существенные условия договора и право банка на взыскание
задолженности в заявленном размере на основании исполнительной надписи
нотариуса.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии
правовых оснований для оставления заявления Вдовиной М.В. об отмене
исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения и о праве лиц, участвующих в
деле, разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами,
поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и
свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не
означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной
процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового
производства, а также особенности, характерные для особого производства. При
этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям,
предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том
числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в
их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче
заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об
оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим
заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными
совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального
действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса
или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение
нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве,
основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в
порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 263, части 3 статьи 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о
праве является обязательным условием для применения процессуальных правил
особого производства.
При этом из приведенных выше положений закона также следует,
что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого
производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие
материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным
процессуальным правилам - правилам искового производства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями суд,
проанализировав требования Вдовиной М.В. и цели, для которых она обратилась с
заявлением в суд с заявлением, обоснованно пришел к выводу о том, что данные
требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который
является по сути бесспорным порядком. Однако требования Вдовиной М.В.
бесспорными не являются.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о
необоснованности указанного вывода, основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 04 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Вдовиной
Марии Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля
2026 года.
