УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В. № 22-1026/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 июля 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Шагурова К.В.,
осуждённого Шарикова П.П.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Шагурова К.В. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 мая 2026 года, которым
ШАРИКОВ Петр Павлович,
*** несудимый,
осуждён
по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься
управленческой деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством прочих комплектующих и
принадлежностей для автотранспортных средств, на срок 2 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и
ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Шарикова П.П. в доход государства 910 350 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного
п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шариков П.П. признан виновным в незаконном получении лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия
входят в служебные полномочия такого лица и если они совершены в крупном
размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагуров К.В. в интересах
осуждённого Шарикова П.П., не соглашаясь с приговором, находит выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с
нарушением уголовного закона.
Полагает, что исследованные судом доказательства
свидетельствуют об отсутствии у Шарикова П.П. полномочий по самостоятельному
принятию решений о выборе поставщика, определении объемов закупок, согласовании
стоимости поставляемой продукции и осуществлении её оплаты.
Из показаний свидетелей следует, что объёмы закупок
определялись производственной программой предприятия и фактической потребностью
в инструменте.
Указывает на то, что договор поставки между ООО «***» и ООО «***»
был заключён еще в 2021 году и действовал независимо от действий Шарикова Н.П.
Фактически суд ограничился выводом о том, что денежные средства
передавались за общее покровительство.
Судом не установлено ни одного решения, принятого Шариковым
П.П. вопреки интересам предприятия либо в интересах ООО «***». Не представлено
доказательств того, что именно действия Шарикова П.П. повлияли на объемы
поставок продукции.
Кроме того, ООО «***» потерпевшим по делу не признано, гражданский
иск отсутствует, имущественный ущерб не установлен, договорные отношения между
ООО «***» и ООО «***» продолжались после выявления преступления, претензий к
качеству поставляемой продукции не предъявлялось.
По мнению автора жалобы суд пришёл к взаимоисключающим
выводам: с одной стороны, признал наличие многоступенчатой системы согласования
закупок, а с другой стороны, посчитал доказанным получение Шариковым П.П.
коммерческого подкупа именно за влияние на принятие решений, которые он
самостоятельно принимать не мог.
По существу, суд первой инстанции установил лишь факт
получения Шариковым Н.П. денежных средств от представителя поставщика, однако не
установил ни одного конкретного управленческого решения, которое он принял бы в
интересах ООО «***», не установил документов, подтверждающих использование им
служебных полномочий, а также не установил причинно-следственную связь между
передачей денежных средств и какими-либо действиями Шарикова П.П.
Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии
в действиях Шарикова П.П. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7
ст. 204 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а содеянное подлежит
переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Соответственно подлежит пересмотру и решение суда о
конфискации денежных средств, поскольку оно непосредственно связано с
юридической квалификацией содеянного.
Суд не привёл убедительных мотивов, по которым отверг
показания Т*** А.Ю., М*** И.В., С*** О.Н., А*** Н.А., С*** Е.В. Указанные
свидетели подробно описали существующий порядок закупочной деятельности
предприятия и отсутствие у Шарикова П.П. возможности единолично влиять на
заключение договоров и объёмы поставок.
Судом установлено, что Шариков П.П. полностью признал вину,
раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее
не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет
многочисленные положительные характеристики, осуществляет благотворительную
деятельность, оказывает помощь детским учреждениям, ***, содержит мать-инвалида
*** группы, содержит дочь-студентку, страдает сахарным диабетом, имеет
ипотечные обязательства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Каких-либо
тяжких последствий содеянное не повлекло. Совокупность указанных обстоятельств
свидетельствует об исключительности конкретного случая и позволяет применить
положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, фактические обстоятельства дела и степень
общественной опасности содеянного позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Назначенный штраф в размере 1 200 000 рублей, а также
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой
деятельностью сроком на два года являются чрезмерно суровыми и не отвечают
принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.
Просит приговор изменить.
Переквалифицировать действия Шарикова П.П. с п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Пересмотреть решение суда о конфискации денежных средств в
размере 910 350 рублей.
Назначить Шарикову П.П. наказание с применением положений
ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
государственный обвинитель Савельева А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Полагает, что выводы суда о виновности Шарикова П.П.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
тщательно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Юридическая оценка действиям Шарикова П.П дана правильно,
каких-либо оснований для переквалификации его действий, не усматривается. Судом
верно установлено, что Шариков, являясь должностным лицом, состоявшим в
должности заместителя генерального директора - технического директора ООО «***»,
выполняющий управленческие функции в указанной организации, в обязанности
которого входило, в том числе организация работ и контроль проведения
закупочных операций по инвестиционным проектам, кроме автомобильных проектов,
совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего
и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица,
в крупном размере.
Исходя из приказа о назначении Шарикова П.П. на должность,
показаний свидетелей о его обязанностях, в судебном заседании объективно
установлено, что должность заместителя генерального директора - технического
директора относится к категории руководителей, как член конъюнктурного комитета
был наделен служебными полномочиями по осуществлению отбора контрагентов для
сотрудничества; по выбору и предопределению поставщиков товаров для нужд
организации; принятию решений в целях надлежащей организации производственной
работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений
ООО «***» по всем вопросам, относящимся к его компетенции, то есть обладал
полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих
определенные юридические последствия в виде осуществления поставщиком поставки
продукции для нужд ООО «***», то есть постоянно выполнял
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
коммерческой организации и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации.
Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о
несостоятельности доводов стороны защиты о том, что от Шарикова П.П. в силу его
служебных полномочий не зависело дальнейшее исполнение договоров поставки после
его заключения, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей и
письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими
доказательствами приведенными в
приговоре
Считает, что тщательный анализ приведенных в приговоре
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Шариковым П.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, основываясь на совокупности других
доказательств по делу, к показаниям Шарикова П.П., измененным в судебном
заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными,
правильно расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного
обвинения.
При этом каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять
на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в жалобах стороны защиты
не приведено.
Не усматривается нарушений прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Назначенное Шарикову П.П. наказание судом должным образом
мотивировано, как в части касающейся его вида, так и в части размера,
отсутствия достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 и
64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим сведениям о личности,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Суд также верно пришел к выводу, что на основании п. «а» ч.1
ст. 104.1 с учетом положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации денежные
средства в размере 910 350 руб., полученные Шариковым П.П. в результате совершения
преступления.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Шагуров К.В. и осужденный Шариков П.П. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной
жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Доводы жалобы адвоката Шагурова К.В., о том, что суд первой
инстанции установил лишь факт получения Шариковым П.П. денежных средств от
представителя поставщика, однако не установил ни одного конкретного
управленческого решения, которое он принял бы в интересах ООО «***». Не
установил документов, подтверждающих использование им служебных полномочий, а
также не установил причинно-следственную связь между передачей денежных средств
и какими-либо действиями Шарикова П.П. и в связи с этим действия Шарикова П.П.
должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать состоятельными
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Шарикова П.П. в совершенном
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом
первой инстанции установлены правильно на основе исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств.
Так, из
признательных показаний самого осужденного Шарикова П.П., данных им в ходе
предварительного следствия и положенных в основу приговора следует, что в 2021
году он был принят на должность технического директора ООО «***», затем его назначили заместителем генерального директора -
техническим директором указанной организации.
В период
нахождения в указанной должности в его
должностные обязанности входило руководство службой главного инженера и службой
главного технолога, участие в конъектурном комитете, согласование договоров с контрагентами
организации, прием сотрудников на работу в своей дирекции, увольнение
сотрудников. В его прямом подчинении находилось около 250 человек.
В июне 2021 года
между ООО «***» и ООО «***» был заключен
договор поставки, по которому последнее представляло для их организации инструменты
для механической обработки. Поскольку на складе хранилось большое количество инструментов, то они
решили снизить объемы покупки
инструментов в данной организации и у других организаций.
Летом 2023
года в его рабочем офисе на территории
ООО «***» состоялась встреча между ним
и управляющим ООО «***» К*** А.А.,
который стал выяснять причины, по которым
прием поставок товара ООО «***»
был существенно снижен, на что он (Шариков) с целью извлечения материальной
выгоды выдвинул ему условие, по которым поставки товара ООО «***» будут
производиться в наибольшем количестве и
расширенном ассортименте по сравнению с иными контрагентами, но за это со стороны К*** А.А. он должен
получать 3 % от стоимости каждой поставки. В дальнейшем он сообщил К***
А.А. реквизиты банковской карты своей
супруги Ш*** Л.Р. После чего в период с 07.07.2023 по 26.02.2024 им
систематически были получены коммерческие подкупы на общую сумму 910 350
рублей, путем перечисления на расчетный счет банковской карты его супруги Ш***
Л.Р., которой не было известно о происхождении данных денег.
Свои
признательные показания осужденный Шариков П.П. давал добровольно в присутствии
защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления, и суд первой
инстанции обоснованно признал их правдивыми, поскольку они согласовались с
исследованными доказательствами, положенными в основу приговоре.
Признательные показания Шарикова П.П. нашли своё полное
подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей: К*** А.А., А*** Н.А., А***
О.Ю., С*** Е.В., Ш*** Л.Р., М*** И.В., Т*** А.Ю., Г*** А.А. и других
свидетелей, а также в других доказательствах исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля К*** А.А. следует, что он является управляющим
ООО «***». В 2021 году между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки, по которому ООО «***» обязалось поставлять инструменты, расходные материалы для станков.
Поставки на ООО «***» начались в
2022 году по заявкам со стороны последних.
В течение 2022 года наблюдалось снижение объема заказов.
Затем в марте 2022 года его, как и других
поставщиков, пригласили на общую встречу с техническим директором ООО «***» Шариковым П.П. В ходе данной
встречи Шариков П.П. интересовался возможностями ООО «***» в плане дальнейших
поставок инструмента и он заверил последнего,
что их общество поставки продолжать сможет. Однако, впоследствии стали
возникать случаи, когда сотрудникам ООО «***» отказывали в пропуске для завоза
инструмента на склад и в пропуске их
специалиста.
Сотрудник,
который оформляет пропуска, сослался на то, что заявку на пропуск не подписал
Шариков П.П.
Также
значительно снизилось количество заявок на поставку инструмента. Он пытался разобраться, в связи
с чем сложилась такая ситуация, и от сотрудников ООО «***» С*** и М*** ему
стало известно о том, что заключен
договор с новой организаций и в
основном заявки поступают в данную
организацию.
Летом 2023
года в ходе беседы с Шариковым П.П., которая состоялась по инициативе
последнего на территории ООО «***», последний
озвучил, что дальнейшая работа с ООО «***» и продолжение поставок в прежнем
объеме возможна только при условии, если от каждой поставки он будет получать
вознаграждение в размере 3-5% от суммы поставки.
Позицию
Шарикова П.П. о том, что для продолжения поставок необходимо с каждой поставки
выплачивать вознаграждение он довел до руководителей ООО «***» А*** Н.А. и С***
Е.В., поскольку они являлись основными поставщиками ООО «***» инструмента,
который в последствии ООО «***» поставляло в ООО «***», и которые приняли решение, что из собственных средств
будут после осуществления поставок
переводить деньги Шарикову П.П., чтобы продолжать работать. После чего Шариков
П.П. предоставил ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо осуществлять
перевод денежных средств, и реквизиты
которой он сообщил А*** Н.А. О том,
какие именно и в какие сроки переводились денежные средства Шарикову П.П., он
не знает. Спустя какое-то время объем поставок увеличился.
Из показаний свидетеля А*** Н.А. следует, что
она состоит в должности коммерческого директора ООО «***», директором которого является С*** Е.В. До 2015 года ООО «***» осуществляло
поставку инструментов для металлообрабатывающего производства в ООО «***»,
которые в 2015 году поменяли поставщика на ООО «***», и поскольку ООО «***»
ранее совместно работали, то они продолжили оказывать ООО «***» техническую
поддержку при осуществлении деятельности.
В июне 2023 года с ней и С*** Е.В. встретился К*** А.А.,
являющийся управляющим ООО «***», и
который сообщил, что Шариков П.П. для
продолжения сотрудничества требует,
чтобы ООО «***» переводило ему с каждой
поставки 5% от суммы платежа. Они
с С*** Е.В., чтобы сохранить поставки в ООО «***», а последнее в
свою очередь в ООО «***», согласились переводить данные денежные средства. При этом, К***
А.А. передал им реквизиты банковского
счета, на которые необходимо было переводить денежные средства, который со слов
последнего ему передал Шариков П.П. Было решено, что оплата будет
осуществляться через банковскую карту ее супруга - А*** О.Ю., который осуществлял деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя.
Впоследствии А*** О.Ю. осуществлял переводы
денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет супруги Шарикова П.П. Всего за период с июля 2023 по конец февраля 2024 было
осуществлено переводов денежных средств на общую сумму 910 350 рублей.
В судебном заседании свидетель С*** Е.В. дал
показания, в целом аналогичные показаниям А***
Н.А.,
Свидетель А*** О.Ю. подтвердил, что в связи с
осуществлением предпринимательской деятельности он состоял в договорных
отношениях с ООО «***», коммерческим директором которого являлась его
супруга А*** Н.А., и которая обратилась к нему с просьбой о переводе
определенных денежных сумм на расчетный счет Ш*** Л.Р., с которой он ранее
знаком не был. Назначение осуществляемых
денежных переводов А*** Н.А. ему не указывала. В период с 07.07.2023 по
26.02.2024 с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на
расчетный счет Ш*** Л.Р. им были осуществлены денежные переводы всего на сумму
910 350 рублей. При этом размер каждого денежного перевода ему указывала А***
Н.А., однако, назначение данных платежей та ему не поясняла, сам он тоже не
спрашивал.
Показания свидетеля А*** О.Ю. нашли своё подтверждение в
показаниях свидетеля Ш*** Л.Р.
Так, из показаний
свидетеля Ш*** Л.Р. следует, что в
период с 2023 по 2024 год ее супруг Шариков П.П. занимал должность заместителя генерального директора ООО «***». На ее имя в ПАО «Сбербанк»
выпущена банковская карта, которая находилась только в ее пользовании.
07.07.2023 на
расчетный счет данной банковской карты поступила денежная сумма в размере 67000 рублей, отправитель «О*** Ю***
А». В связи с чем она спросила у Шарикова П.П. по поводу поступившей денежной
суммы, поскольку ранее по его просьбе она сообщила ему номер своей банковской
карты, на что последний ответил, что так нужно, при этом цель поступивших
денежных средств он ей не объяснял, по поводу отправителя данных денежных
средств также ничего не говорил. Затем на указанную банковскую карту вновь поступали денежные переводы от того же
самого лица, а именно: 01.08.2023 на
сумму 81000 рублей, 07.09.2023 на сумму
100500 рублей, 11.10.2023 на сумму 109000 рублей, 08.11.2023 на сумму 125000
рублей, 07.12.2023 на сумму 84000 рублей, 22.12.2023 на сумму 46350 рублей,
24.01.2024 на сумму 146000 рублей, 09.02.2024 на сумму 81500 рублей, 26.02.2024
на сумму 70000 рублей, всего на сумму 910 350 рублей. О каждом поступившем
денежном переводе она ставила в известность Шарикова П.П.
Из показаний свидетеля М*** И.В. следует, что с лета 2020 года она работала в ООО «***» в
должности помощника генерального директора, затем с 2022 года начальника отдела
по снабжению.
Шариков П.П. являлся заместителем генерального директора -
техническим директором. В должностные обязанности Шарикова П.П. входило
руководство службами главного инженера и службы главного технолога, контроль закупок, участие в конъектурном
комитете, согласование договоров с поставщиками, она также находилась в
подчинении Шарикова П.П.
Ей известно, что между ООО «***» и ООО «***» имелись договорные отношения на поставку ООО
«***» инструментов для производства. В
организации существовал определенный
порядок проведения закупочной процедуры.
Сначала формировалась заявка от производства на закупку ТМЦ, далее отдел закупки делал
рассылку контрагентам, должно
было быть не менее трех ответов,
затем составлялся конъектурный лист, в котором указывались наименования
ТМЦ, их количество, предложенная стоимость, после чего собирался конъектурный
комитет, куда входили представители разных
служб, в том числе финансовой, технической, закупок, службы безопасности,
участники которого согласовывали данный лист, далее составляется договор,
который также со всеми согласовывался, после чего уже утверждался генеральным директором.
Свидетель Г*** Л.Г. в судебном заседании показала о том, что она
состояла в должности начальника отдела
по работе с персоналом ООО «***». В 2021
году Шариков П.П. был принят на должность технического директора ООО «***». При трудоустройстве работников их знакомят с предложением
о работе, где кратко описываются его функциональные обязанности. Спустя
некоторое время после трудоустройства Шариков П.П. был переведен на должность
заместителя генерального директора - технического директора ООО «***». В его должностные
обязанности входили руководство службами главного инженера и главного
технолога, курирование заключение договоров с контрагентами. Пояснила, что
неоднократно направлялся на согласование проект должностной инструкции Шарикова П.П., при этом Шариков П.П. вносил в
проект свои правки, но должностная
инструкция по замещаемой им должности так и не была утверждена. Ею на подпись генеральному директору также предоставлялся проект должностной
инструкции, которая длительное время находилась у него на подписи для
согласования, однако, должностная инструкция возвращалась не подписанная.
Между тем
свидетель Г*** Л.Г. пояснила, что несмотря на то, что Шариков П.П. не
подписывал должностную инструкцию по замещаемой им должности, свои служебные
обязанности он выполнял, нареканий со стороны руководства о невыполнении
служебных обязанностей Шариковым П.П. не поступало, заработную плату получал,
как заместитель генерального директора –
технический директор.
Из показаний свидетеля С***
О.Н., следует, что в период с июля 2021 по декабрь 2023 он состоял в должности
начальника бюро технологической оснастки и инструмента ООО «***». В его должностные обязанности входило определение
потребности в инструменте, подготовка заявок, согласование данных заявок с
финансовым директором, техническим
директором и генеральным директором,
после чего согласованные заявки направлялись им в отдел закупок.
Шариков П.П. являлся его
руководителем, поскольку его бюро
находилось в подчинении главного
технолога, а главный технолог находился в подчинении технического директора. В подчинении Шарикова П.П. находились службы главного технолога и
главного инженера. Поставки инструментов в ООО «***» осуществлялись, в том числе ООО «***».
Примерно весной 2023
года инструменты от ООО «***» перестали
поступать, в связи с чем он связался с А***,
которая пояснила, что поскольку не оплачен ранее поставленный инструмент, то
дальнейшие поставки приостановлены. После выяснения вопроса об отсутствии
поставок инструмента, от начальника отдела закупок М*** ему стало известно, что
оплата поставляемого товара от ООО «***» приостановлена по указанию Шарикова
П.П., о чем он сообщил А***. Однако к концу месяца поставки инструмента от ООО
«***» возобновились.
Из показаний свидетеля Г*** А.А. следует, что
с 2019 года он состоит в должности заместителя директора по безопасности ООО «***».
В его должностные обязанности входит
проведение служебных проверок на территории предприятия, выявления, пресечение
хищений с ООО «***» и дочерних предприятий.
В марте 2021
года в дочернее предприятие ООО «***» пришло новое руководство в лице
генерального директора Т*** А.Ю.,
заместителя генерального директора - технического директора Шарикова
П.П., начальника отдела по закупкам инструмента и вспомогательных материалов Ш***
А.П., начальника отдела по закупкам М*** И.В.
В связи с
выполнением им должностных обязанностей, ему стало известно, что 08.06.2021
между ООО «***» и ООО «***» заключен
договор поставки, который в последствии пролонгировался.
В декабре 2024
года Т*** А.Ю., Шариков П.П. и Ш*** А.П. уволились. После чего было принято
решение обратиться в полицию для
проверки данных лиц и организации на предмет получения незаконных денежных
вознаграждений от организаций -
поставщиков в пользу бывшего руководства ООО «***». Впоследствии, ему стало известно, что Шариков
П.П. в период с июля 2023 года по
февраль 2024 года получал систематические вознаграждения в связи с выполнением
условий договора поставки, заключенного с ООО «***» за обеспечение ООО «***» возможности поставлять продукцию в
ООО «***», в связи с чем ООО «***» по сравнению с иными контрагентами получало
преимущества, а именно возможность производить поставки товара в ООО «***». Как
было установлено, Шариков П.П., начиная
с июля 2023 по февраль 2024 систематически получал определенный процент с
поставки товара в виде денежных средств, перечисляемых ему на расчетный счет
супруги, при этом он сам лично курировал направление осуществления поставок
деталей на производство для комплектования автомобилей, полностью контролировал
поставки деталей от ООО «***».
Из показаний свидетеля С*** С.В. следует, что в 2024 году в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской
области поступила оперативная информация в отношении должностных лиц ООО «***»,
в том числе в отношении Шарикова П.П., о том, что последний
незаконно получает денежные вознаграждения от коммерческих организаций за
исполнение контрактов.
По полученной информации проводились оперативно-розыскные
мероприятия, в ходе проведения которых были получены сведения о движении
денежных средств по счетам, при анализе которых было установлено, что на
расчетный счет супруги Шарикова П.П.
поступили денежные переводы, как потом установлено от А*** Н.А. и С*** Е.В.
в качестве коммерческих подкупов в размере 5% от суммы поставки.
Оснований не доверять
показаниям данных свидетелей не имеется и суд первой инстанции
обоснованно указал на это в приговоре.
Вина Шарикова П.П. нашла своё подтверждение и в материалах
дела исследованных судом первой инстанции.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2026 осмотрены оптические
диски, содержащие информацию о расчетных счетах и движении денежных средств, в
том числе зачислении денежных средств на
банковский счет № *** (банковская карта № ***, оформленный на имя Ш*** Л.Р.
в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета № ***
(банковская карта № ***) и расчетного счета № *** (банковская карта № ***),
оформленных на имя А*** О.Ю. в ПАО «Сбербанк», суммы денежных средств
приведенные в приговоре соответствуют сумме 910 350 рублей.
Факт наличия договорных отношений между ООО «***» и ООО «***» подтверждается
договором поставки №
ДП106868-2021 от 08.06.2021, заключенным
между ООО «***» (покупатель) в лице генерального
директора Т*** А.Ю. и ООО «***»
(поставщик» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя
К*** А.А., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары
(продукцию), указанные в протоколах согласования цен, а покупатель обязуется
принять и оплатить продукцию согласно ценам, также приведенным в протоколах согласования
цен, цена поставляемой продукции определяется протоколом согласования цен, срок
действия договора до 30.06.2022, дополнительными соглашениями к договору от
24.06.2022, 30.12.2023.
Факт участия Шарикова П.П. в согласовании при заключении договора поставки между ООО «***» и ООО «***» и последующим дополнительным соглашениям к
данному договору при его пролонгации подтверждается представленными стороной
обвинения визовыми таблицами к договору.
(том 3 л.д. 180,181,182)
Согласно приказа
генерального директора ООО «***» № 1085/К от 15.03.2021 Шариков П.П. принят на
должность технического директора в структурном подразделении «Техническая
дирекция» ООО «***», расположенного по адресу: город Ульяновск, *** ***, д. ***,
с которым заключен трудовой договор № 1085/21-ТД от 15.03.2021. Согласно
дополнительного соглашения №40/21-ДС от 01.10.2021 в указанный выше трудовой
договор внесены изменения, согласно которым «Работнику» в лице Шарикова П.П.,
поручена работа в структурном подразделении «Генеральная дирекция» ООО «***» в
должности заместителя генерального директора - технического директора.
Вышеприведенные доказательства
виновности Шарикова П.П. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального
кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для
установления вины Шарикова П.П. в
содеянном.
Оснований не
доверять данным доказательствам, у суда первой
инстанции не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям
свидетелей обвинения, в том числе
показаниям А*** Н.А., С*** Е.В. Поводов
для оговора Шарикова П.П. указанными лицами установлено не было.
Доводы стороны
защиты о том, что Шариков П.П. не
является субъектом инкриминируемого ему преступления ввиду того, что у него
отсутствовали полномочия на единоличное принятие решений о заключении,
исполнении и изменении договоров с контрагентами, обоснованно судом первой
инстанции признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал на
то, что Шариков П.П. получил коммерческие подкупы в виде денег за совершение
действий входящих в его служебные полномочия, что повлияло на дальнейшее исполнение договора поставки с контрагентом ООО «***».
Учитывая установленный доказательствами совокупный размер
коммерческого подкупа, с учетом примечания № 1 к статье 204 УК РФ, совершение
преступления в крупном размере нашло свое подтверждение.
На основании изложенного,
вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что
вина Шарикова П.П. в вышеописанном преступлении доказана полностью, и оснований
для иной квалификации действий Шарикова П.П., в частности по части 3 статьи 159 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что Шариков,
являясь должностным лицом, состоявшим в должности заместителя генерального
директора - технического директора ООО «***», выполняющий управленческие
функции в указанной организации, в обязанности которого входило, в том числе
организация работ и контроль проведения закупочных операций по инвестиционным
проектам, кроме автомобильных проектов, совершил незаконное получение денег за
совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия
входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.
Исходя из приказа о назначении Шарикова П.П. на должность,
показаний свидетелей о его обязанностях, в судебном заседании объективно
установлено, что должность заместителя генерального директора - технического
директора относится к категории руководителей, как член конъюнктурного комитета
он был наделен служебными полномочиями по осуществлению отбора контрагентов для
сотрудничества; по выбору и предопределению поставщиков товаров для нужд
организации; принятию решений в целях надлежащей организации производственной
работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений
ООО «***» по всем вопросам, относящимся к его компетенции, то есть обладал
полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих
определенные юридические последствия в виде осуществления поставщиком поставки
продукции для нужд ООО «***», то есть постоянно выполнял
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
коммерческой организации и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации. И суд первой инстанции обоснованно указал на это в
приговоре.
Суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов
стороны защиты о том, что от Шарикова П.П. в силу его служебных полномочий не
зависело дальнейшее исполнение договоров поставки после его заключения, так как
они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, основываясь на совокупности других
доказательств по делу, к показаниям Шарикова П.П., измененным в судебном
заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными,
правильно расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного
обвинения.
По мнению судебной коллегии, изложенная позиция защиты,
нашедшая свое отражение и в доводах апелляционной жалобы, судом в приговоре
оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому судебная
коллегия с приведённой в приговоре оценкой соглашается.
В основу приговора положены доказательства, которые были
непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом первой инстанции были
надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные
противоречия были устранены путём оглашения показаний в противоречащей части, а
также сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и
полно отражены в приговоре.
Несогласие защитника с оценкой, данной судом собранным по
делу доказательствам, не делает её неверной и незаконной.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке сделанных судом выводов, и вытекают из несогласия защиты
с постановленным обвинительным приговором.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Шарикова П.П. по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и
иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица
и если они совершены в крупном размере.
При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Шарикова П.П. обстоятельств
суд обоснованно учёл признание вины в
совершении преступления в полном объеме в ходе предварительного следствия, не
оспаривание в судебном заседании фактических обстоятельств получения денежных
средств и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему
лиц, оказание помощи и осуществление ухода за больной матерью, являющейся
инвалидом и другие смягчающие наказание обстоятельства приведенные в приговоре.
Учитывая
как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о личности осуждённого,
а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение
исправления Шарикова П.П. возможно без назначении наказания в виде реального
лишения свободы и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15
УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что в результате совершения
вышеуказанного преступления Шариковым П.П. были получены денежные средства в
размере 910 350 рублей, которые в ходе производства по уголовному делу
обнаружены и процессуально зафиксированы не были, с учетом положений части 1 статьи 104.2 УК
РФ, суд правильно взыскал с Шарикова П.П. в доход государства 910 350
рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате
совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.
Решения суда относительно процессуальных издержек,
вещественных доказательств, являются правильными.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2026 года в отношении Шарикова Петра Павловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
