УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000252-50
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3416/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Копилова А.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.04.2026 по делу №2-742/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Думавовой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Думавовой
Олеси Владимировны убытки 133 847 руб.,
штраф в размере 41 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину 5015 руб. 41 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - г. Ульяновск» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 73600 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Думавовой О.В. –
Матушкиной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Думавова О.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований
указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.05.2025
вследствие действий Гаранина В.Д., управлявшего транспортным средством «ВАЗ»,
государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ей
транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер ***.
ДТП было оформлено в
соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных
к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы
в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП.
Гражданская
ответственность Гаранина В.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по
договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО
«МАКС».
16.05.2025 истица обратилась
в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.05.2025,
26.05.2025 АО «МАКС» организовало осмотры транспортного средства, по
результатам которых составлены акты осмотров.
27.05.2025 по
поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 53 700 руб., с учетом износа – 35 100 руб.
04.06.2025 АО «МАКС»
перечислило истице через АО «***» денежные средства в размере 53 700 руб. в счет
страхового возмещения.
30.10.2025
финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истицы в
отношении страховщика АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение
независимой экспертизы.
Финансовым
уполномоченным было принято решение об организации независимой технической
экспертизы в ***.
Согласно выводам экспертного
заключения *** от 24.11.2025 №***, подготовленного по инициативе финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 81 000 руб., с учетом износа – 50 700 руб.
04.12.2025 решением
финансового уполномоченного в удовлетворении требований Думавовой О.В. было
отказано.
С учетом уточнения
требований просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: убытки в размере 133 847
руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО»; расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.;
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности 3100 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Гаранин В.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность взыскания с ответчика убытков, поскольку
возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании
Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО.
Не соглашается с
выводом суда о том, что убытки могут быть рассчитаны на основании проведенной
по делу судебной экспертизы. Бремя доказывания размера причиненных убытков
лежит на истце, однако надлежащих доказательств этому не представлено. С учетом
восстановления автомобиля Думавовой О.В. после заявленного события ею не могут
быть понесены убытки в будущем. Копия заказ-наряда от 08.07.2025 не подтверждает
несение истицей убытков, поскольку подтверждает лишь ее обращение на СТОА, в
связи с чем не является допустимым доказательством размера убытков.
Считает
необоснованным взыскание штрафа в размере 41 600 руб., поскольку до
обращения в суд с иском Думавовой О.В. была выплачена сумма 53 700 руб., в
связи с чем на данную сумму штраф
начислению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истицы и
представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на
то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2025 в результате виновных действий
Гаранина В.Д., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный
регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Думавовой О.В.
транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору
ОСАГО.
16.05.2025 Думавова
О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО (том 1 л.д. 63).
21.05.2025, 26.05.2025 АО «МАКС» организовало осмотры указанного транспортного
средства, по результатам которых составлены акты осмотров (том 1 л.д.67,68).
04.06.2025 АО «МАКС» перечислило истице денежные средства в счет страхового возмещения в размере 53 700
руб.
Не согласившись с
произведенной выплатой, Думавова О.В. обратилась 30.10.2025 к финансовому
уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой
экспертизы. Однако решением финансового уполномоченного было отказано в
удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение *** от
24.11.2025 № ***, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 50 700 руб.
Порядок
осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в
статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам
первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи
не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в
пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15
статьи 12 Закона об ОСАГО)
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12
Закона об ОСАГО
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об
ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей)
и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Согласно пункту 56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства (пункт 62 постановления).
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Как следует из
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого
ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в
соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Единая методика
предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО
вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного
средства или без него, и не может применяться для определения полного размера
ущерба в деликтных правоотношениях.
Материалами дела
подтверждается, что Думавова О.В. просила АО «МАКС» организовать
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания (том 1 л.д.64). Однако ремонт организован не был, что не
оспаривает страховщик. Доказательств того, что по заявлению истицы ответчиком
были приняты надлежащие меры к организации ремонта, не представлено.
При установленных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение
ответчиком АО «МАКС» обязательства по восстановительному ремонту транспортного
средства истицы в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на ее стороне
возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения
расходов на восстановление застрахованного имущества.
С целью проверки
доводов сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» № *** (том 2 л.д. 98) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Ауди»,
государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет на дату ДТП: без
учета износа 83 200 руб., с учетом износа – 52 800 руб. Стоимость
восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями
«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, составляет
на дату производства судебной экспертизы без учета износа 187 547 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной
судебной экспертизы, которая в полной
мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные,
ясные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При этом выводы судебной экспертизы не
опровергнуты ответчиком.
На момент проведения
исследования автомобиль истицы восстановлен, однако это обстоятельство не
препятствует определению стоимости восстановительного ремонта. С учетом
локализации и характера образования имеющихся повреждений на автомобиле истца
экспертом определен объем повреждений, которые могли образоваться в результате
ДТП от 09.05.2025, и определена стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой.
Рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля правильно определена на момент
рассмотрения спора в суде применительно к ценам в Ульяновской области. Данная
стоимость определена с наибольшей степенью достоверности. Никаких объективных
данных, позволяющих сомневаться в выводах эксперта в этой части, не установлено. Как следует из
материалов дела, копия заказ – наряда, на который имеется ссылка в жалобе, не
учитывалась ни экспертом, ни судом при определении размера убытков.
Суд, всесторонне
оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, правомерно положил его в основу
решения и сделал правильный вывод, что ограниченный Законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Однако судом
неправильно определен размер убытка, в который ошибочно включена сумма
невыплаченного страхового возмещения, регулируемого Законом об ОСАГО.
С учетом выводов
судебной экспертизы надлежащим страховым возмещением является стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии
Единой методикой в размере 83 200 руб.
Поскольку
страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 53 700 руб., с
ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 500 руб.
(83 200 – 53 700).
В этом случае убытки
составляют 104 347 руб. (187 547 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства
юстиции Российской Федерации) – 83 200 руб.).
При установленных
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда,
изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции.
В остальной части
решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
При расчете суммы
штрафа суд правильно исходил из того, что осуществленные страховщиком выплаты
страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении
размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут
рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исходя из суммы
надлежащего страхового возмещения 83 200 руб. судом верно взыскан штраф
41 600 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 изменить, изложив абзац 2
резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН ***,
ИНН ***) в пользу Думавовой Олеси Владимировны
(паспорт ***) страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки в
размере 104 347 руб., штраф в размере 41
600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы
по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 3100 руб.»
В остальной части оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
21.07.2026.
