УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
УИД 73RS0024-02-2025-000849-78
Производство
№33-3104/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Баранова
О.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу
Агапонова Дмитрия Сергеевича на определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 07 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2‑2‑15/26,
которым постановлено:
заявление
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2026 года
по гражданскому делу № 2-2-15/2026 по
иску Агапонова
Дмитрия Сергеевича к Жарикову Алексею Юрьевичу о признании предварительного
договора купли-продажи недвижимого имущества основным договором купли-продажи,
признании права собственности на объект недвижимого имущества по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Агапонова Д.С. – Сапова
Е.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации МО
«Город Новоульяновск» Бормутовой О.П., представителя конкурсного управляющего
МУП «Жилсервис» Старкина С.А. – Леонтьевой Н.О., полагавших определение
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2026
года по гражданскому делу № 2‑2‑15/26 удовлетворены исковые
требования Агапонова Д.С. к Жарикову А.Ю. о признании предварительного договора
купли-продажи от 10 июня 2023 года основным договором купли-продажи,
прекращении права собственности Жарикова А.Ю. и признании за Агапоновым Д.С.
права собственности на нежилое здание – химчистку, кадастровый номер ***,
площадью 475,5 кв.м, расположенное по адресу: *** Решение вступило в законную
силу 10 марта 2026 года.
13 марта 2026 года Администрация МО «Город Новоульяновск» обратилась в
суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А72‑11716/2023,
которым признан недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2023 года
между МУП «Жилсервис» и Жариковым А.Ю. в отношении того же здания и применены
последствия недействительности сделки.
Определением Ульяновского районного суда от 07 апреля 2026 года
заявление Администрации удовлетворено, решение от 27 января 2026 года отменено
по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.
В частной жалобе и дополнениях к
ней Агапонов Д.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления
Администрации отказать и оставить решение суда в силе.
В обоснование доводов частной
жалобы Агапонов Д.С. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии
оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку
хронология событий свидетельствует о добросовестности его приобретения: Жариков
А.Ю. приобрел здание по итогам торгов в рамках банкротства МУП «Жилсервис»,
которые не оспаривались, в том числе Администрацией. Им была проверена «чистота
сделки» — установлен факт регистрации права собственности Жарикова А.Ю. в ЕГРН,
отсутствие обременений и судебных споров.
Предварительный договор содержал
все существенные условия, что позволяет квалифицировать его как договор
купли-продажи с условием о предварительной оплате; произведена полная оплата
объекта, объект передан по акту приёма-передачи; с 25 июля 2023 года Агапонов
Д.С. открыто владеет и пользуется объектом, проводит ремонтные работы, привлек
арендаторов, в результате чего рыночная стоимость объекта существенно
увеличилась.
Также указывает на пассивное
поведение Администрации, которая обратилась в арбитражный суд со встречным
иском лишь 17 января 2024 года, а постановление апелляционного суда вынесено 02
апреля 2025 года, при этом 30 марта 2026 года Администрация обратилась к
Агапонову Д.С. как к собственнику, чем фактически признала его собственником.
По мнению автора жалобы,
Администрация под видом «вновь открывшихся обстоятельств» пытается добиться
пересмотра правовой оценки, что противоречит статьям 391, 392 ГПК РФ и принципу
правовой определенности.
Кроме того, обращено внимание на
то, что Администрация не обладает процессуальным правом на подачу заявления,
поскольку не являлась участником дела, а её права и обязанности решением не
разрешались; постановление арбитражного суда касается правоотношений между МУП
«Жилсервис» и Жариковым А.Ю. и не затрагивает права Агапонова Д.С. по договору
от 10 июня 2023 года.
Ссылается и на то, что
представленные документы неправомерно квалифицированы как «вновь открывшиеся
обстоятельства», поскольку все ключевые фактические обстоятельства были
известны и представлены суду в ходе первоначального процесса. Постановление
арбитражного суда не содержит сведений, опровергающих добросовестность
Агапонова Д.С. или указывающих на его осведомленность о спорности первичной
сделки; отсутствует требуемая новизна и существенность обстоятельств.
Указывает на отсутствие
причинно-следственной связи между признанием первичной сделки недействительной
и правами Агапонова Д.С., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ,
согласно которой недействительность одной сделки не влечёт автоматически
недействительность последующих, особенно если они совершены добросовестными
приобретателями. Постановление арбитражного суда не доказывает
осведомленность
Агапонова Д.С. о нарушениях при первичной сделке, а в силу пункта 5
статьи 10 ГК РФ его добросовестность предполагается.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2023 года
между сторонами по настоящему делу – Жариковым А.Ю. и Агапоновым Д.С. заключен предварительный договор
купли-продажи здания химчистки (год завершения
строительства – 1990 год) площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***. (л.д.15-16 том 1).
Агапонов Д.С. обратился в суд с иском к Жарикову А.Ю.
о признании указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого
имущества основным договором купли-продажи, признании права собственности на
спорный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется
от заключения основного договора и регистрации перехода права.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 января 2026 года исковые требования Агапова Д.С. к Жарикову А.Ю.
удовлетворены.
Судом постановлено: признать предварительный договор
купли-продажи здания химчистки (год завершения строительства – 1990 год) площадью 475,5 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***,
основным договором купли-продажи здания химчистки (год завершения
строительства – 1990 год) площадью 475,5
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
прекратить право собственности
Жарикова Алексея Юрьевича на здание химчистки (год завершения строительства –
1990 года) площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: ***
признать за Агапоновым Дмитрием Сергеевичем право собственности на здание химчистки (год
завершения строительства – 1990 год) площадью 475,5 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Указано, что настоящее решение
является основанием для государственной регистрации права собственности
Агапонова Дмитрия Сергеевича на спорное здание.
Решение суда вступило в законную
силу 11 марта 2026 года.
Судом первой инстанции также
установлено, что ИП Жариков А.Ю. обращался в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением к Администрации МО «Город Новоульяновск» и Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город
Новоульяновск» о признании незаконным решения Администрации об отказе в
согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***, выраженного в
письме от 11 августа 2023 года; об обязании Администрации согласовать границы
указанного земельного участка; о признании незаконным решения Администрации об
отказе в предоставлении земельного участка в собственность ИП Жарикову А.Ю.,
выраженного в письме от 30 августа 2023 года; об обязании Администрации
направить в адрес ИП Жарикова А.Ю.
подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
В ходе рассмотрения дела
Администрацией МО «Город Новоульяновск» был заявлен встречный иск к ИП Жарикову
А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2023 года,
заключенного между МУП «Жилсервис» и Жариковым А.Ю. в отношении здания
химчистки (кадастровый номер ***), и применении последствий недействительности
сделки в виде обязания Жарикова А.Ю. передать здание химчистки в конкурсную
массу МУП «Жилсервис».
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу № А72-11716/2023, оставленным
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
02 апреля 2025 года, первоначальные исковые требования индивидуального
предпринимателя Жарикова Алексея Юрьевича оставлены без удовлетворения в полном
объеме.
Встречные исковые требования
Администрации МО «Город Новоульяновск» удовлетворены полностью:
признан недействительным договор
купли-продажи от 23 мая 2023 года, заключенный между Муниципальным унитарным
предприятием «Жилсервис» и индивидуальным предпринимателем Жариковым Алексеем
Юрьевичем, в отношении здания химчистки (кадастровый номер ***), расположенного
по адресу: ***;
применены последствия
недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя
Жарикова Алексея Юрьевича передать указанное здание химчистки в конкурсную
массу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».
Основанием для признания договора
купли-продажи здания химчистки (кадастровый номер ***), расположенного по
адресу: *** недействительным послужил вывод арбитражного суда о том, что
оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 35 Земельного
кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку отчуждение здания произведено без соответствующего
земельного участка, находящегося в муниципальной
собственности, что свидетельствует о ничтожности сделки как посягающей
на публичные интересы (л.д.137-242 том 1).
Отменяя
решение суда от 27 января 2026 года по заявлению Администрации МО «Город
Новоульяновск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой
инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений»,
и исходил из того, что вступившими в законную силу арбитражными судебными
актами, принятыми до вынесения оспариваемого решения и объективно существовавшими
на тот момент, первоначальная сделка по отчуждению спорного здания между МУП
«Жилсервис» и Жариковым А.Ю. признана недействительной с применением
последствий в виде возврата объекта. Указанное обстоятельство, по мнению суда,
свидетельствует об отсутствии у Жарикова А.Ю. законных оснований для
распоряжения имуществом, при этом данные обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны ни
суду, ни заявителю, не участвовавшему в деле и узнавшему о решении случайно, в
связи с чем они обоснованно квалифицированы как вновь открывшиеся и повлекшие
отмену судебного акта.
Судебная коллегия находит выводы
суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы – несостоятельными
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу
судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю (пункт 1 части 3). К новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4,
относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции
или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного
постановления по данному делу, либо признание недействительным акта
государственного органа, органа местного самоуправления и т.д., повлёкшие
принятие незаконного решения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися являются
юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,
но не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Таким образом,
заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по
вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им
обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во
время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и
заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить
материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Из положений данной главы 42
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений» (Постановление №31),
следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной
процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов
участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств,
указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить
проверку правильности судебных постановлений.
Довод Агапонова Д.С. о том, что
постановление арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года не может
быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно вынесено до
принятия решения суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании
процессуального закона.
В данном случае, сам по себе факт
вынесения судебного акта до рассмотрения гражданского дела не исключает его
квалификацию в качестве вновь открывшегося обстоятельства, если этот акт не был
известен суду и сторонам при разбирательстве и имеет существенное значение для
разрешения спора.
Как следует из материалов дела,
Агапонов Д.С. при рассмотрении его иска не ссылался на указанное постановление
арбитражного суда, не представлял его суду. Администрация не была привлечена к
участию в деле и не имела возможности представить данный судебный акт.
Следовательно, обстоятельство –
признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого
Жариков А.Ю. приобрел право собственности на здание, – объективно существовало,
однако данное обстоятельство не было известно
суду и заявителю в связи с тем, что Администрация не являлась
лицом, участвующим в деле,
и не была извещена о его рассмотрении.
Это обстоятельство является
существенным, поскольку оно напрямую влияет на правомерность возникновения
права собственности Жарикова А.Ю. на здание, которое впоследствии было продано
Агапонову Д.С. Таким образом, данное обстоятельство подпадает под признаки
вновь открывшегося, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное
постановление арбитражного суда подтверждает ничтожность первичной сделки, что
влечет отсутствие у Жарикова А.Ю. прав на отчуждение здания Агапонову Д.С.
Поэтому суд первой инстанции
обоснованно признал данное постановление вновь открывшимся обстоятельством.
Довод жалобы об отсутствии у
Администрации процессуального права на обращение с заявлением о пересмотре
судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В силу абзаца 2 пункта 2
постановления Пленума № 31 заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам могут подать также лица, не участвовавшие в деле, если судебным
постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Администрация
является собственником земельного участка, на котором расположено спорное
здание, и именно ее встречный иск послужил основанием для признания
первоначальной сделки недействительной в арбитражном суде.
Признание права собственности на
здание за Агапоновым Д.С. напрямую затрагивает права Администрации как
собственника земли, поскольку в силу принципа единства судьбы земельного участка
и объектов недвижимости (статья 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ)
отчуждение здания должно сопровождаться передачей прав на земельный участок.
Решение суда от 27 января 2026
года о признании права собственности на здание за Агапоновым Д.С. фактически
предопределяет судьбу земельного участка и создает для Администрации
обязанность рассматривать вопрос о предоставлении земли. Следовательно,
решением затронуты права и обязанности Администрации как собственника земли,
что дает ей право на подачу заявления в порядке главы 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен
и довод представителя Агапонова Д.С. о том, что Администрация должна была
обжаловать решение в апелляционном порядке. В данном случае наличие у лица, не
привлеченного к участию в деле, права на подачу апелляционной жалобы не
исключает возможности использования им иного допустимого законом способа защиты
– обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а
выбор одного из процессуальных механизмов принадлежит самому заявителю.
Доводы жалобы о том, что
недействительность первичной сделки не влечет недействительности последующих
сделок и что Агапонов Д.С. является добросовестным приобретателем, не могут
быть приняты во внимание на стадии решения вопроса о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 6 постановления Пленума № 31, при рассмотрении заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд не входит в обсуждение
вопроса о правильности судебного постановления по существу, а лишь
устанавливает наличие или отсутствие оснований для пересмотра, предусмотренных
статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о добросовестности Агапонова
Д.С., о том, знал ли он о пороках первичной сделки, подлежит исследованию и
оценке при новом рассмотрении дела после отмены решения. Наличие судебного
акта, признающего недействительным договор купли-продажи, на основании которого
Жариков А.Ю. стал собственником, является достаточным основанием для отмены
решения, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для
правильного разрешения спора. Поэтому ссылка жалобы на правовые позиции
Верховного Суда РФ о защите добросовестного приобретателя не опровергает
наличия вновь открывшегося обстоятельства и подлежит оценке при новом
рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что
Администрация ранее обращалась к Агапонову Д.С. с
рекомендациями по благоустройству территории, что якобы свидетельствует о
признании его собственником, также не имеет правового значения для разрешения
вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия
Администрации в рамках текущего содержания территории не являются юридическим
признанием права собственности и не лишают ее права оспаривать законность
судебного акта при наличии новых доказательств.
Таким образом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены
на переоценку обстоятельств, которые подлежат установлению при новом
рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Поскольку при принятии
оспариваемого определения нормы процессуального права не нарушены, судебная
коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной
жалобы.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года
оставить без изменения, а частную жалобу Агапонова
Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2026 года.
