УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Жорник Е.М.                                              УИД73RS0003-01-2026-000567-66

Производство №33-3523/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Максимовой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу                          №2-573/2026, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 64-27, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 987 470 руб. 40 коп.

Взыскать с Максимовой Ирины Владимировны в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 000 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Максимовой Ирины Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Максимовой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и Лагуновой Л.В. кредитному договору от 21 октября 2020 года №*** банком с Максимовой И.В. заключен договор залога недвижимого имущества                                                               №***, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу г***, кадастровый номер ***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря                        2025 года по делу №*** Лагунова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 12 мая                      2026 года.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 620 672 руб. 08 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» стоимость заложенного имущества составляет 2 287 149 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** в виде квартиры, площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащей Максимовой И.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 829 719 руб. 20 коп., взыскать с Максимовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 000 руб., расходы по оплате оценки в  размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  Минабутдинов Ф.И., АО «Т-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не заявлен кредитором в процедуре банкротства в отношении Лагуновой Л.В., также истцом не было выставлено заключительное требование в соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что по расчетам самого истца сумма просроченных процентов составляет менее 1% от остатка ссудной задолженности. К тому же истцу был направлен проект мирового соглашения, в котором она приняла на себя обязанность по выплате спорной задолженности, который истец оставил без ответа.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От Максимовой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между АО «ТБанк» и Лагуновой Л.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 752 250 руб. на срок 120 месяцев под 11,7 % годовых (л.д.20-21 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Максимовой И.В. заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Однако, как установлено судом, заемщик Лагунова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря                     2025 года по делу №*** Лагунова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 12 мая 2026 года (л.д.96-99 том 1).

По состоянию на 07 января 2026 года задолженность по кредитному договору составила 620 672 руб. 08 коп., из которых: 619 006 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 1666 руб. 06 коп. - сумма просроченных процентов (л.д.13-14 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 09 апреля 2026 года №***, рыночная стоимость квартиры составила 2 484 338 руб. (л.д.4-30 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы                                АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о рыночной стоимости заложенного имущества, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком                          Лагуновой Л.В. обязательств по кредитному договору от 21 октября 2020 года №0525858478, обеспеченному залогом недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».

Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу:                                 *** установив способ реализации – продажа с публичных торгов, и определив начальную продажную цену в размере 1 987 470 руб. 40 коп., что соответствует 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (2 484 338 руб.), в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                           «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: с ответчика Максимовой И.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и расходы по оценке в размере 5000 руб., а также в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 18 400 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, а обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что банк не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве Лагуновой Л.В., не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, который не является должником по основному обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которых освобождение должника в рамках дела о банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств не прекращает обеспечительное обязательство третьего лица, если кредитор своевременно предъявил к нему требование.

В рассматриваемом случае АО «ТБанк» обратилось с иском к залогодателю Максимовой И.В. 19 февраля 2026 года, то есть до истечения срока процедуры реализации имущества основного должника (до 12 мая                     2026 года).

Таким образом, права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество сохранены. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что истцом не выставлялось заключительное требование, также не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику или залогодателю с требованием о досрочном исполнении обязательства, а равно без направления претензии (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23                   «О применении судами правил о залоге вещей»). Факт неисполнения обязательства устанавливается судом при разрешении иска.

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на направление ответчиком проекта мирового соглашения, оставленного банком без ответа.

Мировое соглашение является правом, а не обязанностью сторон (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и его недостижение не препятствует суду разрешить спор по существу на основании представленных доказательств.

Тот факт, что Максимова И.В. выразила готовность погасить задолженность, не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не лишает залогодержателя права требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке при наличии просрочки, предусмотренного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод о незначительности просроченной задолженности (менее 1% от суммы основного долга) судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения презумпции незначительности нарушения необходимо одновременное соблюдение двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и период просрочки составляет менее чем три месяца.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, общий размер задолженности (620 672 руб. 08 коп.) составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной судебной экспертизой                             (2 484 338 руб.). Период просрочки также превышает три месяца.

Таким образом, основания для применения указанной презумпции отсутствуют, и суд обоснованно не усмотрел препятствий для обращения взыскания.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении правом со стороны банка является голословным и ничем не подтверждено.

Действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права, вызванного неисполнением обеспеченного залогом обязательства, не могут быть расценены как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку осуществление права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии доказательств неисполнения обязательства не является действием, совершаемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», которое сторонами не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                        16 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года