УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
УИД 73RS0014-01-2024-000311-25
Производство
№33-3548/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Казначеевой Клавдии Александровны на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года, с учетом определения судьи об
исправлении описки от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1-227/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Рябовой Валентины Викторовны, Рябова
Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны к Казначеевой Клавдии
Александровне, Казначеевой Виктории Дмитриевне, Казначееву Сергею Дмитриевичу в
лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Романовой Вере
Дмитриевне, Захаровой Ольге Юрьевне об обязании демонтировать самовольно
установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к
земельному участку и жилому помещению удовлетворить частично.
Обязать Казначееву Клавдию Александровну, Казначееву
Викторию Дмитриевну, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны для доступа Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны к
квартире №*** и земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным
по адресу: ***, со стороны квартиры №*** (Казначеевых): отремонтировать старые
деревянные или оборудовать новые ворота со стороны квартиры №***, расчистить
земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.
В удовлетворении исковых требований к Казначеевой Клавдии
Александровне, Казначеевой Виктории Дмитриевне, Казначееву Сергею Дмитриевичу в
лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны в части демонтажа
деревянных ворот с калиткой, расположенных по адресу: *** (Казначеевых),
отказать.
Обязать Романову Веру Дмитриевну, Захарову Ольгу Юрьевну для
доступа Рябовой Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича,
Мамонтовой Олеси Александровны к квартире №3 и земельному участку, находящимся
в их пользовании, расположенным по адресу: *** (Захарова), №*** (Романова):
оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между квартирами №***
(Романова) и №*** (Рябовы), ворота шириной 3 м.
Обязать Захарову Ольгу Юрьевну, Романову Веру Дмитриевну,
Казначееву Клавдию Александровну, Казначееву Викторию Дмитриевну, Казначеева
Сергея Дмитриевича в лице законного представителя Казначеевой Оксаны
Владимировны, не препятствовать Рябовой Валентине Викторовне, Рябову Александру
Александровичу, Мамонтовой Олесе Александровне свободному проходу и проезду к
земельному участку и жилому помещению (квартира №***), расположенным по адресу***
Взыскать с Захаровой Ольги Юрьевны, Романовой Веры
Дмитриевны, Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой Виктории Дмитриевны,
Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного представителя Казначеевой Оксаны
Владимировны в пользу Рябовой Валентины Викторовны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.
Встречные исковые требования Романовой Веры Дмитриевны,
Захаровой Ольги Юрьевны к Казначеевой Клавдии Александровне, Казначеевой
Виктории Дмитриевне, Казначееву Сергею Дмитриевичу в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентине Викторовне,
Рябову Александру Александровичу, Мамонтовой Олесе Александровне об определении
порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, площадью 523,4 кв.м,
находящимся в общей долевой собственности следующим образом: в общее
пользование Захаровой Ольги Юрьевны, Романовой Веры Дмитриевны, Рябовой
Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси
Александровны, Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой Виктории
Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного представителя
Казначеевой Оксаны Владимировны передается весь земельный участок (на схеме
заштрихован маркером зеленого цвета), согласно заключению эксперта № *** от 17
октября 2024 года (вариант 3).
Взыскать с Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой
Виктории Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного представителя
Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентины Викторовны, Рябова
Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны в пользу Захаровой
Ольги Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по
500 руб. с каждого.
Взыскать с Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой
Виктории Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентины Викторовны,
Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны в пользу
Романовой Веры Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб., по 500 руб. с каждого.
Взыскать с Рябовой Валентины Викторовны, Рябова Александра
Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны, Казначеевой Клавдии
Александровны, Казначеевой Виктории Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в
лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Захаровой Ольги
Юрьевны, Романовой Веры Дмитриевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на производство
экспертизы в размере 63 000 руб., по 7875 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Рябова В.В., Рябов А.А. и
Мамонтова О.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казначеевой К.А.,
Казначеевой В.Д., Казначееву С.Д. в лице законного представителя Казначеевой
О.В., Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленное
ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к земельному участку и
жилому помещению.
В обоснование требований указано, что им на праве общей
долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу***
Проезд и проход к жилому
дому истцов (квартира №***) ранее осуществлялся свободно с обеих сторон дома №***
по *** Однако, предыдущим собственником квартиры №*** Казначеевым Д.В. был
самовольно установлен сплошной деревянный забор, который в настоящее время
находится в ветхом состоянии, перед своим жилым помещением, тем самым
отгородившись от квартиры истцов, с одной стороны, и с другой стороны, с
подъездного пути к жилому дому №*** с центральной улицы установлена калитка с
деревянными воротами.
После чего проезд и
проход к жилому помещению истцов со стороны квартиры №*** стал невозможным.
Истцы стали осуществлять проход и проезд к жилому помещению и земельному
участку с другой стороны дома, а именно, через подъездной путь к жилому дому №***
с центральной улицы мимо квартиры №*** (Захаровы), квартиры №*** (Романовы).
В августе 2018 года истцы
получили письмо от ответчиков об установке забора между квартирами №***
(Романова) и №*** (Рябовы). Несмотря на то, что истцы не дали своего согласия
на установку забору в октябре 2018 года забор был установлен перед жилым
помещением истцов. Таким образом, ответчиками были нарушены права истцов на
свободный проезд и проход к своему жилому помещению с земельным участком.
Истцы просили обязать
ответчиков Казначееву К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного
представителя Казначеевой О.В. демонтировать самовольно установленные деревянные
ворота и калитку с подъездного пути к жилому дому №***; расчистить земельный
участок, примыкающий к воротам, от кустарника; не препятствовать свободному
проходу и проезду к земельному участку и жилому помещению №***; обязать
ответчиков Романову В.Д., Захарову О.Ю. оборудовать самовольно установленный
сплошной металлический забор с калиткой перед жилым помещением №***, воротами
шириной 3м; не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку
и жилому помещению №***. Также просили взыскать расходы по оплате государственной
пошлины.
Романова В.Д., Захарова
О.Ю. обратились в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д., Казначееву С.Д. в лице законного
представителя Казначеевой О.В., Рябовой В.В., Рябову А.А., Мамонтовой О.А. об
определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что в квартире №***
(Казначеевых) длительное время никто не проживает, квартира и двор находятся в
запустении, ворота и забор в аварийном состоянии, участок зарос деревьями и
кустарником. Собственники квартиры №*** Рябовы с 2015 по 2018 года в квартире
бывали редко, содержанием общего долевого имущества также не занимались.
Изначально при
строительстве двор был поделен пополам на две части забором между квартирами №***.
Впоследствии забора не стало из-за его ветхости. В связи с этим Романова В.Д. и
Захарова О.Ю. предложили восстановить существовавший ранее забор.
На предложение,
отправленное ответчикам заказными письмами, возражений не поступило. Осенью
2018 года истцами по встречному иску был возведен забор, который разделил двор
на две части, отделив нежилые квартиры Рябовых и Казначеевых. Рябовы проживали
по другому адресу, иногда приезжали в квартиру. Для их прохода во двор в заборе
была установлена калитка. На протяжении 6 лет споров не имелось, пока в 2024
году Рябовы не вернулись в квартиру. Считают, что двор должен иметь ограждение,
в противном случае во двор будет иметься доступ третьих лиц.
С учетом уточнения
исковых требований истцы по встречному иску просили определить порядок
пользования земельным участком согласно заключению эксперта по варианту №***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Казначеева К.А. просит решение суда отменить в части обязания Казначеевой
К.А., Казначеевой В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного представителя
Казначеевой О.В. отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота
со стороны квартиры №4, расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в
указанной части, поскольку оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права, изложенные выводы в решении суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Квартира №***,
расположенная в доме №*** была получена ее отцом от организации, в которой он
работал. Доступ к квартире №*** был со стороны квартиры ***. Ворота, о которых
идет речь в иске, были установлены ее отцом Л*** А.Я.
30 апреля 2004 года ее
родителями был оформлен договор дарения
земельного участка и доли жилого дома на сына К*** Д.В., который проживал по
указанному адресу вместе со своей семьей до момента своей гибели до *** года.
Недалеко от ворот был расположен гараж. Со стороны квартиры №*** Рябова В.В.,
Рябова А.А., Мамонтова О.А. никогда не пользовались доступом к квартире №*** и
спорных вопросов не возникало.
После гибели сына, она с
2009 по 2016 года ухаживала за земельным участком, обрабатывала его. Рябова
В.В., Рябова А.А., Мамонтова О.А. там не проживали и появлялись редко. С января
2012 года квартира №*** по вышеуказанному адресу была выставлена на продажу.
В 2025 году она узнала,
что Рябова В.В., Рябова А.А., Мамонтова О.А. предъявили к ней необоснованные
требования о предоставлении им доступа к квартире №***. Ранее между двумя
квартирами №*** был установлен забор с калиткой. Доступ получили те, кому он
был необходим. Летом в 2021 году,
приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что забор был
свален, крыльцо завалено мусором, груды железа лежали около квартиры, ворота
были открыты, перекладина отсутствовала. Чтобы ворота не упали, к ним была
подставлена опора. Несмотря на это, никаких претензий к соседям она предъявлять
не стала. При этом свободный доступ со стороны ворот всегда был к квартире №***.
В дополнениях к
апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время ворота полностью
демонтированы, предоставлен свободный доступ. Не согласна со взысканием с нее в
пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 7875
руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось, с
выводами экспертизы не согласна.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Рябовой В.В. – Кедяркина С.С. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 02 декабря 2025 года решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 октября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении
описки от 13 декабря 2024 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Казначеевой К.А. – без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 02 декабря 2025 года отменено в части возложения на Казначееву К.А.,
Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного представителя Казначеевой
О.В. обязанности по доступу истцов Рябовой В.В., Рябова А.В., Мамонтовой О.А. к
квартире №*** и земельному участку, находящимся в их пользовании, по адресу: ***,
со стороны квартиры №*** (Казначеевых), путем ремонта старых деревянных или
оборудования новых ворот со стороны квартиры №*** (Казначеевых), расчистки
земельного участка, примыкающего к воротам, от кустарника, в части нечинения
препятствий Рябовой В.В., Рябову А.А., Мамонтовой О.А. к свободному проходу и
проезду к земельному участку и жилому помещению (квартира №***), расположенным
по указанному выше адресу, а также в части взыскания с Казначеевой К.А.,
Казначеевой В.Д., Казначеева С.Д. в лице законного представителя Казначеевой
О.В. в пользу Рябовой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Гражданское дело в
указанной выше части направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной
суд.
В остальной части
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 02 декабря 2025 года оставлено без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи
с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 13 апреля 2026 года, принятым по кассационной жалобе Казначеевой
К.А., апелляционное определение от 02 декабря 2025 года отменено в части,
которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части
возложения на Казначееву К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. в лице
законного представителя Казначеевой О.В. обязанности по доступу истцов Рябовой
В.В., Рябова А.В., Мамонтовой О.А. к квартире №3 и земельному участку,
находящимся в их пользовании, по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, р.п.Николаевка, пер.Восточный, д.7, со стороны квартиры №4
(Казначеевых), путем ремонта старых деревянных или оборудования новых ворот со
стороны квартиры №4 (Казначеевых), расчистки земельного участка, примыкающего к
воротам, от кустарника, в части нечинения препятствий Рябовой В.В., Рябову
А.А., Мамонтовой О.А. к свободному проходу и проезду к земельному участку и
жилому помещению (квартира №3), расположенным по указанному выше адресу, а
также в части взыскания с Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д., Казначеева С.Д. в
лице законного представителя Казначеевой О.В. в пользу Рябовой В.В. расходов по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В
связи с этим, проверка законности решения суда первой инстанции производится в
отмененной части.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом и
земельный участок площадью 3289 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Николаевский район, р.п.Николаевка, пер.Восточный, д.7, находятся в общей
долевой собственности сторон.
Размер долей в праве на указанные объекты распределяется
следующим образом:
Захарова О.Ю. (квартира № ***) — 25/100 долей в праве
на жилой дом и 22/100 доли (723,58 кв.м) в праве на земельный участок;
Романова В.Д. (квартира № ***) — 25/100 долей в праве
на жилой дом и 24/100 доли (789,36 кв.м) в праве на земельный участок;
Рябова В.В., Рябов А.А., Мамонтова О.А. (квартира № ***,
общая долевая собственность) — по 25/300 долей каждый в праве на жилой дом и по
12/300 долей (по 131,56 кв.м) каждый в праве на земельный участок;
Казначеев С.Д., Казначеева В.Д. — по 25/400 долей
каждый в праве на жилой дом и по 42/400 доли (по 345,35 кв.м) каждый в праве на
земельный участок;
Казначеева К.А. (квартира № ***) — 25/200 долей в праве
на жилой дом и 42/200 доли (690,69 кв.м) в праве на земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела
(л.д. 7-12, 16-23, 25-30, 64-143 том 1) и сторонами не оспариваются.
Спорный земельный участок разделен ограждениями и строениями
на части, находящиеся в индивидуальном пользовании сособственников.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №***/24 от 17 октября 2024 года, проведенной ООО «Многопрофильный
деловой центр», для доступа истцов Рябовой В.В., Рябова А.А., Мамонтовой О.А. к
квартире №3 и земельному участку со стороны квартиры №*** (Казначеевых) имеются
препятствия: деревянные ворота (лит. IX, X) находятся в неисправном состоянии;
от дома в сторону проложен магистральный газопровод, что препятствует проезду;
земельный участок, примыкающий к деревянным воротам, зарос кустарником.
Для устранения препятствий со стороны квартиры №***
экспертом предложено: отремонтировать старые или оборудовать новые деревянные
ворота; расчистить земельный участок от кустарника; выполнить подъем
газопровода на высоту не менее 3,5 м.
Также экспертом установлено, что для доступа со стороны
квартир №*** установлен металлический забор с калиткой, что препятствует
проезду, и для устранения данного препятствия необходимо оборудовать в заборе
ворота шириной 3 м.
Экспертом предложены три варианта порядка пользования
земельным участком: вариант №1 – по предложению Романовой и Захаровой (раздел
участка на две части); вариант №2 – по предложению истцов (выделение средней
части); вариант №3 – весь участок в общее пользование всех сособственников (л.д.134-172 том 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части
возложения на Казначеевых обязанности по ремонту ворот и расчистке участка,
исходил из того, что указанные препятствия нарушают права истцов на доступ к их
имуществу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим
основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет,
что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется
реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм и разъяснений, негаторный иск может
быть удовлетворен только при доказанности факта чинения препятствий в
пользовании имуществом именно ответчиком, а также при доказанности того, что
эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер, и что они не могут быть
устранены самим истцом без участия ответчика.
Таким образом, по настоящему делу одним из юридически
значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения
препятствий в пользовании истцам общим земельным участком со стороны ответчиков
Казначеевых.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
установлено, что доступ к квартире №3 и земельному участку истцов
обеспечивается со стороны квартир №*** через металлический забор с калиткой, в
котором судом уже на Романову В.Д. и Захарову О.Ю. возложена обязанность
оборудовать ворота шириной 3 м.
Данная часть решения сторонами не обжаловалась и вступила в
законную силу.
Со стороны квартиры №*** доступ к квартире №*** и земельному
участку истцов, как следует из объяснений сторон, материалов дела и заключения
экспертизы, не являлся и не является основным или единственным способом
доступа.
Истцы Рябовы длительное время пользовались доступом со
стороны квартир №***2, и после установления в заборе ворот шириной 3 м
указанный доступ будет полностью обеспечивать проход и проезд, в том числе
спецтехники, к их имуществу.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в
настоящее время деревянные ворота со стороны квартиры №*** полностью
демонтированы, что подтверждается объяснениями Казначеевой К.А. в судебном
заседании и не оспаривалось представителем Рябовой В.В.
Таким образом, препятствие в виде неисправных ворот в
настоящее время отсутствует.
При рассмотрении требования о возложении на Казначеевых
обязанности по расчистке земельного участка от кустарника судебная коллегия
учитывает, что земельный участок, примыкающий к воротам со стороны квартиры ***,
является частью общего имущества, находящегося в долевой собственности всех
участников процесса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Однако указанная норма предполагает солидарную обязанность
всех сособственников по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а
не возложение исключительной ответственности на Казначеевых.
Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует,
что истцы, являясь сособственниками, не лишены права самостоятельно производить
действия по уходу за общим земельным участком, в том числе по его расчистке от
поросли.
Принимая во внимание, что доступ к квартире № *** и
земельному участку истцов в настоящее время обеспечен со стороны квартир *** 2,
а также с учетом возложенной на Романову В.Д. и Захарову О.Ю. обязанности по
оборудованию ворот шириной 3 м, судебная коллегия приходит к выводу, что
наличие кустарника на участке со стороны квартиры № *** не создает реальных и
непреодолимых препятствий для осуществления истцами прав владения и пользования
своим имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
указанного требования в отношении Казначеевых не имеется.
При указанных обстоятельствах, возложение на Казначееву
К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. обязанности по ремонту или оборудованию
новых ворот со стороны квартиры №*** и расчистке земельного участка от
кустарника является необоснованным и нарушает баланс прав и обязанностей
сособственников.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением
суда первой инстанции уже определен порядок пользования земельным участком,
согласно которому весь участок передан в общее пользование всех
сособственников. Это означает, что все сособственники имеют равные права и
обязанности по его содержанию и использованию. Возложение же дополнительных
обязанностей только на Казначеевых по содержанию той части участка, которая
примыкает к их квартире, противоречит установленному порядку пользования.
При новом рассмотрении дела в отмененной части судебная
коллегия также учитывает, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав возлагается на
истца.
Истцы не представили достаточных и допустимых доказательств
того, что отсутствие ремонта ворот со стороны квартиры №*** или наличие
кустарника на прилегающем участке создают им реальные препятствия в пользовании
квартирой и земельным участком, учитывая наличие иного, обеспеченного решением
суда, доступа к их имуществу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда первой инстанции в части возложения на Казначееву
К.А., Казначееву В.Д., Казначеева С.Д. обязанности по доступу истцов к квартире
№*** и земельному участку со стороны квартиры №4 путем ремонта или оборудования
новых ворот и расчистки земельного участка от кустарника, а также в части
нечинения препятствий в проходе и проезде со стороны квартиры №*** подлежит
отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых
требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в
удовлетворении требований истцов к Казначеевым в указанной части,
соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Казначеевой
К.А., Казначеевой В.Д., Казначеева С.Д. в пользу Рябовой В.В. расходов по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого, как
производное от основного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 13
декабря 2024 года, отменить в части:
возложения на Казначееву Клавдию Александровну, Казначееву
Викторию Дмитриевну, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны обязанности для доступа Рябовой
Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси
Александровны к квартире №*** и земельному участку, находящимся в их
пользовании, расположенным по адресу: *** со стороны квартиры №***
(Казначеевых): отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота
со стороны квартиры №***, расчистить земельный участок, примыкающий к воротам,
от кустарника;
возложения на Казначееву Клавдию Александровну, Казначееву
Викторию Дмитриевну, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны обязанности не препятствовать
Рябовой Валентине Викторовне, Рябову Александру Александровичу, Мамонтовой
Олесе Александровне свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому
помещению (квартира №***), расположенным по адресу***, со стороны квартиры №***
(Казначеевых);
взыскания с Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой
Виктории Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны в пользу Рябовой Валентины
Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60
руб. с каждого.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны к
Казначеевой Клавдии Александровне, Казначеевой Виктории Дмитриевне, Казначееву
Сергею Дмитриевичу в лице законного представителя Казначеевой Оксаны
Владимировны:
об обязании отремонтировать старые деревянные или
оборудовать новые ворота со стороны квартиры №***, расчистить земельный
участок, примыкающий к воротам, от кустарника для доступа к квартире №*** и
земельному участку, расположенным по адресу: *** со стороны квартиры ***
(Казначеевых);
об обязании не препятствовать свободному проходу и проезду к
земельному участку и жилому помещению №***, расположенным по адресу: *** со
стороны квартиры №*** (Казначеевых);
взыскания с Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой
Виктории Дмитриевны, Казначеева Сергея Дмитриевича в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны в пользу Рябовой Валентины
Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60
руб. с каждого – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года
