УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000050-20

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-2854/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской  общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Аленич Галины Михайловны, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2026 года по делу № 2-268/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской  общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»  в интересах Аленич Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», Тарсукову Константину Константиновичу, Хорошилову Андрею Павловичу, Мартынову Сергею Олеговичу, Тайсаеву Алдару Баировичу о взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Аленич Галины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по 27.02.2026 включительно в размере 102 868,65  руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 717,16  рублей, а всего взыскать 153 585,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Димитровградской городской  общественной организации –общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 30 717,16 рублей.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Галины Михайловны к Тарсукову Константину Константиновичу, Хорошилову Андрею Павловичу, Мартынову Сергею Олеговичу, Тайсаеву Алдару Баировичу о взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» государственную пошлину в сумме  7086  руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Димитровградской  городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО - ОЗПП «Справедливость») в защиту прав и интересов потребителя Аленич ГМ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ООО «Д.С. Авто»), Тарсукову К.К., Хорошилову А.П., Мартынову С.О., Тайсаеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов  порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем,  что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2024 по делу №2-828/2024  в пользу Аленич Г.М. с ООО «Д.С.Авто» взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в сумме 370 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы  263 руб., а всего взыскано 388 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.09.2024 решение в части размера штрафа изменено,  в пользу Аленич Г.М. взыскан штраф 93 250 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.12.2025 исполнительное производство № ***, возбужденное 18.10.2024, в отношении должника ООО «Д.С.Авто» окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.

Поскольку исполнение указанного решения суда фактически невозможно, полагает, что единственным способом получения присужденных денежных сумм в целях восстановления  прав Аленич Г.М. - это взыскание солидарно денежных средств с учредителей и руководителей ООО «Д.С.Авто».

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Аленич Г.М. денежные средства в размере 466 513 руб., проценты по статье 395 ГК РФ  за период с 17.09.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, ранее взысканных решением Димитровградскго городского суда Ульяновской области по делу №2-828/2024, ввиде 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда,  штрафа  93 250 руб. и судебных расходов в размере 263 руб. прекращено  в связи с тождественностью иска, ранее рассмотренного судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО – ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Аленич Г.М., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает выводы суда о неприменении субсидиарной ответственности к участникам ООО «Д.С. Авто» на основании Закона о банкротстве несостоятельными.  Указывает, что требования истца основаны на пункте  8 статьи 8 Единых правил в области защиты прав потребителей, в соответствии с которым за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем несут учредители изготовителя, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренными настоящими Едиными правилами. При этом вывод суда о том, что Единые правила в области защиты прав потребителей устанавливают рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников, по мнению автора жалобы, не основан на законе и является произвольным.

Таким образом, полагает, что судом при разрешении вопроса о применении Единых Правил не учтены положения Закона о защите прав потребителей, Конституции РФ, международного договора. Настаивает, что Единые правила обладают высшей юридической силой по сравнению с национальным законодательством в сфере защиты прав потребителей и подлежат прямому применению на территории государств – участников Союзного государства.

В судебное заседание не явились истец Аленич Г.М., ответчики Тарсуков К.К., Хорошилов А.П., Мартынов С.О., Тайсаев А.Б., представитель ООО «Д.С.Авто», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (195-203).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2024 по гражданскому делу №2-828/2024 частично удовлетворены исковые требования ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Аленич Г.М. к ООО «Д.С.Авто», АО «Финансовые продукты», постановлено:    

признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие                             ООО  «Д.С.Авто», выразившееся в уклонении  от расторжения договора о предоставлении независимой гарантии №*** от 17.01.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору; признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие АО «Финансовые услуги», выразившееся в уклонении от расторжения договора об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от 17.01.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору;

расторгнуть договор, заключенный между Аленич Г.М. и ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии №*** от 17.01.2024;

расторгнуть договор, заключенный между Аленич Г.М. и АО «Финансовые продукты» об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №1*** от 17.01.2024;

взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Г.М. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №*** от 17.01.2024 в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 263 руб.;

взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу Аленич Г.М. денежные средства, оплаченные по договору  об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от 17.01.2024 в сумме 73 298,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19 074,74 рублей, почтовые расходы в сумме 255 руб.;

взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 15 000 руб.;

взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 19 074,74  руб.

В удовлетворении исковых требований ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Аленич Г.М. к ООО «Д.С.Авто» о взыскании штрафа в большем размере отказать (л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  17.09.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2024 в части взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Г.М., ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штрафа изменено, постановлено увеличить  размер взысканного  с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Г.М. штрафа - до 93 250 руб., в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» - до 93 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Северо-Западному АО г.Москва от 03.12.2025 исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области (исполнительный лист ФС 046829974) во исполнение решения суда от 17.04.2024  в отношении должника                 ООО «Д.С.Авто», окончено  по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежности денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств с должника ООО «Д.С.Авто», просил взыскать в пользу потребителя денежные средства с руководителей и учредителей ООО «Д.С.Авто».

Судом установлено, что в отношении ООО «Д.С.Авто» учредителями являются: Мартынов С.О.,  размер доли -10%, Тарсуков К.К. - 40%, Хорошилов А.П. - 40%, Тайсаев А.Б.-10% (л.д.64-75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего иска решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2024 не исполнено, присужденные денежные средства Аленич Г.М. со стороны ООО «Д.С.Авто» не выплачены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к учредителям ООО «Д.С.Авто», поскольку на момент рассмотрения спора                               ООО «Д.С.Авто» из ЕГРЮЛ не исключено, в материалы дела не представлено доказательств тому, что причинение истцу убытков произошло вследствие недобросовестного поведения учредителей Общества, истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с                    ООО «Д.С.Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 27.02.2026 на взысканную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда было обжаловано стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тарсукову К.К., Хорошилову А.П.,  Мартынову С.О., Тайсаеву А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

На момент рассмотрения спора указанных обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка автора жалобы на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 №6, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников, конкретные правовые отношения регулируются национальным законодательством, которые судом первой инстанции в данном споре были применены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Аленич Галины Михайловны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28.07.2026.