УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000047-21
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-2967/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Сойибова Исломбека Давронбековича – Корнилова Андрея
Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
05.03.2026 по гражданскому делу № 2-447/2026,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Сойибова Исломбека Давронбековича к обществу с ограниченной ответственностью
«РБС» о взыскании задолженности по договору подряда №*** от 18.08.2025 в
размере 2 074 886 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства
отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., представителя Сойибова
И.Д. – Корнилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «РБС» – Хигер М.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сойибов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РБС»
(далее ООО «РБС») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2025
между ним и ООО «РБС» был
заключен договор подряда №***, по условиям которого он обязался выполнить по
заданию ООО «РБС» работы по *** на объекте по адресу: ***, а ООО «РБС», являясь
заказчиком, обязалось выполненные работы принять и оплатить.
Стоимость выполняемых работ составляла 2200 руб. за *** и
3600 руб. за ***. Срок выполнения работ составлял с 13.08.2025 по 10.11.2025.
Платежи по договору производятся по факту выполнения работ, оплата
осуществляется каждую пятницу по результатам освидетельствования работ в
четверг. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ и
подписания акта выполненных работ по каждому пункту работы, но не позже
10.11.2025.
Работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном
объеме и приняты заказчиком без замечаний, однако ООО «РБС» недоплатило ему
денежные средства в общей сумме 2 199 886 руб., что подтверждается написанной
заместителем директора ООО «РБС» К*** О.В. распиской от 10.10.2025.
После получения расписки он обращался к директору ООО «РБС»
с требованием о выплате задолженности за выполненные работы, на что ему было
разъяснено, что на ранее переданной ему для закупки строительных материалов
банковской карте имеются денежные средства в размере 125 000 руб., которые он
может снять в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма ему будет
возвращена позже.
11.11.2025 по указанию директора ООО «РБС» он снял денежные
средства в сумме 125 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по договору
подряда составляет 2 074 886 руб. и до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать в его пользу с ООО «РБС» задолженность по
договору подряда №*** от 18.08.2025 в размере 2 074 886 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального
Банка РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2025 по дату фактического
исполнения обязательства.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сойибова И.Д. –
Корнилов А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорировано
доказательство фактического отсутствия трудовых отношений между ООО «РБС» и
Сойибовым И.Д., а именно совокупность доказательств, подтверждающих фиктивность
заключенного трудового договора. Просит учесть, что трудовой договор был
расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, которая
предусматривает увольнение руководителя и коллегиального исполнительного
органа.
Считает, что судом необоснованно не было рассмотрено
ходатайство истца об истребовании из ОСФР по Ульяновской области данных о К*** О.В.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Сойибова И.Д., представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее ООО СЗ «Магма Симбирск»), извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 18.08.2025 между ООО «РБС» и
Сойибовым И.Д. заключен договор подряда №*** на кладочные работы, по условиям
которого Сойибов И.Д. обязался выполнить по заданию ООО «РБС» работы по *** на
объекте, расположенном по адресу: г***, а ООО «РБС», являясь заказчиком,
обязалось выполненные работы принять и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с
пунктом 1.2 договора стоимость выполняемых работ составляла 2200 руб. за *** и
3600 руб. за ***.
Согласно пункту 4.2
договора срок выполнения работ установлен с 13.08.2025 года по 10.11.2025
(л.д.51-55).
Сойибовым И.Д. представлена расписка от 10.10.2025, из
содержания которой следует, что К*** О.В. заместитель директора ООО «РБС»,
приняла работы по устройству кладки по адресу: *** 1 751 410
(выплатили 1 852 160 – 100 750 под вопросом), 2 этаж 1 286 506
(остаток 220 366), 3 этаж 1 576 826 (долг), 4 этаж 801 944
(долг 301 944). Запись в расписке «До конца ноября выплачивается
заработная плата рабочим 10 чел» зачеркнута. Согласна с суммами (л.д.50).
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Сойибов И.Д. ссылался на то, что по заключенному договору подряда окончательный
расчет по факту выполненных работ с ним произведен не был, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в
размере 2 074 886 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №*** от 18.08.2025 не подтверждает наличие фактических
договорных гражданско-правовых отношений между сторонами.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих
спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим
параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров (пункт 2
статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен.
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию (часть 1
статья 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у
гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду,
т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих
отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет
выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны
работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся
отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать,
имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора,
указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения согласно части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и
работодатель (часть первая
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21
Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности
работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение
трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй
части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
также следует, между ООО СЗ «Магма Симбирск» и ООО «РБС» был заключен договор
строительного подряда *** от 01.07.2025 по условиям которого ООО «РБС»
(подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами
в срок с 01.07.2025 по 30.05.2026, своим иждивением с использованием своих
инструментов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ - устройство комплекса работ выше 0,000 на
объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с
пунктом 4.1.2 указанного договора подрядчик может привлекать субподрядные
организации только на выполнение отдельных работ с предварительным письменным
согласованием с заказчиком (л.д.95-104).
21.08.2025 между ООО
«РБС» и гражданином *** Сойибовым И.Д. был заключен трудовой договор, по
которому Сойибов И.Д. был принят на работу в ООО «РБС» на должность *** с
21.08.2025 бессрочно с заработной платой в виде должностного оклада в размере
22 500 руб. в месяц (л.д.48-59).
Трудовые отношения
между сторонами были оформлены приказом директора ООО «РБС» Л*** А.С. №*** от
21.08.2025 о приеме работника Сойибова И.Д. на работу *** на полную занятость
по основному месту работы (л.д.118).
Трудовой договор с
Сойибовым И.Д. был прекращен (расторгнут) на основании приказа №*** от
10.11.2025 по инициативе работодателя на основании пункта 13 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.119).
В оплаты труда Сойибову И.Д. начислялась и переводилась на
его текущий счет в банке заработная плата в соответствии с трудовым договором
(л.д.120-125).
Согласно сведений
ОСФР по Ульяновской области от 13.02.2026, на застрахованное лицо Сойибова И.Д.
в регионально базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права,
представленные ООО «РБС» за период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года
(л.д.70).
Из справки врио
начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области
от 20.02.2026 следует, что Сойибов И.Д. имеет патент, по которому поступило
уведомление от 28.08.2025 о заключении 21.08.2025 трудового договора между
Сойибовым И.Д. и ООО «РБС» (л.д.74).
Таким образом, судом
первой инстанции были установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком в
период с 21.08.205 по 10.11.2025.
Согласно справке
директора ООО «РБС» Л*** А.С. и штатному расписанию ООО «РБС» на период с
01.01.2025 по 04.03.2025 К*** О.В. не числится и никогда не числилась в штате
работников ООО «РБС» (л.д.112-113).
Из ответа ОСФР по
Ульяновской области от 17.02.2026 идентифицировать лицо - К*** О.В. в системе
персонифицированного учета без указания полных имени, отчества и даты рождения
не представляется возможным (л.д.75).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Сойибова И.Д. о взыскании с ООО «РБС» задолженности по договору подряда, суд
первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о том, что договор
подряда №*** от 18.08.2025 не подтверждает наличие фактических договорных
гражданско-правовых отношений, вытекающих из существа и взаимных обязательств
сторон спорного договора, поскольку на период его заключения и выполнения
указанных в спорном договоре работ, между Соийбовым И.Д. и ООО «РБС» фактически
имели место трудовые отношения.
Кроме того, судом
верно отмечено, что представленная истцом расписка (л.д.50) не содержит
признаков долгового обязательства ООО «РБС» перед Сойибовым И.Д., и не может
быть отнесена к договору подряда от
18.08.2025.
Между тем, ООО «РБС» представило допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении Сойибова
И.Д. к трудовой деятельности в качестве ***.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным
ответчиком, что в период с 21.08.2025 по 10.11.2025 отношения сторон имели
непрерывный, постоянный характер. В течение установленной Трудовым кодеком
Российской Федерации нормы рабочего времени истец выполнял трудовую функцию
каменщика, получал заработную плату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом
совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по выплате
задолженности по договору подряда №*** от 18.08.2025.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены достаточные
доказательства наличия трудовых отношений существовавших между сторонами.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает
верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения,
судом не допущено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
05.03.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сойибова Исломбека Давронбековича – Корнилова Андрея
Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.
