УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007798-94
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3350/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Логинова Д.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Алимова Наиля Назымовича – Прокопьевой Алины Владимировны на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2026 по делу
№2-617/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с Алимова
Наиля Назымовича в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области в счёт возмещения убытков 648 783 585
руб. 74 коп.
Взыскать с Алимова
Наиля Назымовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1 137 175 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Алимова Н.Н. – Прокопьевой А.В.,
поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Круть Е.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее –
Министерство) обратилось в суд с иском к Алимову Н.Н. о возмещении вреда,
причинённого преступлением.
Исковые требования
мотивированы тем, что Алимов Н.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ), которым был причинен имущественный ущерб бюджету Ульяновской
области на сумму 648 783 585 руб. 74 коп., заключающийся в следующем.
Правительством
Ульяновской области в целях восстановления нарушенных прав граждан-участников
долевого строительства и принятия мер, направленных на завершение строительства
и ввод в эксплуатацию расположенных на территории Ульяновской области
многоквартирных домов, признанных проблемными объектами, был разработан
правовой механизм, позволяющий застройщикам-инвесторам возмещать затраты,
связанные с выполнением работ по завершению строительства и вводу в
эксплуатацию проблемных объектов, расположенных на территории Ульяновской
области, путём предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской
области.
Распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время
– Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области) от 15.02.2021 № 239-од был утвержден перечень проблемных объектов,
подлежащих достройке за счёт бюджетных ассигнований областного бюджета
Ульяновской области, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на
2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, в который были включены
многоквартирные дома, строительство которых осуществлялось Алимовым Н.Н.,
являвшимся учредителем застройщиков ООО «Запад» и ООО «СЗ «Центральный», а
именно: 1) объект, расположенный по адресу: ***; 2) объект, расположенный по
адресу: ***; 3)объект, расположенный по адресу: ***; 4) объект, расположенный
по адресу: ***; 5)объект, расположенный по адресу: *** (далее – проблемные
объекты).
Министерством в
соответствии с Законом Ульяновской области от 22.09.2017 № 100-ЗО «О некоторых
мерах, способствующих завершению строительства и вводу в эксплуатацию
расположенных на территории Ульяновской области многоквартирных домов,
строительство которых осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных
средств граждан – участников долевого строительства таких многоквартирных
домов» и постановлением Правительства Ульяновской области от 06.05.2019 № 183-П
«Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета
Ульяновской области застройщикам-инвесторам в целях возмещения затрат,
связанных с выполнением работ по завершению строительства и вводу в
эксплуатацию проблемных объектов, расположенных на территории Ульяновской
области» (далее – Правила предоставления субсидии) в период с 2021 года по 2022
год были заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета
Ульяновской области застройщикам-инвесторам в целях возмещения затрат,
связанных с выполнением работ по завершению строительства и вводу в
эксплуатацию проблемных объектов.
В рамках реализации
указанных соглашений застройщиками-инвесторами были достроены и введены в
эксплуатацию проблемные объекты и восстановлены права граждан-участников
долевого строительства в количестве 926 человек. Общий объём субсидий из
областного бюджета Ульяновской области, предоставленных застройщикам-инвесторам
на достройку проблемных объектов, составляет 644 137 235 руб. 68 коп.
Кроме того,
Министерством в целях осуществления проверки соответствия информации,
содержащейся в представленных застройщиками-инвесторами документах, объёмам и
видам выполненных работ, а также соответствия видов, сроков, объемов
выполненных работ детальному плану-графику строительства проблемного объекта
привлекались специализированные организации в соответствии с Правилами
предоставления субсидий. На основании заключенных государственных контрактов с
указанными организациями Министерство понесло расходы из областного бюджета
Ульяновской области в размере 4 646 350 руб. 06 коп.
Истец просил
взыскать с Алимова Н.Н. в областной бюджет Ульяновской области в лице
Министерства сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,
в размере 648 783 585 руб. 74 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска,
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской
области, ООО «Запад» в лице конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К., ООО
«СЗ «Центральный», ООО «СЗ «Юго-Западный», ООО «СК «Гарант», ООО «Строй-Инвест»,
ООО «СК «Форвард».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алимова Н.Н. – Прокопьева А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований истца в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между преступными
действиями Алимова Н.Н., установленными
приговором суда, и понесенными Министерством убытками в
виде субсидий, выделенных из областного бюджета Ульяновской областей на
достройку незавершенных строительством проблемных домов №33, №35, №36, №19,
№72, которое велось ООО «Запад», ООО «СЗ
«Центральный», ООО «СЗ «Юго-Западный», не
установлена. Вина ответчика по этому факту не доказана и не вменена.
Министерство не признано потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. Несение
Министерством расходов по выплате субсидий на достройку проблемных объектов с
целью защиты прав граждан - участников долевого строительства не было
обусловлено виновными действиями Алимова Н.Н., поскольку лично он как
физическое лицо многоквартирные дома не строил, субсидии не получал. Ответчик являлся
лишь одним из учредителей застройщиков, которые изначально осуществляли
строительство многоквартирных жилых домов. Последствием преступных действий ответчика в виде хищения денежных
средств граждан, предназначенных для строительства домов, явилась невозможность
исполнения застройщиками, но не лично Алимовым Н.Н. как физическим лицом,
обязательств перед кредиторами. По объективным причинам он оказался не в состоянии завершить
строительство и тем самым не исполнил взятые на себя обязательства перед
участниками долевого строительства. Однако это обстоятельство не свидетельствует
о противоправном поведении Алимова Н.Н. в отношении истца и о нарушении
(ограничении) прав Министерства.
Отмечает,
что ответчиком не был представлен контррасчёт причинённых истцу убытков ввиду
того, что факт причинения убытков в заявленном размере истцом не доказан.
Отсутствие контррасчета де освобождает суд от оценки доказательств.
Ссылаясь на нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по выплате субсидий на достройку
проблемных домов с целью восстановления прав обманутых участников долевого
строительства не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению
ответчиком. Судом не мотивировано, какими действиями Алимов Н.Н. как
физическое лицо причинил ущерб областному бюджету. Он является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку строительство проблемных домов было начато и осуществлялось на начальном этапе не им
лично, а строительными компаниями ООО «Запад», ООО «СЗ «Центральный», ООО «СЗ
«Юго-Западный», в которых помимо него имелись и другие учредители. Однако до
настоящего времени Министерство не обращалось к ним либо юридическим лицам,
выступавшим застройщиками, с целью защиты нарушенного права.
В возражениях относительно жалобы Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истца
Круть Е.А. и представитель ответчика Прокопьева А.В. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции
(т. 4 л.д. 87-99), а также посредством размещения соответствующей информации на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные
лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше
положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение
вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая возникший спор, суду
следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а
правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются
ответчиком.
В ходе рассмотрения дела доказана
совокупность условий, влекущих ответственность Алимова Н.Н. за причинение
убытков, причиненных Министерству, в заявленном размере.
Так, из материалов
дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13.08.2025 (т.1 л.д.9-541) с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 26.11.2025 (т.2 л.д. 1-24), Алимов Н.Н. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ
(мошенничество).
Данным приговором
установлено, что Алимов Н.Н., являясь одним из учредителей *** и ***, обладая ***
уставного капитала ООО «Запад», с долей в уставном капитале ООО «СЗ
«Центральный» в размере *** то есть большей частью уставного капитала
указанного специализированного застройщика, имея право единолично участвовать в
управлении делами ***», являясь высшим органом управления данных обществ, к
исключительной компетенции которого относится определение приоритетных
направлений их деятельности, фактически обладая полномочиями по оперативному
руководству работой и осуществлению от имени указанных обществ хозяйственной,
финансовой и производственной деятельности, выполнению
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в том
числе, обладая фактическими полномочиями по принятию решений по распоряжению
денежными средствами ***», фактически выполняя функции единоличного
исполнительного органа – директора обществ, из корыстных побуждений, в период с
06.10.2017 по 01.10.2020 совершил путем обмана хищение денежных средств,
принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №***,
расположенных в ***м квартале жилого микрорайона *** районе г.Ульяновска,
многоквартирного жилого дома №*** с пристроенными помещениями, расположенного в
квартале *** районе г. Ульяновска, многоквартирного жилого дома №*** в ***-м
квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «*** района г. Ульяновска.
Похищенные денежные
средства участников долевого строительства указанных многоквартирных жилых
домов, привлеченные под видом инвестиций, Алимов Н.Н. использовал не для
постройки (создания) этих многоквартирных жилых домов, а в личных корыстных
целях.
Впоследствии
обязательства, установленные договорами участия в долевом строительстве вышеуказанных
многоквартирных жилых домом, ООО «Запад» и ООО «СЗ «Центральный» под
фактическим руководством Алимова Н.Н. исполнены не были, многоквартирные жилые
дома № *** не достроены, соответственно жилые помещения в собственность
участников долевого строительства не были переданы.
В целях
восстановления нарушенных прав граждан-участников долевого строительства и
принятия мер, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию
расположенных на территории Ульяновской области многоквартирных домов,
признанных проблемными объектами, Правительством Ульяновской области был
разработан правовой механизм, позволяющий застройщикам-инвесторам возмещать
затраты, связанные с выполнением работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию
проблемных объектов, расположенных на территории Ульяновской области, путём
предоставления им субсидий из областного бюджета Ульяновской области.
Так, распоряжением
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 239-од от 15.02.2021
«Об утверждении Перечня проблемных объектов, подлежащих достройке за счет
средств областного бюджета Ульяновской области на 2021 год и на плановый период
2022 и 2023 годов в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области» был утвержден
перечень проблемных объектов, подлежащих достройке за счет средств областного
бюджета Ульяновской области на указанные периоды в пределах лимитов бюджетных
обязательств, предусмотренных Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области, в который были включены недостроенные Алимовым Н.Н.
проблемные дома №***.
Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Законом
Ульяновской области от 22.09.2017 № 100-ЗО «О некоторых мерах, способствующих
завершению строительства и вводу в эксплуатацию расположенных на территории
Ульяновской области многоквартирных домов, строительство которых осуществляется
(осуществлялось) с привлечением денежных средств граждан - участников долевого
строительства таких многоквартирных домов» и постановлением Правительства
Ульяновской области от 06.05.2019 № 183-П «Об утверждении Правил предоставления
субсидий из областного бюджета Ульяновской области застройщикам-инвесторам в
целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению
строительства и вводу в эксплуатацию проблемных объектов, расположенных на
территории Ульяновской области», в период с 2021 года по 2022 год были
заключены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета
Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по
завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемных объектов со
следующими застройщиками-инвесторами: ООО «СЗ «Юго-Западный», ООО «СК «Гарант»,
ООО «Строй-Инвест», ООО «СК «Форвард».
В рамках реализации
заключенных соглашений указанными застройщиками- инвесторами были достроены и
введены в эксплуатацию проблемные дома № ***, вследствие чего были
восстановлены права 926 граждан-участников долевого строительства в количестве.
Этим же приговором
установлено, что Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области
было затрачено на достройку многоквартирных жилых домов №*** из областного бюджета
Ульяновской области денежных средств в сумме 406 768 168 руб. (т.1 л.д.344,
оборот).
Как отражено в
приговоре, в рамках уголовного дела Министерством был заявлен гражданский иск
на указанную сумму, который впоследствии был уточнен на сумму
648 802 585 руб. 74 коп., поскольку в первоначальный иск не вошли
размеры субсидий по дому № *** (т.1 л.д. 347, оборот).
Вопреки доводам
жалобы, Министерство признано потерпевшим по уголовному делу. В приговоре
уточнено, что расходы на общую сумму 406 768 168 руб. в виде субсидий
на возмещение затрат на достройку дома №*** понесло Министерство строительства
и архитектуры Ульяновской области, поскольку субсидии перечислялись с
расчетного счета Министерства. За Министерством признано право на удовлетворение
гражданского иска с передачей вопроса о
его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из
приговора, выплаты субсидии по проблемному дому №*** начали осуществляться
Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области, как правопреемником реорганизованного 01.04.2022 Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области, привлеченным
инвестором-застройщиком лишь в конце 2022 года.
В соответствии с
частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения
настоящего дела установлено, что общий объём субсидий из областного бюджета
Ульяновской области, предоставленных застройщикам-инвесторам на достройку
проблемных домов №*** за период с 2021 года по 2024 год, составляет 644
137 235 руб. 68 коп.
Кроме того, судом
установлено, что Министерством в целях осуществления проверки соответствия
информации, содержащейся в представленных застройщиками-инвесторами документах,
объёмам и видам выполненных ими работ, а также соответствия видов, сроков,
объемов выполненных ими работ детальному плану-графику строительства проблемных
домов №*** привлекались в соответствии с Правилами предоставления субсидий
специализированные организации ООО СК «Белый Медведь» и ООО «Торговая
Строительная Компания Волга» на основании контрактов, заключенных в период с
2021 года по 2023 год, в связи с чем Министерством были понесены дополнительные
расходы за счёт областного бюджета Ульяновской области в размере в сумме 4
646 350 руб. 06 коп.
Таким образом, общая
сумма убытков, понесенных истцом с целью защиты прав участников долевого
строительства, обусловленных виновными противоправными действиями ответчика
Алимова Н.Н., составляет 648 783 585 руб. 74 коп.
В материалы дела
представлен расчет убытков на сумму 648 783 585 руб. 74 коп. (т.1
л.д.6-8), который стороной ответчика не опровергнут. Никаких объективных
данных, позволяющих сомневаться в обоснованности данного расчета, не установлено.
Размер убытков
подтверждается копиями платежных поручений и соглашений и дополнительных
соглашений о предоставлении субсидий, контрактами и техническими заданиями,
актами оказанных услуг (т.1. л.д.15-18, т.2 л.д.157-252, т.3 л.д.1-85.).
Соглашения и платежные поручения, на основании которые перечислены суммы
субсидий, приведены и в приговоре суда (т. 1 л.д.347, оборот).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновными действиями Алимова Н.Н.,
установленными приговором суда, истцу причинены убытки в заявленном размере, а
установленные по делу обстоятельства являются достаточными для удовлетворения
иска в полном объеме.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Вопреки доводам
жалобы приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2025 однозначно
установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного Алимова
Н.Н. и фактом недостройки проблемных объектов, в том числе многоквартирного
дома № ***.
Как следует из
приговора, гражданам – участникам долевого строительства, признанным
потерпевшими, судом отказано в возмещении материального ущерба ввиду того что
многоквартирные дома были достроены и введены в эксплуатацию за счёт областного
бюджета Ульяновской области. Обязательства перед участниками долевого
строительства исполнены в полном объёме, права граждан – участников долевого
строительства были восстановлены в связи с применением механизма привлечения к
завершению строительства указанных многоквартирных домов
застройщиков-инвесторов за счёт субсидий из областного бюджета Ульяновской
области.
В данном случае
размер убытков составляют субсидии, выделенные на достройку проблемных объектов
и дополнительные расходы, связанные с проверкой документации привлеченных
застройщиков – инвесторов. Необходимость в доказывании выделения субсидий
самому Алимову Н.Н. отсутствует, поскольку это обстоятельство не влияет на
размер его обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Доводы стороны
ответчика об исключении из фабулы предъявленного обвинения о причинении
преступными действиями Алимова Н.Н. ущерба в отношении Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (т.1
л.д.535) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно
отклонены.
Суд правильно
указал, что наличие обстоятельств, при которых из обвинения судом был исключен
ущерб, причинённый потерпевшему - Министерству жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области, обусловлено тем, что преступный умысел
Алимова Н.Н. был направлен на хищение денежных средств участников долевого
строительства, а не средств областного бюджета Ульяновской области.
Вступившим в законную силу приговором суда установлена
причинно-следственная связь между преступными действиями Алимова Н.Н.,
связанными с завладением им денежными средствами участников долевого
строительства, и фактом невыполнения им обязательств по договорам участия в
долевом строительстве (ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов №*** и
передача объектов долевого строительства гражданам-участникам долевого
строительства).
При этом приговором
установлено, что недостроенные Алимовым Н.Н. дома №*** были достроены за счёт
субсидий, выделенных из областного бюджета Ульяновской области новым
застройщикам-инвесторам, в результате чего потерпевшим – гражданам-участникам
долевого строительства переданы жилые помещения, являющиеся предметом договоров
долевого участия.
Как указано выше,
обстоятельства, установленные приговором суда,
имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При установленных
обстоятельствах бесспорно доказана прямая причинно-следственная связь между
преступными действиями Алимова Н.Н. и понесенными Министерством убытками,
связанными с необходимостью завершения строительства проблемных домов №***.
Данные убытки обусловлены преступным поведением ответчика, в связи с чем
подлежат возмещению за счёт Алимова Н.Н.
Доводы стороны
ответчика о том, что Алимов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Так, приговором суда
установлено, что Алимов Н.Н., являясь одним из учредителей ООО ***, обладал
всеми полномочиями единоличного
исполнительного органа по оперативному руководству работой *** и осуществлению
от имени указанных застройщиков хозяйственной, финансовой и производственной
деятельностью, выполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных
функций, обладая фактическими полномочиями по принятию решений по распоряжению
денежными средствами ***». Непривлечение ответчика к субсидиарной
ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Запад» не свидетельствует об
отсутствии на стороне истца убытков в заявленном размере и его права на их
возмещение за счёт Алимова Н.Н., в результате действий которого они возникли.
То обстоятельство, что истец не обращался с требованиями о возмещении убытков к
указанным юридическим лицам и другим учредителям, не освобождает Алимова Н.Н.
от ответственности по настоящему делу.
Последствием
преступных действий ответчика в виде хищения денежных средств граждан,
предназначенных для строительства многоквартирных домов, явилась невозможность
исполнения застройщиками под руководством ответчика обязательств по завершению
строительства многоквартирных домов. Выплата субсидий привлеченным
застройщикам-инвесторам в целях защиты нарушенных ответчиком прав граждан -
участников долевого строительства и оплата по контрактам, заключенным с целью
проверки документации данных застройщиков, что предусмотрено Правилами
предоставления субсидий, относится к фактическим расходам истца и соответствует
понятию убытка, регулируемого статьей 15 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку исследованных
судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Алимова Наиля Назымовича – Прокопьевой Алины Владимировны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.
