УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005582-33
Судья Сизов И.
А.
Дело № 33-3423/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тебеньковой Натальи Петровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.04.2026 по
делу № 2-176/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Лопатько Евгения Петровича к Тебеньковой Натальи Петровне,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, товариществу собственников недвижимости «Объединенный», Козулеву Андрею Алексеевичу
об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
оспаривании результатов межевания удовлетворить частично.
В удовлетворении
исковых требований Лопатько Евгения Петровича к филиалу ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, товариществу собственников недвижимости «Объединенный», Козулеву Андрею Алексеевичу
отказать.
Признать
недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми
номерами *** в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером
***
Признать сведения о
координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:
*** содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных
границ с земельным участком с кадастровым номером *** реестровой ошибкой.
Исключить из Единого
государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных
участков с кадастровыми номерами: ***, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым
номером ***.
Установить следующие
координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, общих со смежными земельными участками с
кадастровыми номерами ***.
Взыскать с Лопатько
Евгения Петровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
экспертизы 32 200 руб.
Взыскать с
Тебеньковой Натальи Петровны в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 64 400 руб.
Взыскать с
Тебеньковой Натальи Петровны в пользу Лопатько Евгения Петровича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб., почтовые расходы 1074 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Лопатько Е.П., его представителя Бакаевой
О.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лопатько Е.П.
обратился в суд с иском к Тебеньковой Н.П., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области,
филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, товариществу собственников
недвижимости «Объединенный» (далее – ТСН
«Объединенный»), Козулеву А.А. об устранении реестровой ошибки, установлении
границ земельного участка, оспаривании
результатов межевания.
В обоснование
требований указано, что 24.01.2025 Димитровградским городским судом Ульяновской
области было рассмотрено гражданское дело №2-294/2025 по иску Лопатько
Е.П. к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании за
ним права собственности на земельный участок, площадью 384 кв.м***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ТСН
«Объединенный», участок 189!%, в силу приобретательной давности. Вынесено
решение суда, которым данные требования истца были удовлетворены. Решение
вступило в законную силу.
В результате
проведения *** в июле 2025 года межевых работ по уточнению местоположения
границ земельного участка истца №*** с кадастровым номером *** было выявлено
наложение границы смежного земельного участка №*** с кадастровым номером *** в
том же ТСН «***» на его земельный участок №***, в том числе на объект
капитального строительства, существующий на нем более 50 лет, площадь наложения
составила 22,6 кв.м.
Кроме того, выявлено
наложение границы смежного земельного участка №*** в том же ТСН «Объединенный»
с кадастровым номером *** на земельный участок истца, площадь наложения
составила 1,6 кв.м.
Таким образом, выявились
расхождения в фактических границах земельных участков №*** на местности и их
юридических границах, установленных в ЕГРН.
Указанные земельные
участки №*** и №*** принадлежат на праве собственности Тебеньковой Н.П., право
собственности которой зарегистрировано в ЕГРН. В отношении данных земельных
участков ранее, примерно в 2010-2018 годах, было проведено межевание (выполнено
кадастровым инженером ***.). При проведении межевания участков №*** и №***
истец не присутствовал, оповещен о нем не был, акт согласования границ
земельных участков с ним не подписывался.
Поскольку по
результатам обследования и проведения геодезического обмера *** земельного
участка №*** было установлено, что реестровые границы смежных с ним земельных
участков №*** и №***, принадлежащих ответчице, пересекают фактические границы
земельного участка истца, возник спор о смежной границе данных участков,
проведение дальнейших кадастровых работ не представляется возможным без
устранения разногласий и неточностей в сведениях государственного кадастра
недвижимости о границах земельных участков №*** и №*** в судебном порядке.
Просил:
признать сведения в
описании месторасположения координат поворотных точек границ земельных участков
с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в части смежных границ с
земельным участком с кадастровым номером ***, реестровой ошибкой, подлежащей
исправлению, путем исключения из ЕГРН соответствующих сведений о координатах
поворотных точек границ участка с кадастровым номером *** (участок № *** в ***)
и участка с кадастровым номером *** (участок № *** в ТСН ***»);
признать
недействительными сведения о координатах характерных точек границ принадлежащих
ответчику земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***
в сведениях ЕГРН в части описания поворотных точек границ данных земельных
участков;
исключить из ЕГРН сведения
о границах и координатах поворотных точек принадлежащих ответчице земельных
участков с кадастровыми номерами *** и ***;
установить
местоположение границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми
номерами *** и *** в новых координатах с корректировкой сведений об их границах
и площади в ЕГРН;
установить границу
земельного участка №*** с кадастровым номером ***, площадью 384 кв.м, со
смежными земельными участками: с кадастровым номером *** (участок № ***) и с
кадастровым номером *** (участок № ***;
указать, что решение
является основанием для исключения сведений о месторасположении границ
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** из ЕГРН;
взыскать с
Тебеньковой Н.П. в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ТСН «Объединенный», Козулев А.А., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Тебенькова Н.П. не соглашается с решением суда.
В обоснование жалобы указывает, что она не являлась инициатором спора, межевых работ и проведения судебной экспертизы.
Земельный участок находится в пользовании ее семьи более 60 лет, переходил по
наследству в соответствии с законом, никаких изменений границ с её стороны не
производилось. Кадастровые работы в отношении ее земельного участка проводились
на основании правоустанавливающих документов и согласования границ. В случае
возникновения ошибок они связаны исключительно с технической/архивной
недостоверностью данных, а не с её действиями или волей её родственников.
Доказательств обратного сторонами предъявлено не было.
Кроме того, не согласна с
признанием за истцом права собственности на земельный участок №*** в ТСН
«Объединенный» в силу приобретательной давности. До 24.01.2025 в ЕГРН
отсутствовали сведения о праве собственности на участок №***. При этом истец
должен был знать о границах своего участка, внесенных в ЕГРН. С его стороны
отсутствует добросовестность. Полагает, что выявленное судебным экспертом
наложение границ является следствием кадастровой ошибки при межевании
земельного участка № ***. Суду и эксперту следовало учитывать приоритет ранее
установленных границ добросовестного собственника.
Считает, что нарушены её права
на участие в деле. О судебном заседании её должным образом не уведомили (о дате
и времени слушания дела она узнала только за сутки до процесса). На момент судебного
разбирательства она находилась в другом городе и не имела возможности
реализовать право на защиту, представить объяснения, подготовить возражения,
участвовать при проведении судебной экспертизы. В иске и в решении неправильно
указана ее девичья фамилия (Гончарова вместо Барышникова).
Считает необоснованным вывод
суда о взыскании с нее расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по
оплате государственной пошлины и почтовых сборов.
В возражениях на апелляционную жалобу Лопатько Е.П. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились истец и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции,
а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45
Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
Согласно пунктам 3 и
4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре
недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая
ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в
течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей
или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится
только по решению суда.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему
делу, являются: принадлежность истцу земельного участка, являющегося предметом
спора, местоположение данного участка с учетом юридических и фактических границ,
нарушение прав истца действиями ответчика, наложение границ земельных участков,
принадлежащих сторонам по делу, причины наложения (пересечения), способы
устранения наложения (пересечения) и восстановления нарушенного права.
Судом установлено,
что постановлением Главы администрации г.Димитровграда от 28.12.1994 №554
членам садоводческого товарищества «Объединенный» предоставлены в собственность
земельные участки, в том числе спорные участки №***.
Согласно
свидетельству на право собственности на землю РФ III УЛО23 №*** от 01.03.1995
на основании постановления мэра г. Димитровграда от 28.12.1994 №554 ***
предоставлен земельный участок №***, площадью 384 кв.м в с/т «***» г.
Димитровграда.
В чертеже границ
земель, находящихся в собственности *** указаны размеры данного участка. Кроме
того, в инвентарной карточке от 20.05.1994, в схеме земельных участков с/т
«Объединенный» отражено, что на садовом участке №*** расположен кирпичный
садовый дом (лит. А).
Согласно выписке
ЕГРН от 24.12.2025 №*** границы данного земельного участка с кадастровым
номером *** не установлены в соответствии с требованиями действующего
земельного законодательства.
В соответствии со
свидетельством на право собственности на землю от 25.03.1996, выданным на
основании Постановления мэра г. Димитровграда №554 от 28.12.1994 ***
предоставлен земельный участок площадью 398 кв.м в ***», участок №***.
В инвентарной
карточке от 20.05.1994 приведены границы земельного участка №***, в том числе смежная
с земельным участком №*** и с земельным участком №***. На земельном участке №***
расположен кирпичный садовый дом (лит. А)
В соответствии с
выпиской ЕГРН от 19.12.2025 границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: обл. Ульяновская, г. Димитровград,
садоводческое товарищество «Объединенный», участок ***, установлены в
соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (дата
завершения кадастровых работ 30.09.2018).
Согласно
свидетельству на право собственности на землю от 05.10.1995, выданному на
основании Постановления мэра г. Димитровграда №554 от 28.12.1994 ***
дополнительно предоставлен земельный участок площадью 304 кв.м в с/т
«Объединенный», участок №***.
В выписке ЕГРН от
19.12.2025 отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: обл. Ульяновская, г. Димитровград,
садоводческое товарищество «Объединенный», участок №***, установлены в
соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (дата
завершения кадастровых работ 30.09.2018). В пределах данного земельного участка
расположен садовый домик с кадастровым номером ***.
Судом установлено,
что Лопатько Е.П. обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания
своего земельного участка, но провести его не удалось вследствие наложения
границ со смежными земельными участками №*** в том же ТСН «***».
Земельные участка №***
в указанном ТСН принадлежат на праве собственности Тебеньковой Н.П., что
следует из выписок из ЕГРН (Том 1 л.д.56-59,60-63).
При этом право
собственности истца на принадлежащий ему земельный участок №*** в ТСН «***»
возникло на основании вступившего в законную силу решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.01.2025 (с учетом определения об
исправлении описки от 30.06.2025).
Поскольку в
досудебном порядке с Тебеньковой Н.П. как собственником земельных участков в
ТСН ***» №*** достигнуть соглашения об исправлении реестровой ошибки не удалось,
истец обратился с иском в суд.
Пунктом 10 статьи
22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», утратившим силу 01.07.2021, установлено, что при уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
Аналогичные
положения предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона,
введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ.
С целью проверки
доводов сторон относительно наличия наложения границ земельных участков и
реестровой ошибки судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением судебных
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
№*** (Том 3 л.д.48-92) определены координаты характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 384 кв.м, методом
спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73 и
на основании анализа правоустанавливающих документов земельных участков №***,
сложившегося пользования (с 1994 года) и местоположения границ земельного
участка с кадастровым номером ***.
Межевые границы
земельных участков: с кадастровым номером №*** (участок ***) и с кадастровым
номером №*** (участок ***) не соответствуют их фактическим границам и границам,
указанным в правоустанавливающих документах. Причиной несоответствия
местоположения границ земельных участков №***, установленных в ЕГРН,
правоустанавливающим документам и фактическим границам земельных участков №***
(сложившееся пользование с 1994 года) является то, что при проведении
кадастровых работ не учтена ширина земельных участков №*** по
правоустанавливающим документам.
Экспертом отмечено,
что площади земельных участков №***, указанные в свидетельствах на право
собственности на землю, не соответствуют сложившемуся пользованию земельными
участками №*** (пересекают садовый домик №***, сарай на участке №***).
Устранение
пересечений земельных участков №*** возможно путем внесения изменений в
сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми
номерами *** (участок ***), *** (участок ***).
Координаты
характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
380 кв.м, определены экспертом методом спутниковых геодезических измерений
(определений) в системе координат МСК-73. Уменьшение площади земельного участка
с кадастровым номером *** на 18,0 кв.м
(18,0 = 398 – 380) связано с устранением реестровой ошибки (пересечение
земельного участка №***).
Координаты
характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
303 кв.м, определены методом спутниковых геодезических измерений (определений)
в системе координат МСК-73. Уменьшение площади данного земельного участка на
1,0 кв.м (1,0 = 304 – 303) также связано с устранением реестровой ошибки
(пересечение земельного участка №***).
Как указано экспертами, существующая граница между земельными участками №***
и №*** в ТСН «Объединенный» г. Димитровграда Ульяновской области соответствует
границе по правоустанавливающим документам, за исключением части, пересекающей
садовый домик №***. Пересечение садового домика №*** границами земельных
участков №*** и №*** по правоустанавливающим документам противоречит
правоустанавливающим документам земельного участка №*** и сложившемуся
пользованию.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при
проведении межевания земельных участков, принадлежащих Тебенькиной Н.П., кадастровыми
инженерами были допущены неточности, что привело к возникновению реестровой
ошибки, и признал недействительными результаты межевания земельных участков с
кадастровыми номерами *** в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым
номером ***, признал сведения о координатах поворотных точек границ данных
земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, в части смежных границ с земельным
участком истца реестровой ошибкой, исключив соответствующие сведения из ЕГРН, а
также установил общую для сторон границу земельных участков в координатах
поворотных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, которые сделали
однозначный вывод о допущенной реестровой ошибке при межевании земельных
участков, принадлежащих ответчице. Заключение судебной экспертизы в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, полные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны
на результатах непосредственного осмотра земельных участков сторон,
исследовании исходных правоустанавливающих документов. При этом стороной ответчицы
заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Ее доводы о том, что приоритет
имеют ранее установленные границы ее земельных участков, основаны на
неправильном толковании действующего законодательства. Как установлено
экспертным путем, установленные границы ее земельных участков не соответствуют
исходным правоустанавливающим документам, в силе чего результаты такого
межевания не соответствуют требованиям закона и не могут ограничивать права
смежных владельцев земельных участков.
Доводы, основанные
на оспаривании права истца на земельный участок №*** в ТСН «Объединенный», не
могут быть признаны состоятельными, поскольку его право собственности
установлено вступившим в законную силу решением суда.
Судебные расходы
распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ,
устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом
требований данной нормы закона и удовлетворения заявленных исковых требований с
ответчика Тебеньковой Н.П. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 1074 руб.
Стоимость
экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», составляет 96
600 руб.
С учетом предмета
проведенного экспертами исследования суд пришел к выводу о распределении данных
судебных издержек между истцом и Тебеньковой Н.П., поскольку подтверждено
наличие реестровой ошибки, ответчица
отказалась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, и с учетом ее возражений судом была назначена
судебная экспертиза. Поскольку решением суда определены границы всех земельных
участков, один из которых принадлежит Лопатько Е.П., а два участка –
Тебеньковой Н.П., судебные расходы по
оплате экспертизы взысканы с истца в размере 32 200 руб., а с ответчицы в
сумме 64 400 руб.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку исследованных
судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, ответчица
была извещена о судебном разбирательстве, реализовала свое право на участие в
судебном заседании посредством участия своего представителя.
Как следует из материалов дела, представитель
ответчицы Яковенко Е.Ю. непосредственно участвовала в судебных заседаниях и
исследовании собранных по делу доказательств, знакомилась с заключением
судебной экспертизы, приводила доводы в обоснование возражений ответчицы, в том
числе изложенные в ее апелляционной жалобе. Данные доводы получили оценку суда
первой инстанции. Сторона ответчицы не была
лишена возможности представлять все имеющиеся у нее доказательства. При этом
суду апелляционной инстанции не представлено никаких новых доказательств,
влияющих на выводы суда первой инстанции.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах
дела доказательств.
В материалах дела имеется ходатайство
Тебеньковой Н.П. от 03.03.2026 об отложении судебного заседания, назначенного
на 27.03.2026 на май-июнь 2026 года. В судебном заседании 27.03.2026 был
объявлен перерыв. Представитель ответчицы Яковенко Е.Ю., участвовавшаяся в
судебном заседании, не поддержала ее ходатайство об отложении судебного
заседания и не заявляла о необходимости
обеспечения явки ответчицы.
Вопреки доводам жалобы, по тексту решения
фамилия ответчицы указана верно. То обстоятельство, что в иске неправильно
указана ее девичья фамилия, не влияет на существо принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.04.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Тебеньковой Натальи Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2026.
