УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2025-007104-86

Судья Анципович Т.В.                                                                Дело № 33-3525/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубковой Татьяны Сергеевны – Ландау Анны Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года, по гражданскому делу № 2-117/2026, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Зубковой Татьяны Сергеевны к нотариусу Дручининой Елене Борисовне, Киселевой Наталье Владимировне о признании недействительным завещания серии *** от 12.09.2022, составленного Ш*** О*** С***, *** года рождения, умершей   ***,  удостоверенного  нотариусом   города   Ульяновска  Назиной   Н.В., в пользу   Киселевой Натальи   Владимировны, *** года рождения, - отказать.

Встречные исковые требования Киселевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Восстановить Киселевой Наталье Владимировне, *** года рождения,   срок для принятия наследства по завещанию  серии *** от 12.09.2022, составленного Ш*** О*** С***, *** года рождения, умершей   ***, удостоверенному нотариусом города Ульяновска Назиной Н.В. 

Взыскать с Зубковой Татьяны Сергеевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрической больница им. В.А. Копосова» расходы по проведению судебных экспертиз в  размере 36 600  руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Зубковой Т.С. – Ландау А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Киселевой Н.В., ее представителя – адвоката Чащиной И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зубкова Т.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Дручининой Е.Б. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что она является родной сестрой Ш*** О*** С***, *** года рождения. *** Ш*** О.С. умерла. Наследников первой очереди Ш*** О.С. не имела. В собственности Ш*** О.С. на дату смерти находилась квартира, расположенная по адресу: ***. После смерти Ш*** О.С. и ее похорон она обратилась к нотариусу Дручининой Е.Б. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства. Нотариусом было  открыто наследственное дело  №  *** и сообщено, что Ш*** О.С. оставила после себя завещание на имя иного лица. С завещанием нотариус ее не ознакомила, текст завещания не огласила, в связи с чем ей неизвестно, в отношении какого лица  и имущества составлено завещание, и когда оно было составлено. После того, как о смерти сестры  сообщили правоохранительные органы, она немедленно выехала в г. Ульяновск, ей как ближайшей родственнице было выдано тело, за свой счет она похоронила сестру. Никто из лиц, претендующих на наследство, не принимал участия в похоронах. Дверь в квартиру, где проживала и умерла сестра, была выбита, в связи с чем она за свой счет осуществила замену двери. На момент своей смерти Ш*** О.С. много лет проживала одна. Ей, как ее сестре, неоднократно звонили из правоохранительных органов и сообщали, что Ш*** О.С. систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Она  с семьей постоянно проживает  в г. *** но была на связи с сестрой. Сестра сообщала ей, что проходила стационарное лечение в *** примерно в период 2022-2023 годов, а также она, с ее слов, состояла на учете в ***. При  общении  сестра никогда не сообщала о своем намерении завещать имущество какому-либо лицу. В силу систематического употребления алкогольных напитков, когнитивные способности сестры существенно и стремительно снижались. Завещание является недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками и существенного ухудшения когнитивных способностей, что свидетельствует о пороке воли. Просила суд признать недействительным завещание Ш*** О.С., находящееся в делах нотариуса Дручининой Е.Б. №***, удостоверенное нотариусом Назиной Н.В. 12.09.2022, зарегистрированное в реестре нотариуса №*** в пользу Киселевой Н.В.

Киселева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Зубковой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 12.09.2022 Ш*** О.С. было составлено завещание *** от 12.09.2022, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу ***, на случай своей смерти последняя завещала ей (Киселевой Н.В.). Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещала так же ей (Киселевой Н.В.). Завещание было удостоверено Назиной Н.В., нотариусом нотариального округа город Ульяновск, составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой был выдан Ш*** О.С. *** Ш*** О.С. умерла. 17.04.2025 Зубкова Т.С., как наследник 2 очереди по закону, подала заявление нотариусу Дручининой Е.Б. об открытии наследства после смерти Ш*** О.С.,  было открыто наследственное дело № ***. В наследственную массу вошла принадлежавшая на дату смерти наследодателя  квартира по адресу: ***, денежные средства на счетах в банках, кредитные обязательства. Только 19.11.2025 после получения иска Зубковой Т.С. и ознакомления с материалами дела она узнала, что ее знакомая Ш*** О.С. составила завещание в ее пользу в случае своей смерти. О наличии завещания она не знала и не должна была знать. Она  не входила в круг наследников по закону, и не знала, что Ш*** О.С. назначила ее своим наследником по завещанию. Также она  не знала о смерти Ш*** О.С. Ш*** О.С. была ее знакомой, она не являлась ее родственницей, она не являлась наследницей по закону, не являлась ее близкой подругой и оснований для отслеживания открытия наследства после ее смерти у нее не имелось. Нотариус Дручинина Е.Б. принимала меры к розыску наследника, однако сведений о том, что ее известили о наличии завещания и открытии наследства в материалах дела не имеется. Она длительное время была знакома и дружески общалась до ее смерти с матерью Ш*** О.С., которая умерла ***. После смерти матери Ш*** О.С. осталась одна, они стали общаться. В 2025 году она несколько раз звонила Ш*** О.С., но телефон был отключен. Просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию *** от 12.09.2022 после смерти Ш*** О.С., признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию *** от 12.09.2022 после смерти Ш*** О.С.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по иску Зубковой Т.С. Киселеву   Н.В., в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, нотариуса    Назину Н.В.  и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубковой Т.С. – Ландау А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зубковой Т.С., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Н.В. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания завещания Ш*** О.С. могла осознавать свои действия. Данный вывод суда основан на экспертных заключениях № *** от 14.01.2026 и № *** от 17.03.2026 ***, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подготовлены экспертами, не имеющими необходимой для этого компетенции. Экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. Эксперты не дали надлежащей оценки медицинской документации Ш*** О.С., фактическим обстоятельствам дела о жизни Ш***й О.С., ее состоянию здоровья, образу жизни, наличии у нее *** группы инвалидности. Эксперты обосновали свои выводы преимущественно на показаниях свидетелей, а не на медицинской и иной документации о состоянии здоровья Ш*** О.С. Просит учесть, что эксперты самостоятельно собирали доказательства по делу, тогда как это запрещено гражданским процессуальным законодательством. Информация об экспертах в заключениях в достаточном объеме не указана, что вызывает сомнения в компетенции экспертов и в самих заключениях. В связи с изложенным просит назначить по делу повторную судебную комплексную медико-психиатрическую экспертизу (посмертную), проведение которой поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью выявления у Ш*** О.С. соматических заболеваний, способных влиять на способность лица понимать значение своих действий на момент подписания завещания. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, нотариусов Дручининой Е.Б., Назиной Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкова Т.С. является  родной сестрой  Ш***   О.С. (том 1, л.д. 7-9, 148-150).

*** Ш***  О.С. умерла (том 1, л.д. 16, 61 (оборот)).

Материалами дела подтверждено, что Ш***  О.С. являлась  собственником квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 70-, 72-73).

Наследником второй очереди на имущество, оставшееся после смерти Ш***    О.С., является  ее сестра Зубкова  Т.С.

12.09.2022 Ш***    О.С.   составила завещание,  которым  завещала   принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, а также все   остальное имущество, ей принадлежащее ко дню смерти,  Киселевой Наталье  Владимировне, *** года рождения. Данное завещание   удостоверено  нотариусом г.Ульяновска Назиной Н.В., зарегистрировано в реестре   № *** (том 1, л.д. 63 (оборот)).

После смерти  Ш***  О.С.  Зубкова  Т.С. обратилась к нотариусу  г.Ульяновска Дручининой Е.Б. с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 62).

Зубкова Т.С., ссылаясь на то, что завещание, составленное ее сестрой - Ш*** О.С. в пользу Киселевой Н.В., является недействительным, так как в связи с имеющимися заболеваниями Ш*** О.С. не могла отдавать отчет  своим действиям и руководить  ими, обратилась в суд с настоящим иском.

Киселева Н.В., указывая, что она не является родственником Ш*** О.С., не знала и не должна была знать об открытии наследства и наличии завещания, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, предъявила встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в иске Зубковой Т.С. и удовлетворении встречного иска Киселевой Н.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов Зубковой Т.С. о том, что ее сестра Ш*** О.С. на момент составления завещания по состоянию здоровья, в силу психического или  психологического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции были назначены судебная ***  экспертиза, дополнительная судебная *** экспертиза,  производство которых было поручено экспертам ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в числе совокупности доказательств заключения проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

В экспертном заключении № *** от  14.01.2026  *** указано об отсутствии в материалах  дела убедительных  данных  о том, что Ш***   О.С. при жизни  страдала   каким-либо  хроническим   психическим  расстройством, слабоумием или иным   болезненным   расстройством психики. В  момент  составления  завещания   12.09.2022 она  могла понимать    значение своих действий и руководить  ими, а также  могла понимать  суть сделки   и ее последствия.

Ш***   О.С. страдала   при жизни   ***, что подтверждается  данными медицинской   документации, фактом нахождения   на учете в  *** с установленным диагнозом. *** (том 2, л.д. 2-6).

Согласно  экспертному заключению № *** от 17.03.2026 *** убедительных данных о том,   что Ш***   О.С. при жизни страдала   каким-либо  хроническим   психическим расстройством, слабоумием  и иным   болезненным расстройством  психики в материалах   дела не содержится,  что также подтверждается справкой   от ***   из *** от 12.09.2022 и ответом   на запрос  *** от 12.02.2026. Несмотря  на то, что у Ш***  О.С. имелось множество  соматических заболеваний, сведений о том,  что  имелись выраженные   психические   нарушения, которые могли бы повлиять  на ее   волеизъявление  (бред, галлюцинации,  дезорганизация  мышления, расстройство  сознания   и т.д.) в материалах  гражданского   дела и   медицинской    документации   нет,  следовательно, в момент  составления   завещания  12.09.2022     она могла   понимать  значение  своих действий и   руководить ими,  а также   могла понимать суть  сделки    и ее последствия.

Ш***   О.С.  при  жизни  страдала  ***,   что подтверждается медицинской   документацией, фактом  стационарного  лечения  в *** с установленным   диагнозом. Учитывая  отсутствие   объективных  данных  о злоупотреблении алкоголем   Ш***й   О.С. в юридически значимый период, а именно на   дату совершения     завещания,  удостоверенного 12.09.2022, эксперты пришли к выводу, что синдром   ***  был в период   ремиссии (в поле   зрения врача-нарколога с 2006 года и до своей   смерти не попадала, самостоятельно получила справку  в ***» в день удостоверения   завещания; в приговоре от 2006 года, копии   амбулаторной карты  по месту   жительства и   показаниях  свидетелей   нет данных о злоупотреблении   алкоголем  в период с 2006 года  по дату своей смерти  по  результатам   судебно-***   экспертизы   крови трупа   Ш***   О.С.  метиловый и этиловый   спирты не обнаружены).

В материалах гражданского дела объективных  данных о том, что в момент подписания завещания  от 12.09.2022 у Ш***  О.С.  имелись  такие индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы ее   способности  понимать  значение своих действий и   руководить  ими, не  имеется.   Данные о том,    что у Ш***   О.С. на момент   подписания   завещания  имелись  выраженные   нарушения со стороны   памяти, мышления, интеллекта, критических  и прогностических  функций, а также личностно-мотивационные  расстройства, которые   могли   найти свое отражение  в ее поведении, лишая способности   к самостоятельному   волеизъявлению,  отсутствуют (том 2, л.д. 174-180).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Д***  К.Б.,   С***   Е.Ю.,  Л***  Е.А., которые подтвердили выводы проведенных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые экспертные заключения по своей форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.

Так, в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания заключений экспертиз следует, что каждое из них содержит вводную, исследовательскую и заключительную части.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключениях экспертиз  подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключения экспертиз соответствуют приведенным выше положениям закона, не содержат противоречий.

Документами, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждены образование и соответствующая квалификация экспертов (том 3, л.д. 22-29, 32-35).

Выводы экспертов согласуются с медицинской документацией Ш*** О.С.

Доводы жалобы о том, что эксперты самостоятельно собирали доказательства по делу, необоснованно сослались на приговор суда в отношении Ш*** О.С., судебной коллегией отклоняются.

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2006 в отношении Ш*** О.С. (том 2, л.д. 56-57) был истребован судом из архива до назначения по делу дополнительной экспертизы, в тот же период времени, когда суд производил сбор медицинской документации в отношении Ш*** О.С., что следует из материалов дела.

Само по себе несогласие Зубковой Т.С. и ее представителя с заключениями проведенных по делу экспертиз не может служить основанием не доверять им, и достаточным поводом для назначения по делу повторной экспертизы.

По делу установлено, что Зубкова Т.С., являясь сестрой Ш*** О.С., совместно с ней не проживала, на протяжении длительного времени сестры близкие отношения не поддерживали, при этом Зубкова Т.С. проживает в ***, а Ш*** О.С. проживала в г. Ульяновске.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется.

Установив, что Киселева Н.В. не является родственником умершей Ш*** О.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после смерти Ш*** О.С.

В соответствии с положениями статей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив, что Киселева Н.В. до момента предъявления ей иска Зубковой Т.С. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти Ш*** О.С., а после привлечения ее к участию в деле предъявила встречный иск, суд первой инстанции обоснованно восстановил ей срок для принятия наследства после смерти Ш*** О.С.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Татьяны Сергеевны – Ландау Анны Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.