УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гаврилова Е.И.
|
Дело № 22-1051/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Чирковой Я.В. и ее защитника – адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Цыздоева И.А.,
апелляционным жалобам защитника Темникова И.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 2 июня 2026 года, которым
ЧИРКОВА
Яна Викторовна,
***,
несудимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься
преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях на срок 1 год;
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде
штрафа в размере 210 000 рублей с лишением
права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных
учреждениях на срок 1 год.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках,
вещественных доказательствах, мере пресечения, аресте на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего кратко
содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Я.В. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и
получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.
Преступления совершены в г. Б*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, приводя следующие доводы.
Суд в нарушение ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не разрешил вопрос о
конфискации денежных средств, полученных Чирковой в качестве взятки.
Без достаточных оснований признано смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, несмотря на то, что Чиркова не сообщала информацию, которая ранее
не была известна органам расследования – обстоятельства совершения преступлений
установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий и проведенных
следственных действий; признание фактических обстоятельств преступлений и вины
не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
не приняв во внимание, что у осужденной имеется малолетний ребенок, тем самым
не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1
ст. 61 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник выражает несогласие с
приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в
совокупности признанных исключительными, у суда имелись основания для изменения
категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.
Судом необоснованно назначено дополнительное наказание.
Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1
ст. 291.2 УК РФ, истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности.
Просит изменить приговор с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденная и защитник поддержали
доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
В основу приговора верно положены показания самой
осужденной Чирковой Я.В., не отрицавшей
виновность в содеянном, а также показания свидетелей М*** Н.А., Л*** Н.С., Ш***
М.Б., К*** С.В., В*** Е.В., протоколы следственных действий, а также иные
доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом
порядке, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих
наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденной
наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований
для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на
менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.
При этом судом в полной мере учтены фактические обстоятельства преступления,
степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Признание
совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначение
наказания с применением положений ст. 64
УК РФ, вопреки доводам защиты не является безусловным основанием для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Также
суд пришел к верному выводу о том, что
совершенное преступление связано с должностным положением осужденной, поэтому
верно посчитал необходимым лишить ее права заниматься преподавательской
деятельностью в образовательных учреждениях.
Однако приговор
подлежит изменению.
В
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло
два года.
Судом
установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являющееся
преступлением небольшой тяжести, совершено Чирковой Я.В. в период с 1 по 18 июня 2024 года.
Таким
образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
двухгодичный срок привлечения Чирковой Я.В. к уголовной ответственности за
указанное преступление, истек, поэтому осужденная подлежит освобождению от
назначенного наказания.
Также
из приговора следует исключить указание о назначении осужденной наказания на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли
в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую
значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц,
участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения,
сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало
лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели
похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения
орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить
средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного
дела).
Как обоснованно в апелляционном представлении, со стороны
осужденной Чирковой Я.В. органам следствия не было представлено информации,
имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Причастность
Чирковой Я.В. к получению взяток, а также фактические обстоятельства
преступлений были известны к моменту привлечения Чирковой Я.В. к уголовной
ответственности из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний М***
Н.А. и Л*** Н.С., информации о зачислении денежных средств на счет Чирковой
Я.В.
Признавая указанное смягчающее наказание обстоятельство, суд
первой инстанции выводы в этой части в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить
признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме
того, согласно материалам уголовного дела у осужденной имеется малолетняя дочь
Д*** А.Н., *** года рождения. Осужденная родительских прав не лишена,
преступные действия не направлены против интересов ребенка. Признавая на
основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у
осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не привел причин
непризнания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ. В связи с этим в приговор следует внести соответствующие
изменения.
Несмотря
на вносимые изменения оснований для смягчения либо усиления наказания,
назначенного осужденной Чирковой Я.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не имеется,
поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности
преступления, а также личности осужденной, является справедливым и соразмерным
содеянному.
В соответствии с п. «а», «г»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также средства совершения преступлений
подлежат конфискации.
Согласно
ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о
конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи
или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Как
следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018
года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества
в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ
конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и
соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Согласно
п. 4 вышеуказанного постановления по делам о коррупционных преступлениях
деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета
коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены
взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в
случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.
Таким
образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу
является обязательной мерой уголовно-правового характера.
В
силу ч. 1, 2
ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом
решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты
предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен
предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного
предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств,
подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.
104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость
которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо
сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации не может быть обращено взыскание.
Судом
установлено, что Чирковой Я.В. получены две взятки в размере 13 000 и 5000
рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей.
Несмотря
на требования уголовного закона суд в приговоре вопрос о конфискации денежных
средств не разрешил.
Судебная
коллегия полагает необходимым конфисковать у осужденной сумму в размере 18 000 рублей, соответствующую
сумме полученных взяток.
Оснований
для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 2
июня 2026 года в отношении Чирковой Яны Викторовны изменить:
исключить из приговора указание о признании смягчающим
наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений;
признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ
смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной Чирковой Я.В.
малолетнего ребенка;
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденную Чиркову
Я.В. освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.
1 ст. 291.2 УК РФ,
исключить из приговора указание о применении при назначении
наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ,
считать Чиркову Я.В. осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях
на срок 1 год;
конфисковать у осужденной Чирковой Я.В. 18 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном
ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10–401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
