УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В. Материал № 22-1055/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
июля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного
Герстенбергера О.Г., его защитника – адвоката Крупиной С.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герстенбергера
О.Г. и защитника – адвоката Крупиной С.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГЕРСТЕНБЕРГЕРА Олега
Григорьевича,
***, ***, ***,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в
виде принудительных работ отказано.
Доложив кратко
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Герстенбергер О.Г.
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2025 года
осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10
месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 1 месяц.
Начало срока отбытия наказания в виде
принудительных работ – 2 декабря 2025 года, окончание срока – 2 октября 2026
года, неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой
инстанции составлял 4 месяца 13 дней (л. д. 37).
Осужденный Герстенбергер О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционных
жалобах осужденный Герстенбергер О.Г., защитник – адвокат Крупина С.А., приводя
аналогичные доводы, считают постановление незаконным и необоснованным. Судом не
учтено должным образом, что осужденный отбыл установленную законом часть срока,
необходимую для условно-досрочного освобождения, был поощрен 19 февраля 2026
года, нарушений и иска не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется
положительно, имеет благодарственные письма, гарантийное письмо о
трудоустройстве, вину признал, поддерживает отношения с родственниками. Мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности условно-досрочное освобождение обосновано лишь
отсутствием поощрений. Полагают, что, несмотря на отмену поощрения от 19
февраля 2026 года, суд должен был принять его во внимание, поскольку причиной
признания его недействительным явилось несоответствие приведенной в нем
формулировки требованиям ст. 60.13 УИК РФ. Кроме того,
21 мая 2026 года осужденному объявлена благодарность за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о
стабильности его правопослушного поведения и ненуждаемости в дальнейшем
отбывании наказания. Просят
постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобе защитника-адвоката Крупиной С.А. помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Елисеев А.А. указывает, что решение судом
принято с учетом данных о личности и поведении осужденного, порядка и условий
отбывания им наказания. Считает, что обжалуемое постановление является
обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Герстенбергер О.Г., защитник – адвокат Крупина С.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб,
- прокурор Осипов
К.А. возражал по доводам жалоб.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Герстенбергера О.Г. суд обоснованно исследовал в судебном
заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания
осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный
Герстенбергер О.Г. отбывает наказание с 2 декабря 2025 года в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях, а также дополнительно представленных, в том числе суду
апелляционной инстанции, материалов следует, что Герстенбергер О.Г. за весь
период отбывания наказания поощрений и взысканий, а также исков не имеет, трудоустроен, на профилактическом
учете не состоит, награждался благодарственными письмами за добросовестное
отношение к труду и волонтерскую деятельность.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно
не учтено поощрение от 19 февраля 2026 года, поскольку его отмена произошла не
по вине Герстенбергера О.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются как
несостоятельные, поскольку в силу положений ч.
4.1 ст. 79 УК РФ подлежат учету только имеющиеся поощрения. Поскольку
приказом начальника ФКУ УП-*** УФСИН России по Ульяновской области от 30 апреля
2026 года постановление начальника УФМЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области от 19 февраля 2026 года о поощрении Герстенбергера О.Г. признано
недействительным, учету оно в качестве характеризующего поведение осужденного
обстоятельства не подлежало.
Таким образом, учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь отбытый
срок нельзя признать положительным лишь ввиду отсутствия взысканий и не
нарушения условий отбывания принудительных работ. Исходя из вышеприведенных
данных о поведении Герстенбергера О.Г. за весь период отбывания наказания,
вопреки доводам жалоб, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных
данных, свидетельствующих о том, что к нему возможно было применить
условно-досрочное освобождение.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы с приведением фактических
обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в
отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с ними.
Отбытие осужденным
установленной законом части срока наказания предоставляет ему лишь возможность
обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не является основанием для его удовлетворения.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных
требований и законодательства РФ -
основные обязанности осужденных, однако, не могут служить безусловными
основаниями к условно-досрочному освобождению.
При этом судом
обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Герстенбергера О.Г.,
поскольку именно сотрудники исправительного учреждения осуществляют
деятельность, непосредственно направленную на исправление осужденных, и могут
дать всестороннюю и объективную оценку его поведению.
Поощрение 21 мая 2026 года, вопреки доводам жалоб, не
является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду
его получения после вынесения решения судом первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства проведено в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года в отношении
осужденного Герстенбергера Олега Григорьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
